ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18128/2022

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № А82-18128/2022, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – кредитор, ООО «Кредит Коллект», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о возможности неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «Кредит Коллект».

По мнению заявителя, при заключении кредитного договора созаемщиками Банку были предоставлены недостоверные сведения, а именно указан завышенный размер доходов с целью получения положительного решения о выдаче большей суммы кредита. Созаемщики, достоверно зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, понимая, что реальный размер заработной платы не позволит банку принять положительное решение о выдаче кредита, реализовали свой умысел, направленный на незаконное получение кредита в Банке АО «Россельхозбанк» путем предоставления заведомо ложных сведений. Поясняет, что ООО «Кредит Коллект» не получило возможности заблаговременно ознакомиться с позицией финансового управляющего, предоставить свои доводы и возражения на указанную позицию, доказать свои доводы из-за нерассмотренного надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств. Кредитор указывает, что при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательства суд берет во внимание факт реализации квартиры в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ярославля, указывая, что денежные средства переданы банку, а задолженность погашена в части соответствующей суммы. Однако суд не принимает во внимание, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании законного решения и по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до даты фактической уплаты долга. Заявитель отмечает, что Банк как профессиональный субъект кредитных отношений не мог проверить действительный доход должника, так как сведения о доходах физического лица охраняются режимом налоговой тайны, предусмотренной ст. 102 Налогового кодекса РФ.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.12.2011 на основании которого созаемщикам был предоставлен займ в размере 2524000 руб. Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены залоговым имуществом, а именно: принадлежащей должникам - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,3 кв.м. Согласно пояснениям должника, совместно с супругом они на протяжении нескольких лет вносили платежи по Кредитному договору. Данные сведения должны находить подтверждение в материалах кредитного дела, находящегося у Кредитора. После возникновения задолженности и взыскания ее в судебном порядке в 2018 году залоговый объект – квартира, был реализован с согласия кредитора. Вся сумма от реализации была направлена на погашение обязательств. Таким образом, финансовым управляющим не установлен в действиях ФИО2 умысел на причинение имущественного вреда кредитору путем предоставления ложных сведений. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кредит Коллект» - без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд не установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «Кредит Коллект» (правопреемник АО «Россельхозбанк») является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023, в соответствии с которым требования ООО «Кредит Коллект» в отношении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2011 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2384752,05 руб.

Из заявления кредитора следует, что ООО «Кредит Коллект» считает недобросовестным поведение должника при заполнении 10.11.2011 анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода заемщика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 и ФИО2 05.12.2011 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, обеспеченный залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 3 комнат на 1 этаже 5 этажного дома, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

Данный кредит имел целевой характер и мог использоваться заемщиками исключительно на приобретение выше названного жилого помещения.

До заключения выше названного договора ФИО4 и ФИО2 была заполнена анкета, подписанная 10.11.2011, в которой указано, что доход ФИО4 по месту работы ООО «ЭККО» составляет 81251 руб., доход ФИО2 в ООО «Ампаро» составляет 125000 руб.

В подтверждение указанных сведений заемщиками были представлены в Банк копии трудовых книжек, подтверждающих трудоустройство, и справки 2НДФЛ, подтверждающие получение соответствующего дохода по месту работы.

Представленные заемщиками документы не вызвали сомнений у Банка, дополнительные требования, такие как представление справки 2НДФЛ с отметкой налогового органа,  к заемщикам заявлены не были.

Кредитный договор был обеспечен залогом квартиры, на покупку которой был предоставлен кредит.

Согласно условиям кредитного договора сумма предоставленного кредита составляла 2524500 руб.

Оплата по кредитному договору производилась в течение более двух лет.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля по делу №2-965/2014 от 09.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, Стаканчиковой М..В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2836894,68 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2014 по дату фактической уплаты долга с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, Стаканчиковой М..В. на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 3 комнат на 1этаже 5 этажного дома, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., установив начальную продажную стоимость 2970000 руб. 

Квартира была реализована, денежные средства, вырученные от реализации, получены банком.

На момент уступки Банком права требования новому кредитору остаток просроченной задолженности составлял сумму 582470 руб., что свидетельствует о погашении заемщиками более 70% основного долга.

При данных обстоятельствах утверждение правопреемника Банка – ООО «Кредит-Коллект» (кредитора по настоящему делу) о предоставлении созаемщиками недостоверных сведений, а именно указании завышенного размера доходов с целью получения положительного решения о выдаче кредита, и наличии у созаемщиков умысла, направленного на незаконное получение кредита путем предоставления заведомо ложных сведений, не может быть признано обоснованным. Данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о запросе в УФНС России по Ярославской области сведений о перечисленных налогах на доходы физических лиц в отношении ФИО2 и ФИО4 за 2011 год.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе предоставление заемщиками Банку справок 2НДФЛ до получения кредита, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу № А82-18128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина

 

Е.Н. Хорошева