АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17504/2023

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кушать надо  вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьи лица: МУГИСО, Администрации города Екатеринбурга,  о демонтаже конструкций и взыскании неосновательного обогащения,  

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт,  диплом, (веб-конференция), ФИО3 -представитель по доверенности от  01.12.2022, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 01.06.2023. от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже конструкций и  взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором просит  

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кушать надо  вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах»:  

1) демонтировать конструкции – скамейки в количестве двух штук и урны в  количестве двух штук многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана г.  Екатеринбурга;  

 

2) восстановить покрытие земельного участка в местах установки  конструкций в первоначальное состояние.  

2. Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Кушать надо  вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания  «Территория»:  

1) неосновательное обогащение за использование общего имущества в  сумме 5775 руб. за период с 01.09.2022 по 31.03.2023;  

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб.  77 коп, продолжив начисление по день фактической оплаты долга;  

3) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

4) в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по  приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 90 по ул.  Шейнкмана г. Екатеринбурга в первоначальное состояние - судебную неустойку  в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;  

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ). Представитель ответчика представил отзыв (приобщен). 

В ходе судебного заседания судом на обсуждение вынесен вопрос о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО,  Администрации города Екатеринбурга.  

Лица, участвующие в деле, поддержали необходимость привлечения  указанных третьих лиц.  

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУГИСО, Администрацию города Екатеринбурга на основании ст. 51 АПК РФ.  

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца поддержал  заявленные требования, предоставил дополнительные документы по делу  (приобщено).  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых  требований, представил дополнительные документы по делу – заявление о  выдаче разрешения на использование земель (приобщено).  

От МУГИСО поступило ходатайство о приобщении документов  (приобщено).  

Администрация г.Екатеринбурга представила пояснения (приобщено). Истец ходатайствует об отложении судебного заседания. 

Далее истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного  заседания для представления дополнительных документов и урегулирования  спора путем заключения мирового соглашения, просят отложить судебное  разбирательство на срок, предусмотренный ч. 2 , ч.7 ст. 158 АПК РФ.  

Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 16.08.2023г.  

 

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание  на 06.09.2023г.  

В судебном заседании 06.09.2023 истцом представлено ходатайство об  уточнении исковых требований, которое он просит не рассматривать в  настоящем судебном заседании.  

В связи с указанным ходатайство об уточнении исковых требований  принято судом к рассмотрению.  

Кроме того, истец представил, возражения на отзыв, дополнительные  документы по делу (приобщено).  

Ответчиком представлено возражения на уточнение исковых требований  (приобщено).  

Администрация г.Екатеринбурга представила пояснения (приобщено). 

В судебном заседании 29.09.2023 истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика  привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в  соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома, а  именно заделать отверстие в фасаде многоквартирного дома, которое осталось  от ранее проложенного кабеля электропитания, являющегося неотъемлемой  частью самовольно-установленных скамеек, взыскать с ответчика 9185 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 11.08.2023, 658 руб.  18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2022 по 11.08.2023 с продолжением начисления по день фактической  оплаты долга; 5000 рублей судебную неустойку в случае неисполнения  судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того,  истец настаивает на возмещении расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50000 руб. , судебных издержек, связанных с привлечением специалиста  в размере 20000 руб.  

Изучив ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к  выводу о том, что истцом фактически предъявлены дополнительные  требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано –об  обязании ответчика привести в первоначальное состояние фасад  многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада  многоквартирного дома, а именно заделать отверстие в фасаде  многоквартирного дома, которое осталось от ранее проложенного кабеля  электропитания, являющегося неотъемлемой частью самовольно-установленных скамеек , которые в силу положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты  судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав,  предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах уточнения исковых требований принято судом  частично на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 

Истец также представил отзыв на возражения ответчика (приобщено).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,  

поддерживает ранее изложенные доводы, кроме того, ситает, что расходы на  

составление заключение в размере 20000 руб. являются чрезмерными.. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей  организацией многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана г.  Екатеринбурга, которая обеспечивает благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников  помещений в МКД от 11.03.2020г. № 1/2020 истец уполномочен на подачи  исков от имени собственников помещений об устранении нарушений прав  владения, пользования , распоряжения общим имуществом, иных исков в  защите права на общее имущество.  

Далее истец указывает, что ООО «Кушать надо вкусно и полезно, а не как  сейчас в магазинах» является арендатором нежилого помещения общей  площадью 214,5 кв.м. (часть нежилого помещения общей площадью 413,5  кв.м.), расположенного в многоквартирном доме. Для осуществления  предпринимательской деятельности около входа в нежилое помещение на  придомовой территории ответчиком в июне 2020 г. размещены скамейки с  оборудованием розеток для подключения к электрической сети и урны.  

Размещение конструкций с ООО «УЖК «Территория» не согласовано, как  организацией, отвечающей за надлежащее содержание общедомового  имущества этого многоквартирного дома и с собственниками помещений в  многоквартирном доме, кроме того, на безвозмездной основе, что прямо  противоречит действующему жилищному законодательству РФ.  

 В сентябре 2022 г. повторно проведен осмотр общего имущества и  составлен акт осмотра общего имущества с фиксацией размещения  конструкций на земельном участке многоквартирного дома № 90 по ул.  Шейнкмана г. Екатеринбурга.  

Ответчику неоднократно были направлены письма (от 09.09.2022 г.,  28.09.2022 г. и 15.02.2023 г.) с требованием о необходимости принятия мер по  демонтажу конструкций.  

Не получив ответа на претензии, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Ответчик факт размещения скамеек на территории земельного участка,  находящегося в общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома не отрицал, факт расположения скамеек на территории  земельного участка, находящегося в общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного дома, с кадастровым номером  

 

66:41:0401031:26 подтверждается заключением-схемой ООО «Городской  земельный кадастр».  

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел демонтаж  конструкций - скамеек в количестве двух штук и урн в количестве двух штук  многоквартирного дома № 90 по ул. Шейнкмана г. Екатеринбурга , что  подтверждено самим истцом  

В связи с указанным истец уточнил исковые требования и настаивает на  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за  пользование земельным участком.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик, не обладая какими-либо  права на земельный участок, в отсутствие договора, иного разрешения,  пользовался земельным участком , находящимся в общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома, с  кадастровым номером 66:41:0401031:26 факт пользования им не опровергнут.  

Таким образом, использование земельного участка без внесения платы в  данном случае является неосновательным обогащением ответчика.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период является  сбереженная плата за пользование земельным участком.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с  01.09.2022г. по 11.08.2023г. составляет 9185 руб. При этом истец в качестве  стоимости использования земельного участка использования стоимость,  определена решением общего собрания собственников от 30.12.2017г. за 1кв.м  

Ответчиком стоимость , объем, пероид пользования не оспорены,  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости  пользования, объемов пользования не заявлены, контррасчет платы не  представлен.  

Таким образом, судом принимается во внимание расчет неосновательного  обогащения, произведенный истцом.  

 Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика 9185 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по  11.08.2023г. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на  основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование истца о взыскании с ответчика 658 руб. 18 коп. процентов с  продолжением их начисления с 12.08.2023г. по день фактической оплаты долга,  исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России также является  обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.395, 1107 ГК РФ.  

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50000 руб., а также судебные издержки, связанные с  привлечением специалиста в размере 20000руб. В подтверждение  произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 27-03-23-01,  платежные поручения № 13476 от 03.04.2023, в подтверждение расходов на  оплату заключения –договор № 02-296-23/БП от 19.07.2023г., акт № 47/23 от  31.07.2023г. платежное поручение № 17388 от 24.07.2023г.  

Ответчик считает, что заявленные расходы являются чрезмерными. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их  удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной  пошлиной включаются в состав судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

 

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения  им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела на общую  сумму 50000 руб.  

Представленные истцом документы не оспорены, об их фальсификации не  заявлено.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных  расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком, заявившим о  чрезмерности расходов, не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»   № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов  

 

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от  21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных,  по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов  заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг.  

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также  приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности  рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем  доказательственной базы и объем оказанных представителями истца услуг при  рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых приняли  участие представители истца, суд считает, что категории спора, сложности  дела и объему оказанных услуг соответствует заявленная сумма в размере  50000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  

 

основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Что касается расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с оплатой  заключения специалиста, то суд также считает, что в указанной части заявление  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

 Необходимость составления указанного заключения связано с  реализацией права истца на судебную защиту, так как определение места  расположения объектов ответчика было необходимо для подачи иска,  поддержания исковых требований. Следовательно, несение указанных расходов  связано со сбором доказательств истцами, такие расходы являются судебными.  Несение заявителями расходов на оплату заключения подтверждены  представленными договором, платежным поручением на сумму 20000 руб.  

Доводы ответчика о чрезмерности таких расходов ничем не подтверждены,  оплаченная истцом стоимость не опровергнута.  

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в размере 20000 руб.  также подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110  и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет  ответчика на общую сумму 70000 руб..  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за  счет ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кушать надо  вкусно и полезно, а не как сейчас в магазинах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9185 руб. неосновательного обогащения, 658 руб. 18 коп.  процентов с продолжением их начисления с 12.08.2023г. по день фактической  оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России,  70000 руб. в возмещение судебных расходов , 8000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна