АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2540/2016

г. Калуга

05 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика»

393194, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области

392020, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 – представителя по доверенности № 02-09 от 20.09.2017,

ФИО3 – представителя по доверенности № 02-08/05 от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи: Скрынников В.А., ФИО4, ФИО5) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по делу №А64-2540/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛогистика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.10.2015 №40 (далее - Инспекция)  в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 4 833 270 руб., пени - 988 640 руб., штрафа – 966 654 руб.; налога на прибыль в сумме 3 313 290 руб.,  пени – 760 797 руб., штрафа -  662 658 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 отменено в части отказа  в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2015 № 40 о доначислении НДС в сумме 416 441 руб., пени – 92 961 руб., штрафа – 83 293 руб., в этой части признано недействительным решение Инспекции от 20.10.2015 № 40.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а постановление в этой части принято с нарушением норм материального права. Просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами вынесены незаконные судебные акты с нарушением норм материального и норм процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу Общества Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить постановление арбитражного суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено Налоговым кодексом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Арбитражный суд правильно указал, что из системного анализа вышеназванных норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты к учету; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Суд верно указал, что по смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать их правомерность.

При этом обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны  правовые последствия.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что основанием для отказа Обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – ООО «Альфа» и ООО «Агропром» послужил вывод Инспекции об отсутствии реального осуществления данными организациями услуг по оформлению разрешений на движение автомобилей, осуществляющих перевозку НГТ, по аренде автомобиля для замера проходных высот и разработке маршрута перевозки, по аренде автомобиля прикрытия, по выполнению работ по отключению электричества по маршруту и устранению провисания проводов в рамках заключенных Обществом с ними договоров: с ООО «Альфа» договора на оказание услуг №21-01/2013 от 21.01.2013 и договора №25-02/2013 аренды техники с экипажем (транспортной экспедиции) от 25.02.2013, с ООО «Агропром» договора аренды техники с экипажем №03/09/13 от 03.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, которые позволили бы установить факт реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд согласился с выводами Инспекции о том, что, несмотря на наличие первичных документов, спорные услуги фактически не оказывались, а оформление документов с контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Агропром» было осуществлено исключительно с целью завышения расходов Общества и получения налоговых вычетов по НДС.

Документов, свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий непосредственно контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Агропром», в соответствии с условиями заключенных с ними договоров от своего имени, Обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные Обществу его контрагентами ООО «Альфа» и ООО «Агропром», не свидетельствуют о выполнении данными организациями взятых на себя обязательств.

Ссылка Общества на наличие у водителей, осуществлявших перевозку, специальных разрешений, не свидетельствует о том, что услуги по оформлению разрешений на движение автомобилей, осуществляющих перевозку НГТ оказаны ООО «Альфа», поскольку специальные разрешения выдаются непосредственно владельцам транспортных средств по их заявлению.

При этом из исследованных документов не усматривается, в чем именно состояли принятые Обществом услуги по оформлению разрешений на движение автомобилей, осуществляющих перевозку негабаритного груза.

Также судом установлено, что у ООО «Альфа» и ООО «Агропром» отсутствуют в собственности автомобили, используемые для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что Обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что собственниками автотранспортных средств участвовавших в перевозках, являются физические лица и индивидуальные предприниматели, не состоящие в договорных отношениях, либо по договорам перевозки грузов ни с Обществом, ни  со спорными контрагентами.

Проведенный анализ банковских выписок ООО «Альфа» и ООО «Агропром» показал отсутствие перечислений арендных платежей или каких-либо других выплат денежных средств в адрес предпринимателей и физических лиц - собственников автомобилей.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, между тем согласился с доводами Общества о том, что вычеты по НДС в сумме 416 441 руб. по эпизоду аренды автомобиля VOLVO для перевозки НГТ (контрагент ООО «Альфа») заявлены правомерно.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что перевозка грузов в пункты назначения осуществлена, и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Однако указанные выводы судом сделаны в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа» Обществом представлен договор №25-02/2013 от 25.02.2013, предметом которого являются услуги по доставке груза, организации сопровождения груза автомобилем прикрытия или патрульным автотранспортом ООО «Альфа». 

Пунктом 3.2.4 договора определено, что основанием для итогового расчета между сторонами является акт выполненных работ после фактического выполнения «Исполнителем» (ООО «Альфа») сопровождения.

В договоре отсутствуют сведения относительно транспортного средства подлежащего передаче, что не позволяет индивидуализировать предмет договора ввиду отсутствия конкретных данных транспортного средства (регистрационный номер, номер кузова, цвет, год выпуска отсутствуют), не определены условия о сроках и порядке предоставления и использования автомобиля, передаваемого в аренду.

То есть, буквальное содержание договора не содержит положений, позволяющих квалифицировать его как договор, содержащий условия об аренде транспортного средства.

В протоколах согласования цен указано «аренда автомобилей VOLVO по маршруту г.Тамбов-с.Ржевка - конвой № 3, № 4, что отражено в приложениях № 6-7 к договору от 25.02.2013 № 25-02/2013». Аналогичная информация отражена в актах и счетах-фактурах от 17.05.2013 и 18.06.2013. Указанные документы не содержат сведений относительно переданного в аренду транспортного средства, а также о членах экипажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ООО «Альфа» транспортных средств, которые могли бы передаваться в аренду Обществу, а также сам факт передачи в аренду каких-либо автомобилей.

Из представленных Обществом актов об оказанных услугах  также не представляется возможным определить, аренда какого конкретно транспортного средства была осуществлена; входили ли в эту аренду услуги экипажа или нет, из актов также не усматривается.

Представленные Обществом документы, не могут быть отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим исполнение договора аренды, так как не содержат обязательных реквизитов, позволяющих индивидуализировать автомобили, полученные в аренду у ООО «Альфа», что в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым препятствием для представления вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции в этой части.

В связи с изложенным постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2015 № 40 о доначислении НДС в сумме 416 441 руб., пени – 92 961 руб., штрафа – 83 293 руб., и, удовлетворения в этой части требования Общества, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу №А64-2540/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.10.2015 № 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 416 441 руб., пени по НДС в сумме 92 961 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 83 293 руб. - отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016  по настоящему делу.

В остальном судебные акты по делу №А64-2540/2016 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1