﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2875/20 

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело № А76-27616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-27616/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Панкратова Владимира Александровича приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 16.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства   по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 03.08.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Владимира Александровича  по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от государственного автономного учреждения по организации отдыха и оздоровления «Метеор» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Панкратов Владимир Александрович (лично, паспорт). 

Государственное автономное учреждение по организации отдыха и оздоровления «Метеор» (далее – учреждение «Метеор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Владимиру Александровичу (далее –предприниматель Панкратов В.А., ответчик) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 14.12.2018 № 1-К, о взыскании неустойки в размере 26 894 руб. 43 коп. за период с 01.05.2019 по 29.10.2019, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 669 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Панкратова В.А. в пользу учреждения«Метеор» взыскано 381 699 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  12.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Панкратов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по состоянию на 29.05.2019 весь объем работ по договору были выполнены в полном объеме, за исключением не выполнения работ по облицовке стен металлослайдингом 31.2 кв. м и работ по крыльцу. Ответчик полагает, что судами не были приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства: чеки на приобретение строительных материалов и командировочные расходы, сертификаты и паспорт качества применяемых стройматериалов, экспертное заключение комплекса ремонтных работ. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными при оценке представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптимум», содержащей освидетельствование и оценку стоимости выполненных предпринимателем Панкратовым В.А. работ на спорном объекте и не принятого судом в качестве доказательства. По мнению ответчика, указанное повлекло нарушение его прав, ввиду невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объемов работ по спорному договору. При этом ответчик отмечает, по условиям  спорного договора, в частности пункта  2.3.5 обязанность провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, лежит на заказчике (истце), который в свою очередь отказался от назначения и проведения экспертизы. В связи с указанным ответчик полагает, что истец нарушил условия контракта, не воспользовался своим правом назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции.  Ответчик считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение при выполнении работ на спорном объекте. Кроме того, ответчик ссылается на ряд процессуальных нарушений: допуск представителя истца в судебное заседание в суде апелляционной инстанции  в качестве слушателя, лишило ответчика возможности получить ответы на вопросы, которые планировалось задать истцу.   

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Метеор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Метеор» (заказчик) и предпринимателем Панкратовым В.А. (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2018 № 1-К, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ фасадов корпуса 13 и столовой СОЛ «Бригантина», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Карабашское участковое лесничество ОГУ «Кыштьшское лесничество», квартал 179 (часть выделов 20,22) (далее - работы), в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми составляющими частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала и окончания выполнения работ: Начало выполнения работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ до 30.04.2019.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, является ценой договора и составляет 1 033 914 руб. без НДС (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, договором, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 2к договору), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ (в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору). Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с: техническим заданием (приложение № 1 к договору); локальными сметными расчетами № 1, № 2 (приложение № 2 к договору); СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ, указанными в пункте 8 технического задания (приложения № 1 к настоящему муниципальному контракту).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями от 14.12.2018 № 411373, от 24.12.2018 № 464919, от 04.02.2019 № 76770,  от 10.04.2019 № 388022 перечислил ответчику аванс в размере 744 190 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2019 № 1, согласно которому приемочной комиссией установлено, что фактическое качество и объем выполненных работ не соответствуют требованиям договора на выполнение подрядных работ от 14.12.2018 № 1-К. Согласно пункту 4 указанного акта общая стоимость работ по договору составляет 1 033 914 руб., НДС не предусмотрен. Комиссия не может определить фактически выполненный объем работ в суммовом выражении без привлечения специалиста. Ранее перечисления производились в сумме 744 190 руб. Результат выполненных работ по договору - работы выполнены не в полном объеме, с замечаниями (пункт 5 акта  от 06.05.2019 № 1).

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2019 № 2, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной документацией составила 362 521 руб.

Учреждение «Метеор» нарочно вручило предпринимателю Панкратову В.А. претензию от 17.06.2019 исх. № 436, в которой, ссылаясь на нарушение последним пункта 1.4 договора на выполнение подрядных работот 14.12.2018 № 1-К, сообщило о его расторжении и потребовало возврата денежных средств в размере 381 669 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договор на выполнение подрядных работ от 14.12.2018 № 1-К и платежные поручения от 14.12.2018 № 411373, от 24.12.2018 № 464919, от 04.02.2019 № 76770, от 10.04.2019 № 388022, суды установили факт исполнения истцом своего обязательства по оплате работ по договору, путем перечисления ответчику аванса в размере 744 190 руб. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2019 № 2, подписанного между сторонами, фактическая стоимость выполненных в рамках спорного договора работ определена в сумме  362 512 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о  нарушении ответчиком условий договора при выполнении объема работ, установленного в договоре.

Доказательств того, что по состоянию на 29.05.2019 ответчиком был выполнен весь объем работ по договору в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суды признали, что у истца возникло основание для расторжения договора в порядке пункта 6.3 договора, сочтя  уведомление от 17.06.2019, направленное в адрес ответчика о расторжении договора обоснованным. Вместе с тем требование о расторжении договора в судебном порядке судами оставлено без удовлетворения, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной документацией составила 362 521 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными заказчиком и фактически выполненными подрядчиком работами по контракту в 

в размере 381 699 руб.

         	Проверив представленный истцом, расчет неустойки суды самостоятельно  скорректировали его в части периода и определили размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в сумме 6982 руб. 49 коп.

Довод ответчика относительно непринятия судом первой инстанции представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптимум» является необоснованным. Судами первой и апелляционной инстанций оценено указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаны мотивы, по которым данное доказательство судами отклонено. Правовых оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Панкратова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-27616/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           Л.А. Суспицина

                                                                                             В.А. Купреенков