Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4328/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МЖК «Хабаровская Соя» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 31.08.2018 №7;

от открытого акционерного общества «МТС-Банк»: ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018 №7; 

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 31.08.2018 №77АВ6440352;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от  12.07.2018

по делу №А73-11571/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МЖК «Хабаровская Соя» ФИО2

о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровская соя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО МЖК «Хабаровская Соя», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 15.10.2013 ООО «МЖК «Хабаровская Соя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО МЖК «Хабаровская Соя» ФИО2 обратился в арбитражный суд (вх. №49) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него (с учетом уточнений) 617 487 755 руб. 84 коп.

К участию в настоящем обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены ФИО7, ФИО8.

В этой связи конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО10, ФИО8 617 487 755 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО МЖК «Хабаровская Соя» взыскано:

- с ФИО7 - 97 050 000 руб.;

- с ФИО5 - 617 487 755,84 руб.;

- с ФИО8 - 229 460 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО5 просит отменить определение суда от 12.07.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО5 документов должника. Указывает на необоснованное непринятие в качестве доказательств приказов о назначении исполняющего обязанности руководителя Общества на момент его отпуска и командировок, а также отклонения ходатайства о вызове этого лица в качестве свидетеля в судебное заседание. Оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств разумности и добросовестности его действий. Указывает на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 Ссылается на необоснованное снижение размера ответственности ФИО7 

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений единственного участника общества с приложением договоров купли-продажи векселей.

Конкурсный управляющий ФИО2,  ОАО «МТС-Банк» и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО5, ОАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что основным видом деятельности ООО МЖК «Хабаровская Соя» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

Единственным участником ООО МЖК «Хабаровская Соя» является «Аквариус Холдинг АГ» (Aquarius Holding AG), юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Австрии, зарегистрированное 23 января 2004, регистрационный номер FN 243484s, место нахождения: Франц-Иозеф-Кай 53/16, 1010 Вена, Австрия.

Участником Аквариус Холдинг АГ с 99% долей в уставном капитале является ФИО8.

Решением единственного участника ООО МЖК «Хабаровская Соя» (до переименования - ООО «Трейд сервис») от 25.03.2010 генеральным директором общества назначен ФИО7, который исполнял полномочия с 25.03.2010 по 19.10.2011.

Решением участника ООО МЖК «Хабаровская Соя» от 19.10.2011 генеральным директором общества избран ФИО5.

Судебным актом (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.09.2013 №06АП-5001/2013) установлено, что полномочия ФИО5 в качестве руководителя должника закончились в октябре 2012 года и до назначения на должность следующего руководителя (ФИО11, 06.04.2013) руководитель предприятия не назначался.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО МЖК «Хабаровская Соя», открытому в ПАО «Межтопэнергобанк» в период занятия ФИО7  должности руководителя должника в пользу «AS MuugaSojatehas» (юридическое лицо, зарегистрированное в Эстонской Республике) были переведены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 97 050 000 руб.:

 

№

Платежное поручение

Вексель

Основание

Денежные

средства

(руб.)

1

№ 730 от 12.01.2011

вексель № 03

договор купли-продажи векселей №01-12/10 от 30.12.2010

11 500 000

2

№ 731 от 14.01.2011

вексель № 04

договор купли-продажи векселей №201-12/10 от 30.12.2010

13 000 000

3

№ 764 от 19.01.2011

вексель № 05

договор купли-продажи векселей №201-01/11 от 14.01.2011

5 000 000

4

№ 1115 от 21.02.2011

вексель № 06

договор купли-продажи векселей №901-02/11 от 14.02.2011

26 900 000

5

№ 1371 от 28.02.2011

вексель № 07

договор купли-продажи векселей №02-02/11 от 22.02.2011

12 700 000

6

№ 1496 от 17.03.2011

вексель № 08

договор купли-продажи векселей №03-03/11 от 11.03.2011

4 250 000

(частичная

оплата)

7

№ 1526 от 03.03.2011

вексель № 08

договор купли-продажи векселей №03-03/11 от 11.03.2011

4 450 000 (доплата)

8

№1699 от 24.03.2011

вексель № 09

договор купли-продажи векселей №04-03/11 от 23.03.2011

600 000

9

№2180 от 24.05.2011

вексель № 10

договор купли-продажи векселей №05-05/11 от 23.05.2011

600 000

10

№2185 от 06.07.2011

вексель № 11

договор купли-продажи векселей №06-07/11 от 04.07.2011

6 550 000

11

№2186 от 15.07.2011

вексель № 12

договор купли-продажи векселей N907-07/11 от 14.07.2011

5 700 000

12

№2187 от 11.08.2011

вексель № 13

договор купли-продажи векселей N908-08/11 от 09.08.2011

4 500 000

(частичная

оплата)

13

№2188от12.08.2011

вексель № 13

договор купли-продажи векселей №08-08/11 от 09.08.2011

1 300 000 (доплата)

 

ИТОГО  

 

97 050 000

 

В период занятия должности руководителя должника ФИО5 в пользу «AS MuugaSojatehas» были переведены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей на общую сумму 76 900 000 руб.

№

Платежное поручение

Вексель

Основание

Денежные

средства

(руб.)

1

№4 от 07.02.2012

векселя №01-02

договор купли-продажи векселей №01-02/12 от 06.02.2012

3 500 000.00

2

№3 от 30.01.2012

векселя №01-01

договор купли-продажи векселей №01-01/12 от 30.01.2012

1400 000.00

3

№3074 от 30.12.2011

векселя №30-12

договор купли-продажи векселей №30-12/11 от 30.12.2011

10 000 000.00

4

№3070 от 16.12.2011

вексель N910-12

договор купли-продажи векселей №10-12/11 от 12.12.2011

62 000 000,00

 

ИТОГО

 

76 900 000

 

Оригиналы указанных векселей конкурсному управляющему ООО МЖК «Хабаровская Соя» не передавались, оплата по указанным векселям в пользу должника не производилась.

ФИО2 для выяснении указанных обстоятельств были предприняты меры по обращению с исковым заявлением в суд Эстонской Республики к арбитражному управляющему «AS MuugaSojatehas» за взысканием неосновательного обогащения.

В ходе данных мероприятий выяснено (в т.ч. согласно предоставленным ответам помощника арбитражного управляющего «AS MuugaSojatehas»), что требования по указанным векселям уже были предъявлены к уплате ФИО8.

При этом, судом установлено, что в соответствии с доверенностью от 14.01.2012 ООО МЖК «Хабаровская Соя» в лице ФИО5 уполномочило гр. Андреаса Шройера с правом передоверия: заключать и сопровождать любые сделки за пределами Российской Федерации от имени Общества; представлять интересы Общества за пределами Российской Федерации в соответствующих государственных учреждениях; обращаться в соответствующие судебные органы за пределами Российской Федерации от имени общества по любым вопросам, в том числе возбуждать судебное производство, подписывать судебные заявления и ходатайства, выступать истцом, либо в качестве ответчика с правом отказа от иска, признания иска, либо заключения мирового соглашения; осуществлять любые иные полномочия, связанные с выполнением данного поручения.

В последующем Андреас Шройер уполномочил гр. Вахе Сосяна (копия доверенности представлена в материалы дела) совершать любые сделки от имени ООО МЖК «Хабаровская Соя».

Далее, Вахе Сосян уступил от имени должника право предъявления спорных векселей путем индоссирования (оформления передаточной надписи на векселях, копии которых с указанными индоссаментами также имеются в материалах дела) ФИО8.

Перечисление денежных средств должника и их размещение в спорные векселя, с последующим индоссированием их в пользу ФИО8, что, по мнению арбитражного управляющего не позволило погасить требования кредиторов, включенных в реестр, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, дополнительным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности послужило неисполнением им обязанности по передаче документации должника, что лишило  конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу, в том числе, путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно  статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Учитывая, что обстоятельства перечисления денежных средств должника и их размещение в спорные векселя, заявленные в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в период до дня вступления в силу Закона №134-ФЗ и до вступления в силу Закона №266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 подано в суд 11.01.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве без учета редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности за вывод средств путем приобретения векселей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на полученные им вышеперечисленные доказательства.

При этом, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства с целью предоставления возможности ответчикам представить доказательства в обоснование своих действий по переводу денежных средств, данная обязанность последними не исполнена.

 Вместе с тем, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (в данном случае - связанные с очевидными признаками фактического вывода существенных сумм денежных средств из владения должника при последующем неполучении им какого-либо встречного исполнения).

В этой связи, нежелание сторон представить доказательства в опровержение установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (бывших руководителей, в период занятия которыми должности генерального директора ООО МЖК «Хабаровская Соя» произошел указанный вывод средств), при недостаточности имущества должника, в последующем сформировавшего конкурсную массу, правомерно квалифицировано судом в качестве отказа от опровержения указанного факта.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ранее предпринимались меры в целях получения от бывших руководителей необходимой ему для проведения процедур и формирования конкурсной массы документации должника.

Так, определением от 03.06.2014 суд обязывал ФИО5 передать конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период деятельности в должности руководителя ООО МЖК «Хабаровская Соя».

Вместе с тем, ФИО2 перечисленные документы так и не были переданы (включая инвентаризационные описи, кассовая документация, электронная бухгалтерская база 1C, перечни кредиторов и дебиторов Должника, перечень основных средств, расшифровка бухгалтерского баланса, кадровая документация, перечень ценных бумаг (в т.ч, сведения о приобретенных и отчужденных векселях)).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных документов не только существенно воспрепятствовало формированию и реализации конкурсной массы, но и ограничило стороны в предоставлении исчерпывающих доказательств для их представления в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо разумных объяснений о целесообразности и экономической обоснованности совершенных перечислений денежных средств в размерах, соответственно 97 050 000 руб. и 76 900 000 руб., в последующем индоссированых в пользу одного физического лица (ФИО8) в отсутствие доказательств возврата должнику каких-либо средств или иных активов на указанную сумму.

При разрешении вопроса о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения ответчиков, судом учены положения статьи 2 Закона о банкротстве, исходя из положений которой момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения руководителя должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Согласно анализу финансового состояния ООО МЖК «Хабаровская Соя» динамика показателя «коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами» в 2011 году свидетельствует о недостаточности активов у предприятия для погашения накопленных обязательств, так на 01.01.2012 только 0,90 руб. активов приходилось на погашение 1 руб. накопленных обязательств.

Кроме того, в период совершения сделок по приобретению векселей должник прекратил исполнение своих денежных обязательств.

В период с 2010 по 2011 годы между ОАО «Далькомбанк» (впоследствии - ПАО «МТС-банк») и ООО МЖК «Хабаровская Соя» были заключены кредитные договоры: от 21.09.2010 №ДКР-87, задолженность по которому составила 104 054 152,99 руб. (включая невозвращенный кредит и проценты); от 10.02.2011 №ДКР-25, задолженность по которому составила 205 710 889,40 руб.; от 24.12.2010 №ДКР-107, задолженность по которому составила 86 006 892,54 руб. Обязанность по оплате указанной задолженности – не позднее 21.09.2011, 24.12.2011 и 10.02.2012 (а по уплате процентов – не позднее 25 числа каждого месяца после получения кредита).

Также, между ЗАО «Хабаровская Соя» (Продавец) и ООО МЖК «Хабаровская Соя» (Покупатель) 12.07.2010, 28.04.2010 по результатам торгов заключены договоры №№ ИМ-39, ИМ-37, ИМ-40 купли-продажи транспортных средств. Сроки оплаты покупателем стоимости имущества наступили 01.01.2011 (по договору №ИМ-39), 09.05.2010 (по договору №ИМ-37), 13.01.2011 (по договору №ИМ-40). Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность ООО МЖК «Хабаровская Соя» в размере 4 702 868,77 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Также, между ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» и ООО МЖК Хабаровская соя» был заключен договор об оказании услуг от 01.08.2010 №У-3, по которому заказчик ООО МЖК «Хабаровская соя» должен производить оплату потребленных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Однако должник имеющуюся задолженность в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере 5 691199,10 руб. перед кредитором не погасил.

При этом, при прекращении исполнения собственных обязательств, должник продолжал привлекать и аккумулировать денежные средства.

Так, между ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупатель) и ООО МЖК «Хабаровская соя» (поставщик) заключен договор от 10.10.2011 №236/10, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. ОАО «Объединенная зерновая компания» 28.11.2011 произвело оплату за товар в размере 318 500 000 руб., должником товар поставлен в полном объеме не был. Соглашением от 13.04.2012 был расторгнут, задолженность должника в размере 294 858 275,58 руб. основного долга,           31 799 184,85 руб. штрафных санкций включена в реестр требований кредиторов 13.06.2013.

Между ООО «Приморская сельскохозяйственная компания» (покупатель) и ООО МЖК «Хабаровская Соя» (продавец) заключены договоры купли-продажи соевого шрота от 11.01.2011, от 15.02.2011, от 21.02.2011. В счет оплаты товара покупателем были перечислены денежные средства должнику в сумме 62 525 736,60 руб., однако поставка товара произведена не была. Соответствующая задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, составила 62 525 736,60 руб.

Таким образом, в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011года должник заключал договоры с вышеперечисленными контрагентами, получая от них денежные средства, не производя встречного исполнения, но в тот же период перечисляя средства в пользу иностранной компании AS Muuga Sojatehas за векселя.

Данные обстоятельства привели к тому, что размер денежных обязательств (с учетом выведенных средств, которые, как указано, должнику возвращены ни в каком виде не были) превысил стоимость реальных активов Должника.

Изложенное также наглядно следует из сводных данных по финансовому анализу, приведенных заявителем, в том числе, в табличном виде (с отражением удельного веса выведенных финансовых вложений применительно к сложившейся экономической ситуации в деятельности должника):

 

31.12.2010                

31.12.2011                 

30.09.2012

Активы (основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность в совокупности) с учетом Финансовых вложений

437 983 тыс. руб.

900 865 тыс. руб.

788 460 тыс. руб.

Реальные активы (основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность в совокупности) без учета Финансовых вложений

421583 тыс. руб.

678 889 тыс. руб.

509 985 тыс. руб.

Обязательства (кредиторская задолженность, заемные средства)

291072 тыс. руб.

791345 тыс. руб.

770 363 тыс. руб.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный вывод средств, происходил на фоне результатов в виде недостаточности у должника денежных средств (появления первых признаков неплатежеспособности), то есть действия ответчиков по изъятию денежных активов, используемых в коммерческой деятельности, усугубили финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в данной ситуации очевидно стало неизбежным.

Как установлено выше, спорные перечисления средств ООО МЖК «Хабаровская Соя» за приобретение векселей иностранной компании, индоссированных на ФИО8, состоялись в период руководства должником ответчиками ФИО7, ФИО5

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6.06.2016, разъяснено, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им (в том числе и в получении необходимой информации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные обстоятельства, при которых со счетов должника были выведены денежные средства в суммах 97 050 000 руб. и 76 900 000 руб., а равно при отсутствии каких-либо доказательств совершения данных действий в пределах нормальных экономических бизнес-рисков, свидетельствуют о необходимости оценки такого поведения как несоответствующего признакам добросовестного, что, в свою очередь является основанием для привлечения ответчиков ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в связи с установленным причинением указанными операциями, совершенными при руководстве должником данными ответчиками, вреда имущественным правам кредиторов при недостаточности имущества ООО МЖК «Хабаровская Соя», составляющего конкурсную массу.

Полагая возможным уменьшить размер ответственности ФИО7 до размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, соответствующего сумме перечисленных средств со счетов должника в период осуществления им руководства должником до 97 050 000 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине указанного лица, существенно меньше размера непогашенных требований к должнику, подлежащих удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера ответственности ФИО7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку размер ответственности установлен судом исходя из размера денежных средств перечисленных с расчетного счета должника за векселя, подтвержденных платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО МЖК «Хабаровская Соя», составили        819 864 421,02 руб. (требования по текущим обязательствам должника погашены в полном объеме), размер удовлетворенных требований кредиторов составил 202 376 665,18 руб., соответственно, размер неудовлетворенных требований кредиторов на дату прекращения расчетов составил 617 487 755, 84 руб.

При этом, оснований к снижению размера ответственности ответчика ФИО5, суд не усмотрел в связи со следующим.

Как указывалось выше, определением от 03.06.2014 суд обязывал ФИО5 передать конкурсному управляющему в течение десяти дней с даты вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за период деятельности в должности руководителя ООО МЖК «Хабаровская Соя».

Таким образом, факт непередачи необходимой документации должника именно ФИО5, как обязанным лицом, установлен судебными актами по данному делу.

Рассматриваемое нарушение (непередача документации) допущено данным ответчиком в период действия нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Закона №134-ФЗ, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу (9 месяцев 2012 года), ООО МЖК «Хабаровская Соя» располагало активами общей стоимостью        817 695 000 руб., в том числе: основные средства - 139 502 000 руб., запасы  -     210 976 000 руб., дебиторская задолженность - 158 462 000 руб., финансовые вложения - 278 475 000 руб., прочие активы - 2 741 101 руб., НДС по приобретенным ценностям 2 134 000 руб. В конкурсную массу были включены только основные средства, иное имущество должника  не выявлено в связи непередачей бухгалтерской документацией и первичных документов ФИО5 Вместе с тем, размер активов ООО МЖК «Хабаровская Соя» без учета основных средств составлял 677 148 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2. статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя закреплена и вышеуказанным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае, факт исполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей не установлен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление необходимой документации ООО МЖК «Хабаровская Соя» лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долгов, исполнении обязательств и удовлетворить требования кредиторов в оставшейся непогашенной сумме требований в размере                617 487 755, 84 руб., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

Отклоняя возражения ФИО5 на его увольнение с предприятия в сентябре 2012 также, суд первой инстанции обосновано указал, что  факт прекращения его полномочий в указанный период и до назначения на должность ФИО11 ранее уже был установлен и исследован, вместе с тем, спорные перечисления за векселя, во всяком случае, имели место до сентября 2012 г., а обязанность по передаче документации также подлежала исполнению данным ответчиком.

Также, ФИО5 не представлено доказательств невозможности передачи документов ООО МЖК «Хабаровская Соя» новому руководителю, а  при отсутствии у ответчика сведений о назначении такового, он не был лишен возможности передачи документов учредителю организации, либо сдачи документов на хранение в архив. В случае установления факта пропажи или гибели первичных документов ФИО5 как руководитель должен был в силу пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи и гибели таких документов, а после завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов - провести работу, направленную на их восстановление.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о хищении документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелем лица, назначенного самим ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора на период своей командировки (ФИО12) в июле 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  непосредственной передачи каких-либо документов ФИО5 ФИО12

Кроме того, ссылки ФИО5 на совершение от имени должника отдельных действий по выданной им доверенности от 14.01.2012 представителями, но не лично ФИО5, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, учитывая,  что руководство текущей деятельностью в силу положений статьи 69 Закона об акционерных обществах, статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью осуществляет руководитель, который в силу закона должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (т.е. в том числе и при назначении представителей и определении объема передаваемых им полномочий; пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных к ФИО5 требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, учитывая, что уточнением от 21.06.2018 конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с трех ответчиков 617 487 755 руб. 84 коп.

При этом, обжалуемое определение не предполагает взыскания с ответчиков 943 997 755,84 руб., как указывает ФИО5 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 11 ст. 325 ГК РФ). Таким образом, размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков ограничен суммой 617 487 755, 84 руб. (размер неудовлетворенных требований кредиторов), что полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

Довод жалобы (с приложением соответствующих доказательств) о том, что все сделки заключались с одобрения единственного участника Общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ФИО5 не обоснованы причины невозможности получения указанных документов ранее, в том числе, в период исполнительного производства по истребованию документации должника, возбужденного на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11571/2012 от 03.06.2014.

В любом случае, факт наличия одобрения сделок, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не освобождает фактического руководителя от ответственности. Как установлено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, одобрение такой сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

В отношении требований заявителя к ответчику ФИО8, судом первой инстанции установлено следующее. 

Материалами дела подтверждается, и участниками спора не обжалуется, что участником «Аквариус Холдинг АГ» (единственного участника должника) с 99% долей в уставном капитале является ФИО8

Установлено что приобретенные на активы (существенного размера, что непосредственно повлияло на последующее банкротство ООО МЖК Хабаровская соя») должника векселя в конечном итоге были индоссированы в пользу именно ФИО8

Сведений о дальнейшей судьбе данных ценных бумаг и активов должника, совершенных с ними операциях и обоснование совершения данных действий в порядке разумных и добросовестных действий контролирующих должника лиц суду ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, согласно имеющимся копиям векселей, полученным заявителем от конкурсного управляющего AS Muuga Sojatehas, их количество и номинал составили:

- № 03 на сумму 11 500 000 руб.;

- № 04 на сумму 13 000 000 руб.;

- № 05 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 06 на сумму 29 000 000 руб.;

- № 07 на сумму 12 900 000 руб.;

- № 08 на сумму 8 700 000 руб.;

- № 12 на сумму 5 700 000 руб.;

- № 13 на сумму 6 000 000 руб.;

- № 14 на сумму 1 1 500 000 руб.;

- № 15 на сумму 13 000 000 руб.;

- № 16 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 17 на сумму 25 960 000 руб.;

- № 18 на сумму 11 500 000 руб.;

- № 19 на сумму 13 000 000 руб.;

- № 20 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 21 на сумму 29 000 000 руб.;

- № 22 на сумму 3 500 000 руб.;

- № 23 на сумму 12 400 000 руб.;

- № 09 на сумму 600 000 руб.;

- № 10 на сумму 600 000 руб.;

- № 11 на сумму 6 600 000 руб.

Общая сумма данных векселей составила, соответственно, 229 460 000 руб.

Из ответа на предъявленные требования ФИО2 от помощника арбитражного управляющего AS Muuga Sojatehas, г-н Erki Siht следует, что требования по указанным векселям уже были предъявлены к уплате ФИО8

Учитывая изложенное, а также совершение рассматриваемых действий в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 в порядке приведенной нормы права, усмотрев при этом основания к определению размера ответственности ФИО8 в пределах установленного размера его личного обогащения (индоссированных в его пользу векселей) на общую сумму 229 460 000 руб.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.07.2018 по делу №А73-11571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина