ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110419/2024

13 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (онлайн)

рассмотрев 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Соацера.МСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соацера.МСК» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соацера.МСК» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 515 365 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 1 515 365, 14 руб. за период с 15.06.2023 по 02.11.2023 в соответствии с пунктом 7.4 договора от 15.05.2023 N 11-14/406/2023 на поставку мобильных персональных компьютеров, за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 7.4 заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в установленные сроки не произвел, истец, в соответствии с п. 10.3 договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и договор прекращен с 03.11.2023, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом округа. 

При оценке данного довода, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе  их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А40-110419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                            О.В. Каменская