ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11449/23

13 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПАРКНЕФТЬ» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРКНЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» к АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014 в размере 5 124 464 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО «ХРМК» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) и АО "ХРМК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «Парк бензина 7х5000м3» № П-308/2014 от 01.07.2014.

Согласно статье 2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Парк бензина 7 х 5000м3», расположенном по адресу 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 192 897 722 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%   29 425 076 руб. 26 коп.

Стоимость включает все затраты Субподрядчика. Фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к Рабочей документации, согласованных Заказчиком, составленных в базисном уровне цен с применением индексов перевода стоимости работ в текущие цены согласно ценовым нормативам, утвержденным настоящим договором в Приложении №2. Стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретенных Субподрядчиком у Подрядчика по договору купли-продажи включается в объем выполненных работ по цене фактического приобретения и оплачиваются Подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком первичных документов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 4): начало производства работ по объекту - 05.07.2014г.; окончание производства работ по объекту - 31.10.2014.

Уведомлением исх. № ЮР/ПИО-562 от 27.12.2022 Договор на основании пункта 22.2 был расторгнут Подрядчиком с 26.01.2023.

Согласно пункту 5.1.5.1. договора Субподрядчик обязался обеспечить: - входной контроль проектной документации; - производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; - оформление акта-допуска до начала производства СМР.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору. Истец в исковом заявлении сослался на то, что в нарушение указанных норм АО "ХРМК" выполнило взятые на себя по Договору обязательства ненадлежащим образом.

После приемки работ по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций межцеховых эстакад (шифры РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2), выполненных АО "ХРМК" по актам КС-2 № 9 от 20.02.2015, № 10 от 20.03.2015, № 11 от 20.04.2015, № 20 от 20.10.2015, Заказчиком строительства - ПАО «НК «Роснефть» - были обнаружены отклонения от проектной документации и наличие многочисленных дефектов. Указанное обстоятельство стало причиной обращения ПАО «НК «Роснефть» к ООО "ПАРКНЕФТЬ" с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021 иск удовлетворен частично, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы убытки в размере 5 124 464,40 руб. АО "ХРМК" и ООО «Дальэнергозащита» были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу было установлено, что работы по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций межцеховых эстакад (шифры РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2) не соответствуют требованиям проектной документации и условиям договора, так как финишный слой антикоррозийного покрытия Субподрядчиком не наносился, что явилось причиной возникновения недостатков. Таким образом, истец указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-17512/2021 установлен факт дефектов в работах, выполненных ответчиком, а также то, что причиной образования дефектов явилось нарушение ответчиком требований проектной документации. По мнению истца, изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

С учетом указанного положения, следует, что начало течения гарантийного срока связано с прекращение договора путем надлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства - полного выполнения работ и подписания акта КС-14. Таким образом, положения договора предполагают, что гарантийный срок по договору начинает течь и распространяется на объект в целом на все части объекта капитального строительства с момента подписания акта КС -14, вне зависимости от того момента подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС -2 между Подрядчиком и Субподрядчиком.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного строительством объекта КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком не подписывался. В рассматриваемом случае действие договора субподряда не было прекращено надлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, то есть полным завершением части порученных ему работ. Договор был прекращен расторжением договора путем направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № ЮР/ПИО-562 от 27.12.2022 с 26.01.2023. По мнению истца, результатом работ, в данном случае, является часть работ, незавершенная строительством, риск случайной гибели которой переходит на Подрядчика с момента прекращения договора.

Истец указал, что поскольку начало течения гарантийного срока связано с моментом прекращения договора, гарантийный срок на выполненную Субподрядчиком часть работ по объекту «Парк бензина 7 х 5000м3» начинает течь с 26.01.2023, то есть с момента, когда было прекращено действие Договора.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014 составляет 5 124 464 руб. 40 коп., то есть сумма, установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021. Истец полагает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки. Претензия № ЮР/ПИО-563 от 27.12.2022 направлялась в адрес ответчика с целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 720, 722, 723, 740 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований. Так, судами принято во внимание, что факт выполнения субподрядчиком (АО «ХРМК») работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, мотивированных возражений против приемки работ истцом не заявлено, как не заявлено и возражений относительно качества и объема работ; о наличии недостатков в пределах гарантийного срока истцом также не заявлено. 

При этом при определении начала течения гарантийного срока суды исходили из того, что поскольку в виду расторжения договора Генерального подряда № 25/03-2013 наступление события в виде подписания акта по форме КС-14 (КС-11) стало невозможным, следовательно, моментом окончания работ и началом гарантийного срока по работам, выполненным ответчиком, следует считать подписание последнего акта формы КС-2 между ООО «Паркнефть» и АО «ХРМК», а именно 25.10.2017.

Судами учтено, что последние расчеты между истцом и ответчиком произведены 25.10.2017 и 30.11.2017, что зафиксировано Актом зачета взаимных требований от 04.12.2017 и Соглашением о погашении взаимной задолженности от 04.12.2017. При этом в период гарантийного срока истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что из решения суда по делу № А73-17512/21 не следует, что убытки в виде взысканной суммы с ООО «Паркнефть» возникли непосредственно по вине АО «ХРМК», а не иного субподрядчика, что свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика которые непосредственно повлекло причинение убытков истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-11449/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев