ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48744/2019

Дело №А40-183322/18

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 

по делу №А40-183322/18 (11-1455), принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Росреестра по городу Москве 

3-и лица: ГУП МосгорБТИ; Префектура ЮЗАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774602500173)

о признании права собственности на объект отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: 1,2 ФИО3 по доверенности от 16.11.2018,04.10.2019, диплом р/н К №01087 от 10.06.2011; 

от ответчиков: 1 Прель А.Ю. по доверенности от 15.04.2019, адвокат №9235 от 03.12.2015; 2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 2 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2019, диплом р/н ВСВ №1104093 от 02.05.2007; иные третьи лица - не явились извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - соистцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзагросервис» и Управлению Росреестра по городу Москве (далее – ответчики, Общество и Управление) о:

- признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>, 

-обязании Управление Росреестра по Москве совершить действия по снятию с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>,

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО2, произведена замена третьего лица ГУП МосгорБТИ на ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-183322/18 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:2556, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Префектуры ЮЗАО города Москвы поддержал позицию соистцов, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц и Управления Росреестра по городу Москве .

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:02008:030 площадью 1 300 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: 

<

...>, находится торгово-производственная база площадью 1296 кв.м., которая принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Также на данном земельном участке находилось нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее Обществу на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 19.09.2017 №77:06:0002008:5256-77/015/2017-1.

Правительством Москвы 11.12.2013 принято постановление №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее -Постановление №819-ПП), которое регулирует порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» Правительством Москвы внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Приложение №3 к постановлению №819-ПП дополнено: п. 351, куда вошел земельный участок площадью 400 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская вл.2А, стр.1, на основании акта Госинспекции по недвижимости от 17.02.2014 №9061309 «О подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта». Объект расположен за границами предоставленного землеотвода, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без оформления документов о праве собственности на объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу №А40-158434/14 установлено, что 25.09.2014 в период с 10 до 14 часов и 29.09.2014 в период с 10 до 12 часов работниками ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы, совершены действия по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Действия по сносу в административном порядке (демонтажу) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обосновываются постановлением Правительства Москвы №425-ЛП от 29.07.2014 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП».

В соответствии с актом от 02.12.2014 №9063235 о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка г. Москва Госинспекцией по недвижимости 02.12.2014 было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам 

<

...>, которым установлено, что одноэтажная пристройка площадью около 450 кв.м. к строению с адресным ориентиром ул. Большая Черемушкинская, д. 2А. стр. 1, возведенная за границами предоставленного ФИО5 земельного участка площадью 1300 кв.м.. по договору аренды от 25.03.2009 №М-06-030650 демонтирована полностью, земельный участок освобожден.

Учитывая, что спорное строение было снесено, истцы пришли к выводу, что дальнейшее сохранение за Обществом записи в ЕГРН о наличии права собственности на отсутствующий объект недвижимости, располагавшийся на земельном участке , принадлежащем г. Москве, нарушает их права, и обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учел, что спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, Общество не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объект.

В связи с чем суд пришел к выводу, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на здание, не относящееся в настоящее время к объекту недвижимости, накладывает на истцов определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил исковых требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорное строение фактически снесено, отсутствует как объект материального мира Ии не может быть использовано по своему целевому назначению.

При этом освобождение земельного участка подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 02.12.2014 №9063235 «О подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования ответчиком земельного участка».

Также факт отсутствия на момент рассмотрения иска объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133448/2015, по иску ЗАО «Союзагросервис» к Управе Академического района Юго-Западного административного округа города Москвы обязании возместить в натуре, вред причиненный истцу путём обязания управы Академического района г.Москвы восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУЛ БТИ по состоянию на 28.03.1993., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счёт средств казны субъекта РФ - города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2018 года по делу №А40-133448/15 принято заявление ЗАО «Союзагросервис» об изменении предмета иска, в соответствии с которым ЗАО «Союзагросервис» просит «обязать ответчика за счет средств бюджета субъекта РФ восстановить снесенное здание».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-133448/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований суд указал что ЗАО «Союзагросервис» не представлены правоустанавливающие документы на возведение (создание) строения, расположенного по адресу: 

<

...> ел. 2А, стр.1, общей площадью 435,4 кв.м.

В материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренная действующим законодательством (в том числе: проектно-сметная документация, получившая положительное заключение главной государственной экспертизы; акт о завершении строительства; разрешение на строительные работы; подтверждение соответствия объекта строительства требованиям технической документации; разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта). 

Отсутствует разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается Комитетом государственного строительного надзора города Москвы письмом от 14.01.2016 №09-366/16, согласно которому разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию площадью 435,4 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> не оформлялись. 

Документация по данному объекту в комитете отсутствует.

В соответствии с представленной Профсоюзным ТБТИ планом-схемой земельного участка по адресу: 

<

...>, разрешение на возведение спорного Объекта в органы БТИ не представлено, объект выделен в «красных линиях». Согласно технической документации БТИ данный объект не содержит необходимой для ЕГРП информации, в частности, в ней не указаны сведения о годе постройки строений; не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в момент строительства и приемки объекта в эксплуатацию. 

Акт выбора площадки под строительство и схема согласования размещения данного сооружения, с получением необходимых согласований, отсутствуют. Строительство постройки было осуществлено на земельном участке, не предоставленным для соответствующих целей (размещение гаража, служебного помещения или торгового).

В представленном ЗАО «Союзагросервис» в материалы дела Отчете о рыночной стоимости Объекта экспертом также прямо указано на отсутствие правоустанавливающих документов на Объект.

 В этом же Отчете также указано, что исследуемый Объект построен в 1993 году, в то время как Обществом в рамках арбитражных дел №А40-158434/14 и №А40-157305/2014 в качестве правоустанавливающих документов на Объект, представлялись договоры 1991 года, которые помимо этого различны между собой по содержанию. 

Не подтверждена достоверность документов, подтверждающих законность приобретения оспариваемого Объекта, так как Обществом в суд не предоставлялись ни их оригиналы, ни надлежаще заверенные копии этих документов. 

Кроме того, в деле имеются заявления ФИО6, адресованные в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, Управу Академического района ЮЗАО г. Москвы, в отдел внутренних дел по району Тимирязевского САО г. Москвы, прокурору города Москвы, МЭРУ города Москвы, Управление Федеральной службы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о фальсификации договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 435,4 кв.м. с назначением гараж: от 01.03.1991 и Акта приема - передачи к нему, заключенным между представителем учебного комбината МГСА ФИО7 и представителем многопрофильного кооператива «Актон» ФИО8 

ФИО8 в своем заявлении утверждал, что он данный договор не заключал и не подписывал. Подпись выполнена не им. В 1991 году указанного объекта не существовало.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ договор является письменным доказательством, который должен быть представлен в арбитражный процесс в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал договора купли-продажи с актом приема-передачи оспариваемого Объекта или надлежащим образом заверенная его копия в процессе производства по делу не представлялся. 

Также в рамках рассмотрения дела №А40-133448/2015 была проведена судебная экспертиза. Данной экспертизой определена рыночная стоимость нежилого здания площадью 435,4 кв.м. принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.10.2014, составляющая 0 (ноль) рублей. А также рыночную стоимость объекта, площадью 435,4 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> по состоянию на 25.09.2014 с учётом технических характеристик объекта.

Таким образом, факт отсутствия спорного объекта (его нулевая стоимость), как предмета материального мира, был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке, в том числе и исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу №А40-133448/15.

В данном случае снос спорного строения осуществлен во внесудебном порядке, в связи с включение данного объекта в перечь Приложения №3 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. №819-ПП.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-158434/2014, которым действия по сносу Объекта признаны незаконными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, суд в рамках дела №А40-158434/2014 признал действия Управы преждевременными, однако вывода о признании снесенного объекта капитальным и законно возведенным в данном судебном акте не содержится.

В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-133448/15 было установлено, что спорный объект полностью подпадает под признаки объекта самовольного строительства, поскольку объект возведен незаконно, без какой-либо разрешительной документации и являлся некапитальным, временным сооружением; размещен на земельном участке не выделенном под данные цели.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку Правительство Москвы является собственником земельного участка, на котором зарегистрирован несуществующий объект, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав указанным способом.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, иск о признании отсутствующим права собственности Общества на спорное строение обоснованно был удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-183322/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова