АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1968/2023

Дело № А49-4167/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» - ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А49-4167/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>), Пензенская область, село Засечное, к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, село Засечное, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, о запрете сноса и реконструкции объектов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК», общество) о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения: внутриплощадного водопровода, внешнеплощадного водопровода, сетей канализации, 1979 года постройки, водопровода, 1993 года постройки, водопроводно-канализационного участка: базы водопроводно-коммунального хозяйства 

<

...>, состоящей из нежилого помещения (пневмонасосной станции) площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А, насосной площадью 38 кв.м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А1, сооружения и оборудования: арматуры, трубопровода, насосной станции, обвязки резервуаров, регулирующего резервуара, земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070303:26. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ССК», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты: внутриплощадный водопровод, 1979 года постройки, внешнеплощадный водопровод, 1979 года постройки, сети канализации, 1979 года постройки, водопровод, 1993 года постройки, водопроводно- канализационный участок: база водопроводно-коммунального хозяйства 

<

...>, состоящая из нежилого помещения (пневмонасосная станция) площадью 48,4 кв.м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А, насосной площадью 38 кв.м с кадастровым номером 58:24:0070303:804, Литера А1, сооружений и оборудования: арматуры и трубопровода, насосной станции (4 шт., из которых три разрушены), обвязки резервуаров, регулирующего резервуара (2 шт.), на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации и договора купли-продажи сооружений и оборудования от 19.11.2008.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 004 кв.м с кадастровым номером 58:24:0070303:26, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 02.12.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ССК» (подрядчик) в целях водоснабжения села Засечное Пензенского района Пензенской области заключен муниципальный контракт от 06.12.2021 № 0855300003921000135-1, по условиям которого общество обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области» в объеме, определенном проектно-сметной документацией на объект (приложение № 1 к контракту), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроПроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 02.07.2021    № 58-1-1-2-035287-2021 и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.07.2021 № 58-1-1-3-034880-2021, и контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать заказчику в установленный разделом 3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.     

ИП ФИО1, указывая, что строящаяся трасса водопровода с. Засечное Пензенского района Пензенской области заканчивается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:24:070303:26, пересекает границу этого земельного участка и заходит на него более чем на 70 метров, при этом строительство нового водопровода включает в себя снос, реконструкцию и подключение к уже существующим объектам водоснабжения, принадлежащим на праве собственности истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по строительству нового водопровода с. Засечное Пензенского района Пензенской области выполняются на основании измененного чертежа рабочей документации, в соответствии с которой данный водопровод проходит на удалении от границ земельного участка с кадастровым номером 58:24:070303:26 и не пролегает через данный земельный участок, учитывая, что проектной документацией строительства указанного водопровода не предусматривается снос, реконструкция или врезка к объектам водоснабжения, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, каким-образом строительство нового водопровода с. Засечном Пензенского района Пензенской области препятствует ему в пользовании принадлежащими ему на праве собственности имуществом и земельным участком, а также наличие опасности причинения вреда его имуществу в будущем, суды отказали ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А49-4167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

           Р.А. Вильданов