$!90F4EH-jfcaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31602/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Акционерному коммерческому банку «Приморье» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.1994) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 30.11.2016 № 74,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 (доверенность от 14.11.2016 № 52/13); от ответчика – директор юридической службы ФИО3 (доверенность от 23.10.2015 № 262),

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного коммерческого банка «Приморье» (Публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, суд с согласия представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал, в обоснование указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания, а также доказана вина юридического лица в его совершении. Пояснил, что ранее ответчик к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» вину не отрицал, указал на то, что банком приняты меры к устранению допущенных нарушений и исполнению предписания. Пояснил, что при заключении договора аренды на занимаемые банком помещения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию банком не запрашивались, так как договор заключался с собственником ФИО4, основанием приобретения права собственности у которой послужил договор купли-продажи спорных помещения. Получить данный документ в установленный в предписании срок не представилось возможным, по причине выполнения значительного объема работ, необходимых для его получения. Однако в настоящий момент готово заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что позволяет собственнику как застройщику подать заявление в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратил внимание на то, что банком в целях скорейшего оформления необходимого пакета документов оказывалось содействие как собственнику помещений, так и Инспекции при проведении проверок и рассмотрении административных дел в отношении данного объекта. Считает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

При изучении материалов дела, судом установлено, что 22.06.2016 при проведении проверки организационно-правового порядка на основании поступившего в адрес Инспекции 07.06.2016 за вх.№ 52-4269 извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании по ул. Школьная, 1а в г. Находка», расположенного по адресу: 

<

...>, с выездом на место, сотрудником Инспекции РСН и КДС Приморского края зафиксирована эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статей 55, 55.24 Гр РФ.

Застройщиком указанного объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство от 27.04.2016 № RU 25-3080000-42-2016 является ФИО4.

При визуальном осмотре объекта Инспекцией установлено, что его эксплуатация осуществляется ПАО АКБ «Приморье», что подтверждалось установленной вывеской с названием «Банк Приморье» с указанием на фасаде здания и у входных дверей режима работы банка; установлено присутствие в помещении сотрудников и клиентов банка и работы компьютерной и оргтехники, что зафиксировано в акте от 22.06.2016 № 02-565и.

На основании данной информации и распоряжения от 29.06.2016 № 307-п инспекцией РСН и КДС Приморского края с 08.08.2016 по 11.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО АКБ «Приморье» с целью установления соблюдения требований градостроительного законодательства по объекту капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании по ул. Школьная, 1а в г. Находка», для достижения целей проведения которой у ПАО АКБ «Приморье» запрошены: договор аренды помещений объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании по ул. Школьная, 1а в г. Находка», расположенного по адресу: 

<

...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (оригинал на обозрение); письменные пояснения.

В установленный срок ПАО АКБ «Приморье» представлены следующие запрашиваемые документы:

- договор аренды недвижимого имущества № 693 от 18.10.2012, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж, номера на поэтажном плане 33-74 (лит. I), условный номер: 25-25-18/046/2012-368; общая площадь 907,9 кв.м., заключенный ОАО АКБ «Приморье» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель), сроком действия до 18.10.2032;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.10.2012 серии 25-АБ 874279 ФИО4 на нежилые помещения в здании (лит. А), расположенного по адресу: 

<

...> этаж, условный номер: 25-25-18/046/2012-368; общая площадь 907,9 кв.м;

- письменные пояснения, из которых следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности основанием приобретения права собственности Арендодателя послужил договор купли-продажи помещений, в связи с чем копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Арендатором у собственника не запрашивалась.

При изучении представленных ПАО АКБ «Приморье» документов и имеющихся документов в распоряжении, административным органом установлено, что общая площадь помещений до реконструкции объекта составляла 907,9 кв.м., после реконструкции -1349,75 кв.м, что подтверждается представленным проектом реконструкции объекта капитального строительства (шифр 15-169, разработан ООО «Диагностик-ДВ», г. Владивосток, 2015), получившим положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-0012-15 от 03.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.10.2012 серии 25-АБ 874279 право собственности зарегистрировано на помещения общей площадью 907,9 кв.м., что не соответствует фактической площади помещений 1 349,75 кв.м., из чего следует, что произведены строительные работы по реконструкции, а указанное свидетельство на право собственности выдано до начала проведения указанных работ.

С учетом того, что право собственности на реконструированное здание может возникнуть только после окончания всех запланированных строительных работ и ввода в эксплуатацию всего объекта в соответствии с утвержденным проектом реконструкции, договор аренды на объект недвижимого имущества, заключенный до начала реконструкции данного объекта, не является основанием для его эксплуатации без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ эксплуатация объекта капитального строительства ПАО АКБ «Приморье» осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2016 № 02-307п и выдано предписание № 02/22/16 с требование в срок до 25.11.2016 не допускать эксплуатацию объекта «Реконструкция нежилых помещений первого этажа в здании по ул. Школьная, 1а в г. Находка» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 25.10.2016 № 555-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края с 28.11.2016 по 30.11.2016 проведена проверка исполнения предписания от 11.08.2016 № 02/22/16, в результате которой установлено, что предписание не исполнено и объект продолжает эксплуатироваться в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Результаты проверочных мероприятий отражены Инспекцией в акте проверки от 30.11.2016 № 02-555п с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 30.11.2016 в отношении ПАО АКБ «Приморье» составлен протокол № 74 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

Полномочия Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, произведены работы по его реконструкции. На момент проведения проверки работы по реконструкции помещений завершены.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Из системного анализа приведенных выше норм ГрК РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1, части 2 статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента ввода объекта в эксплуатацию, а тем более до начала его реальной эксплуатации лежит на застройщике.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного объекта осуществлялось на основании разрешения № RU 25-3080000-42-2016, выданного 27.04.2016 управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа. Застройщиком объекта является ФИО4, которая в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 55 ГрК  РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», изложенным в пункте 7 Постановления, субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которым установлена ответственность за осуществляющие эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт осуществления эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства ПАО АКБ «Приморья» без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен Инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами административного дела и банком по существу не оспаривается.

Заключенный ПАО АКБ «Приморье» с ФИО4 договор аренды от 18.10.2012 № 693, не может ставить под сомнение вину с ответчика, так как заключен до реконструкции спорного объекта капитального строительства на помещения площадью 907,9 кв.м. 

При этом регистрация права собственности на помещения после реконструкции объекта в силу части 10 статьи 55 ГрК РФ возможна только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи ответчику предписания от 11.08.2016 № 02/22/16 запрещающего эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию в срок до 25.11.2016.

Учитывая, что данное предписание Обществом в установленный срок не исполнено, эксплуатация объекта не прекращена, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, следовательно, вывод инспекции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Указание ответчика на не предоставление Инспекцией отсрочки исполнения предписания в связи с большим объемом работ, суд находит безосновательным, поскольку доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о невозможности исполнения предписания по не допущению эксплуатацию объекта в установленный срок, в материалы дела не представлены. В предписании указано на то, что общество не должно допускать эксплуатацию спорного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не на фактический запрет или приостановление деятельности. 

Следовательно, Инспекцией в отношении Общества по факту выявленных нарушений правомерно составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 30.11.2016 № 74.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов. Обществом нарушены требования градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия организации не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленное Инспекцией требование подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается принятие обществом мер по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Сведений о совершении банком однородных правонарушений не представлено, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.1994, расположенное 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-31602/2016.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                           Л.П. Нестеренко