Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21-7840/2016

«23» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вест-Проект» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016 в части: признания ООО «Вест-Проект» и ООО «Инвекс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1); выделении материалов дела № АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (пункт 4); передачи материалов дела № АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 5).

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области,

третьи лица:

- Конкурсное агентство Калининградской области, 

- ООО «Инвекс»,

- ООО «БРС»,

- ИП ФИО2,

- ООО «ЮЕС-Консалт»,

- ООО «Мириам»,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности, паспорту,   

от УФАС – ФИО4 по доверенности, удостоверению,

от ООО «ЮЕС-Консалт» - ФИО5 по доверенности, паспорту, ФИО6 по доверенности, паспорту,

от Конкурсного агентства Калининградской области, ООО «Инвекс», ООО «БРС», ИП ФИО2, ООО «Мириам» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект», место нахождения: 236009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вест-Проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4 (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением:

- признать недействительным решение от 13.09.2016 по делу №АМЗ-08/2016 в части: признания ООО «Вест-Проект» и ООО «Инвекс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт1); выделении материалов дела № АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалтинг», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отдельное производство (пункт4); передачи материалов дела №АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 5).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство); ООО «Инвекс», ООО «БРС», ИП ФИО2, ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Мириам».

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей: генерального директора ООО «Вест-Проект» ФИО7, сотрудника ООО «ЮЕС-Консалт» Российского Дениса Викторовича.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали свои пояснения и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель Управления требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы проверки.

Представители ООО «ЮЕС-Консалт» поддержали позицию заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Конкурсного агентства (Уполномоченный орган) о нарушении антимонопольного законодательства участниками открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер 0135200000515001227) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Аукцион): ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС», ИП ФИО2, ООО «Мириам». Предметом Аукциона являлось заключение контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения для Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО9 морской корпус» (Заказчик) (далее – школа-интернат, Заказчик). Начальная максимальная цена контракта – 5322502,14 рублей.

В результате рассмотрения жалобы Управлением в отношении ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС», ИП ФИО2 было возбуждено дело № АМЗ-08/2016 (приказ Управления № 51 от 23.03.2016) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении договоренности в устной форме, то есть соглашения, признаваемого картелем и запрещенного антимонопольным законодательством, между хозяйствующими субъектами - участниками Аукциона, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

При рассмотрении жалобы Управлением было установлено следующее.

В аукционе №0135200000515001227 приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Инвекс» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 236005, 

<

...>; фактический адрес: 238590, 

<

...>), ООО «Вест-Проект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 236009, 

<

...>), ООО «БРС» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 236039, 

<

...>; фактический адрес: 236000, 

<

...> «И» оф.4, ИП ФИО2 (ОГРНИП 315392600013782; адрес: 238300, 

<

...>), ООО «Мириам» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236025, г. Калининград, п. Прегольский, д.1 А).

В процессе проведения аукциона данные участники осуществили максимальное (на 29 %) снижение начальной (максимальной) цены контракта, победителем было признано ООО «БРС» с понижением цены контракта на 24 % согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2015 №0135200000515001227-2.

14.12.2015 с ООО «БРС» заключен контракт на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО9 морской корпус» (идентификационный код контракта 0135200000515001227-0307054-02).

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания выполнения работ по контракту установлен не более 15 календарных дней со дня подписания Контракта.

По состоянию на 30.08.2016 исполнение контракта не завершено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС было установлено, что между ООО «Инвекс» и ООО «ЮЕС-Консалт» 21.03.2014 заключен договор № ТС 48 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме.

Согласно условиям указанного договора ООО «Инвекс» предоставило право ООО «ЮЕС - Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Инвекс» в ходе спорного аукциона.

ООО «Инвекс» было передано в распоряжение ООО «ЮЕС Консалт» электронная цифровая подпись (далее –ЭЦП) генерального директора для осуществления юридически значимых действий на электронной торговой площадке (далее –ЭТП) ходе аукциона от имени ООО «Инвекс».

Также, между ООО «Вест-Проект» и ООО «ЮЕС-Консалт» 23.07.2014 заключен договор № ТС 198 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме. Согласно условиям указанного договора ООО «Вест - Проект» предоставило право ООО «ЮЕС - Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Вест-Пролект» в ходе спорного аукциона.

ООО «Вест- Проект»» в распоряжение ООО «ЮЕС Консалт» было передано ЭЦП генерального директора ФИО7 для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Вест-Проект».

В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением 05.12.2014 у ЗАО «Сбербанк-АСТ» были истребованы сведения об IP-адресах участников аукциона. Предоставленные электронной торговой площадкой сведения были подвергнуты анализу, из которого следует, что ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» подали заявки на ЭТП виде электронных файлов с одного IP адреса.

Так антимонопольным органом было установлено, что IP адрес 83.219.150.174, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет принадлежит генеральному директору ООО «ЮЕС Консалт».

Наличие договоров у ООО «Инвекс» и у ООО «Вест-Проект» от 21.03. 2014 № ТС 48 и от 23.07.2014 № ТС 198 с ООО «ЮЕС-Консалт», а также действия участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» при подаче заявок на ЭТП виде электронных файлов с одного IP адреса, указывают на совместную подготовку ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» для участия в аукционе.

Также, антимонопольным органом было установлено, что в ходе аукциона ценовые предложения ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» подавались в виде электронных файлов на ЭТП посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет должностными лицами ООО «ЮЕС-Консалт». Предложения подавались с IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, генеральному директору ООО «ЮЕС Консалт». Ценовые предложения подавались из смежных помещений административного здания ООО «ЮЕС Консалт», расположенного по адресу: 236001, 

<

...>.

В ходе проведения аукциона ООО «Инвекс» понизил начальную цену контракта на 15,5% с предложением 4497514.30 руб. и ООО «Вест-Проект» - на 17,5% до 4391064.26. В дополнительное время ООО «Инвекс» и ООО «Вест-проект» предложения не подавали. В ходе анализа поведения участников аукциона в ходе подачи ценовых предложений, антимонопольным органом было установлено, что действия ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона были направлены на поддержание цены на торгах. Также,  факты подачи заявок и ценовых предложений ООО «Инвекс» и проект» с одного IP - адреса указывают на то, что они осуществлялись одним лицом, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между данными субъектами при их участии в аукционе. Следовательно, действия участников направлены на поддержание цены на торгах.

При рассмотрении дела №АМЗ-08/2016 Комиссией УФАС установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО «Ивекс», ООО «Вест-Проект» при аккредитации на электронной площадке в ходе подачи заявок на участие в аукционе и ценовых предложений, выразившееся в достижении соглашения между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, и реализованное ими в ходе проведения Аукциона для Заказчика путем значительного снижения цены контракта, что отразилось или могло отразиться на поведении хозяйствующих субъектов, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, а также путем проведения аукционной игры, вводящей в заблуждение конкурентов.

      В связи с изложенным, 13 сентября 2016 года Комиссией УФАС принято решение №АМЗ-08/2016, согласно которому, действия ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах: открытый аукцион в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001227) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» предметом которого являлось заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО9 морской корпус», состоявшегося 30 ноября 2015 года, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; решено выделить материалы дела №АМЗ-08/2016 в отношении ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отдельное производство, а также передать материалы дела №АМЗ-08/2016 в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности

Поскольку, государственный контракт уже заключен и исполнен, УФАС решило предписание не выдавать.

ООО «Вест-Проект», не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Суд считает вывод УФАС о том, что участники названного аукциона (ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект») своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, нарушив пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.

Данный вывод сделан с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, особенностями документооборота при проведении электронного аукциона определены статьей 60 Закона 44-ФЗ и включают следующие понятия: обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов; документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Регламент) определено, что он разработан в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, уел для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п.1 Регламента участник аукциона, участник - лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта. Участником аукциона может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

В силу пп. 3.1, 3.2 и 3.3 регламента все документы и сведения, связанные с организацией и проведением электронных аукционов, направляемые участником аукциона должны быть в форме электронных документов. Электронный документ, подписанный ЭП имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие ЭП у участника Аукциона означает, что документы и сведения поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также - подлинность и достоверность таких документов и сведений. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов, либо размещаемые на электронной площадке, должны быть подписаны электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответствующей организации. Обмен электронными документами, подписанными ЭП или заверенными оператором электронной площадки с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом.

Согласно п.7.1 регламента, для получения возможности участия в электронных аукционах участник аукциона должен пройти процедуру аккредитации на электронной площадке.

Процедура аккредитация юридического лица на электронной площадке включает предоставление оператору электронной площадки документов и сведений согласно п.7.2.1.1. регламента.

Пройдя процедуру аккредитации на электронной площадке участникам аукциона предоставляется право на участие в электронных аукционах, в том числе производить подачу заявок на участие в электронном аукционе (ст. 66 Закона №44-ФЗ); подавать ценовые предложения в ходе электронного аукциона (ст. 68 Закона №44-ФЗ), заключать контракт по результатам электронного аукциона (ст. 70 Закона №44-ФЗ).

Участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, в том числе, на них повышенную ответственность за свои действия (бездействие), за достоверность представляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.

Кроме того, статья 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и право любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); а также определяет обязанности по соблюдению принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и запрет осуществления участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе и приводящих к ограничению конкуренции.

Собранные и оцененные УФАС доказательства указывают на то, что поведение ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона подтверждает наличие заранее оговоренных участниками аукциона действий, нарушающих требования норм статей 1, 6 и 8 Закона о № 44-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следующими фактами: связью между действиями участников аукциона и изменением цены на торгах, подачу заявок и ценовых предложений участников аукциона одним лицом с одного IP-адреса, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между данными хозяйствующими субъектами при их участии в аукционе; соответствием результата действий интересам каждого из указанных участников, осведомленностью о будущих действиях друг друга на аукционе, синхронном поведении участников аукциона, местом нахождения участников аукциона в ходе его проведения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что комиссией УФАС был установлен факт совместной подготовки ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» к аукциону, подтвержденный наличием договоров на оказание услуг от 21.03.2014 №ТС 48 и от 23.07.2014 № ТС 198 на подготовку и подачу заявок данных участников на ЭТП и исполненную третьим лицом ООО «ЮЕС-Консалт», а также факт подачи ценовых предложений ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» с одного IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, генеральному директору ООО «ЮЕС Консалт», которые подавались из смежных помещений административного здания ООО «ЮЕС Консалт», расположенного по адресу: 236001, 

<

...>.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская