АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37578/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 598074 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 466206 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.02.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2017г., удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2017г., удостоверение.

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 598074 руб. 00 коп., из которых 33000руб.00коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/16 от 19.07.2016г. за апрель 2017г., 23419руб.35коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017г. по 21.05.2017г., 63800руб.- арендная плата за просрочку возврата арендуемого помещения, 660руб.- пени за период с 28.08.2016г. по 30.08.2016г., 4290руб.- пени с 28.12.2016г. по 10.01.2017г., 1650руб.- пени с 28.01.2017г. по 02.02.2017г., 1980руб.- пени с 28.02.2017г. по 06.03.2017г., 37290 руб. – пени за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2017г., 27060руб.- пени за просрочку возврата арендной платы за период с 01.05.2017г. по 22.05.2017г., 406000руб. – ущерб от пожара, 17000руб.- расходы на проведение дополнительного экспертного заключения.

 В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120000руб.00коп.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в сумме 466206 руб. 00 коп.

Определением от 20.09.2017г. встречное исковое заявление суд принял к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда отсутствует необходимость использовать специальные познания для разрешения спора по существу, тем более с привлечением специалиста, о котором ходатайствует истец.

Представители истца по встречному иску поддержали заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истцом по встречному иску документами в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017г., был объявлен перерыв до 26.10.2017г. до 17 час.30мин.

 После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Кроме того, указал, что после пожара 29.03.2017г.  арендуемое ответчиком помещение было непригодно для использования и ремонт делали во всем павильоне в связи с произошедшим пожаром

Представители истца по встречному иску поддержали исковые требования, первоначальные исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – павильон №1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> от 19.07.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение – павильон №1 в торгово-остановочном комплексе, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,8 кв.м, из них торговый зал – 17,4 кв.м, подсобные и складские помещения – 13, 4 кв.м. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.6. помещение предоставляется в аренду арендатору для использования под организацию и размещение арендатором предприятия торговли.

Имущество передано арендатору по акту приема – передачи от 25.07.2016г., подписанному сторонами без замечаний.

Кроме того, в числе передаваемого имущества арендатору была передана пожарная охранная сигнализация.

Срок действия договора был установлен с 19.07.2016г. по 30.06.2017г. (п. 5.1.).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы по договору аренды за 1 месяц составляет 33000руб. и оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен (п. 1.2. договора от 19.07.2016г.).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. произошел пожар в нежилом  помещении – павильон №1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в результате пожара арендодателю ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ нежилого помещения павильон №1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...>, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 406000руб.00коп. и стоимости экспертного заключения в размере 17000руб.

В обоснование несения расходов на восстановительный ремонт истец по первоначальному иску представил следующие документы: копию договора подряда  №63 от 26.06.2017г., заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ленстрой-2» (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика следующие строительные работы: восстановительные работы в полном объеме остановочного комплекса по адресу: 

<

...>. Стоимость всех подлежащих выполнению восстановительных работ в полном объеме, включая все необходимые материалы и комплектующие, составляет 330000руб.00коп., расходы на монтаж охранной пожарной сигнализации - 75029руб.26коп., Кроме того, истцом представлена калькуляция на восстановительные работы (Приложение №1). В подтверждение оплаты работ по данному договору истцом представлены платежные поручения № 48 от 07.08.2017г., № 43 от 28.07.2017г., № 38 от 27.06.2017г., счет  № 163 от 29.06.2017г. на сумму 75029руб.46коп.

Всего на общую сумму 405029руб. 46коп.

Документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Также в числе расходов истец про первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на проведение пожарно- технической экспертизы в размере 17000руб., в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 23 от 22.05.2017г., заключенный с ООО «Файер контроль», акт на выполнение работ – услуг № 23 от 10.06.2017г., счет № 23 от 10.06.2017г., платежное поручение № 131 от 13.06.2017г. на сумму 17000руб.00коп.

Арендатор, ссылаясь на то, что пожар произошел в результате того, что спорное имущество было передано со скрытыми недостатками и пожар произошел из-за неисправной электропроводки обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости сгоревшего товара в размере 466206руб.00коп.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных ко взысканию убытков представил в материалы дела следующие документы: копию справки №1 от 03.05.2017г. об остатке товара в торговой точке по адресу: 

<

...> по состоянию на 30.03.2017г. на сумму 466206руб., копию акта ревизии от 30.03.2017г., копию приказа о проведении инвентаризации № 2 от 30.03.2017г., копию инвентаризационной описи, копии товарных отчетов с приложенными к ним  документами. Согласно реестру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

Истец по встречному иску в обоснование заявленного иска ссылается на заключение комиссии экспертов № 136 от 12.04.2017г., подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

В заключении № 136 экспертами сделан вывод о том, что очаг пожара в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, находится в районе расположения электрощита, расположенного на стеллаже, слева от служебного входа, ближе к стеллажу на уровне третьей полки, причиной возникновения пожара в торговом павильоне послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электросети павильона.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела заключение специалиста № 25 от 08.06.2017г. «По результатам изучения материалов дела и осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

...>, где 29.03.2017г. произошел пожар», подготовленное ООО «Фаейр контроль».

Согласно вышеуказанному заключению специалистом сделан вывод о том, что очаг пожара расположен внутри складского помещения, с левой стороны от входа в склад, на уровне третьей полки стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения.

Кроме того, специалист сделал вывод о том, что причиной пожара, произошедшего в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электробытового прибора, расположенного на третьей полке стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения.

Представленные сторонами заключения № 136 и № 25 содержат одинаковый вывод о том, что очаг пожара расположен внутри складского помещения, с левой стороны от входа в склад, на уровне третьей полки стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения.

 Вместе с тем, в заключение № 136 в качестве вывода о причине пожара экспертами даны два варианта, а именно тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования либо электросети павильона, т.е. нет четкой причины пожара.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что установить конкретный вид аварийного режима работы не представляется возможным  ввиду того, что какие-либо фрагменты электропроводного или оборудования электрического назначения, с признаками аварийных режимов работы, на исследование не представлялись.

При этом, в заключении № 136 сделано особое замечание, что экспертами осмотр места пожара не производился. Исследование подготовлено в форме ответов на поставленные вопросы, на основании данных содержащихся в материалах проверки по пожару. 

На старение два экспертного заключения № 136 указано, что на экспертизу представлены: постановление о назначении пожарно-технической экспертизы на 1 листе, в 2 экземплярах: копии материалов проверки по пожару на 13 прошитых, не пронумерованных листах; фотоматериалы на электронном носителе -40шт.

Таким образом, заключение № 136 от 12.04.2017г., подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» не содержит конкретного заключения о причинах пожара, и кроме того, сделано без выхода экспертов на место пожара.

В свою очередь, заключение № 25, подготовленное ООО «Файер контроль» в особых замечаниях содержит указание на  то, что специалисту была предоставлена возможность 22.05.2017г., в дневное время суток при естественном и искусственном освещении, произвести динамический осмотр места происшествия, во время осмотра использовался цифровой фотоаппарат, с указанием его марки.

Специалист ООО «Файер контроль» ФИО7 расписался об уголовной ответственности, выписка из Уголовного – процессуального кодекса РФ приложена к заключению № 25 от 08.06.2017г.

Заключение № 25, подготовленное ООО «Файер контроль» содержит конкретный вывод о причине пожара, а именно: причиной пожара, произошедшего в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электробытового прибора, расположенного на третьей полке стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения. Заключение проведено экспертом с выходом на место пожара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной пожара спорного павильона явились скрытые недостатки проводки, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Фактически возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к наличию скрытых недостатков помещения.

Вместе с тем, письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что пожар произошел в результате неисправности электропроводки в павильоне, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по первоначальному иску представлен акт о приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт об окончании пусконаладочных работ от 20.05.2009г., акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 20.05.2009г., акт о проведении входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок, по стенам, в полу, за подвесным потолком, которые подписаны монтажной организацией без замечаний.

Также истцом по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение того, что электропроводка в спорном помещении была в надлежащем состоянии представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 12-34/2240 от 11.06.2009г., выданное Межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей и распределительными электрическим сетями, а также технический отчет осмотра и испытания электрических установок и электрических сетей по адресу: 

<

...> подготовленный ООО «Энергобезопастность».

Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела, доказательств того, что  торговое место предоставлено в состоянии, не соответствующем противопожарной безопасности, акт приема – передачи ответчиком подписан без замечаний, доказательств того, что в период действия договора у арендатора возникали проблемы с проводкой, происходили замыкания в материалы дела также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заключение комиссии экспертов № 136 судом в качестве доказательства вины истца судом не принимается, поскольку заключение сделано без осмотра места пожара, не содержит конкретной причины пожара, а имеет ссылку как на аварийную работу режима работы электрооборудования, так и на аварийный режим электросети павильона.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с заключением специалиста № 25, подготовленным ООО «Файер контроль» о том, что причиной пожара, произошедшего в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электробытового прибора, расположенного на третьей полке стеллажа, установленного вдоль левой стены складского помещения, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств указанная причина также подтверждается. Указанное ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

На вопрос суда ответчику по первоначальному иску о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления причины пожара, представители ответили, что отсутствует целесообразность ее проведения.

При этом, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения причины пожара, представители ответчика по первоначальному иску отказались от проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно того, что заключение комиссии экспертов № 136 является доказательством отсутствия вины, в связи с тем, что сделано государственной экспертной организацией, судом отклоняется, поскольку заключение государственной экспертной организации не имеет большей юридической силы, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2017г., свидетельствующего о наличии вины ИП ФИО1, судом отклоняются.

Так,  в постановлении сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической сети торгового павильона, с последующим возгоранием горючей изоляции электропроводов и распространением огня на горючие конструкции павильона, при этом следователем указано, что в ходе проведения проверки по факту пожара нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, а также нарушений требований нормативных документов по электроэнергетике при монтаже, эксплуатации электрических сетей и электрооборудования собственником павильона ИП ФИО1 не выявлено.

Таким образом, в постановлении от 28.04.2017г. не указано точной причины возгорания.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 2.19. договора аренды арендатор обязан в случае аварии внутренних, тепловых, электрических, водоснабжающих, водоотводящих и других сетей принять все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, а также возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, если авария произошла по вине арендатора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 19.07.2016г. стороны согласовали, что  арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за данное арендуемое помещение.

Письмом исх. №б/н от 04.04.2017г. ИП ФИО6 гарантировала ИП ФИО1 восстановление арендуемого помещения по адресу: 

<

...>.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о наличии вины арендатора в произошедшем 29.03.2017г. пожаре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение арендатором правил пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Таким образом, поскольку вина ответчика по встречному иску в причиненном пожаре судом установлена, доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца по первоначальному иску убытками, а также с учетом того, что подтвержден их размер в сумме 405029руб.46коп., требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 405029руб. 46коп. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию убытков суд отказывает.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что завышен размер в площади ремонта потолка Армстронг, судом отклоняется, поскольку в Приложении №1 в разделах потолок Армстронг и панели МДФ указывается не площадь помещения, а суммарная площадь стен и потолка, которые подлежат ремонту, при этом суммарная площадь исчисляется из периметра (общей длины стен и потолка) путем умножения периметра стен на высоту помещения. 

Более того, письменных доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости ремонта ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы истца по первоначальному иску на подготовку заключения специалиста № 25 от 08.06.2017г. в размере 17000руб.00коп. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и данное заключение положено в основу решения, данные расходы в порядке ст. 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика относительно неправомерного предъявления убытков, составляющих стоимость оценки причиненного ущерба, судом не принимается, поскольку несение истцом по первоначальному иску расходов на оценку ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пожарной безопасности, повлекшим пожар, несение данных расходов непосредственно направлено на защиту истцом нарушенного права.

Ответчик по встречному иску в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что виновные действия истца по встречному иску явились результатом пожара.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что заявленные истцом убытки документально не подтверждены, а все представленные документы являются односторонними документами истца по встречному иску.

Также ответчик по встречному иску указал, что тот объем товара, об утрате которого говорит истец, физически не мог находиться в арендуемом павильоне, и, что у истца имеются другие магазины, в которые данный товар мог быть завезен.

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вина ИП ФИО1 в причинах пожара, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арендодателя. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 466206руб.00коп. не имеется.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 33000руб.00коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/16 от 19.07.2016г. за апрель 2017г., 23419руб.35коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017г. по 21.05.2017г., 63800руб.- арендная плата за просрочку возврата арендуемого помещения, то указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Поскольку в результате пожара арендуемое ИП ФИО6 нежилое помещение – павильон №1 в торгово-остановочном комплексе по адресу: 

<

...> было повреждено, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец прекратил пользоваться спорным арендованным имуществом с 29.03.2017г., по причине произошедшего пожара.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что ремонт был во всем павильоне, пользоваться помещением после пожара и до ликвидации его последствий было нельзя.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением после 29.03.2017г.

Истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что после пожара спорный павильон можно было использовать по целевому назначению, и, что объект после пожара соответствовал установленным нормам и правилам для аналогичных объектов (санитарным, пожарным и т.п.).

В связи с чем, отсутствие подписанного между сторонами акта возврата помещения, не может свидетельствовать о продолжении пользования ответчиком спорными помещениями.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что истцом не был вывезен сгоревший товар, также не свидетельствуют, о том, что ответчик продолжал пользоваться помещением, с учетом того, что спорный объект не мог быть использован по целевому назначению после произошедшего в нем пожара.

Требований о взыскании убытков в виде недополученного дохода после даты пожара истец не заявил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в указанной части.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 8580руб.00коп. – пени, начисленные за период с 28.08.2016г. по 06.03.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора от 19.07.2016г.  при не поступлении арендной платы по договору аренды в указанный срок п. 1.2 арендодатель взыскивает ее с арендатора в установленном порядке с начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пени ответчик не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочек по оплате арендной платы, противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 20.07.2016г. по 07.03.2017г., которые представлены по реестру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере - 8580руб.00коп. – пени, начисленные за с 28.08.2016г. по 06.03.2017г.

В числе судебных расходов истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 120000руб.00коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование своего требования требований истец представил договор на оказание юридических услуг-представительство в суде первой инстанции от 30.03.2017г, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8

Согласно п. 4.1. стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120000руб.00коп. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер № 4 от 30.03.2017г. на сумму 120000руб.00коп.

Таким образом, истцом документально подтверждено несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 120000 руб. 00коп.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 названного Постановления N 1, досудебные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению в том случае, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний по делу, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявления, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках настоящего заявления,   суд считает обоснованной сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 50000руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  пользу истца. Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено, а ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10772руб.00коп., в оставшейся части государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца по первоначальному иску.

 Расходы истца по встречному иску с учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430609руб.46коп., в том числе 405029руб.46коп. - в возмещение убытков, 17000руб.00коп. - в возмещение  расходов по оплате экспертного заключения, 8580руб.00коп. – пени, начисленные за период с 28.08.2016г. по 06.03.2017г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10772руб.00коп. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Л. Невмеруха