РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258847/22-55-1506

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.              

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ЕРШОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА (ОГРНИП: 317502900015470, ИНН: 504213817091, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" (115487, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМ.15 ОФ.5, ОГРН: 1157746958830, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7724338125) 

о  взыскании 2 494 357 руб. 27 коп.     

При участии:    

от истца: Артемьев А.Е. по доверенности от 01.11.2022 г. 

от ответчика: Никитченко А.О. по доверенности от 01.11.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ЕРШОВ ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЙ ТИ ПРОЕКТ" о  взыскании 2 494 357 руб. 27 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также с учетом проведенной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 18.10.2021 г. ИП Ершов В.В. (далее – истец, покупатель) совершил заказ и покупку у ООО «Новый АЙ ТИ Проект» (далее – ответчик, продавец) видеокарты Palit RTX3060 Ti DUAL|NE6306T019P2-190AD|8GB GDDR6 256 bit 3xDP HDMI HR {10} (242263) в количестве 80 шт. на общую сумму 4 939 105 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% на сумму 987 821 руб. 07 коп., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № 34223Л21 от 18.10.2021 г., № 34224Л21 от 18.10.2021 г.

Истцом указано, что согласно условиям официального дистрибутора компании PALIT ООО «Новый Ай Ти Проект» - качество товара соответствует требованиям завода производителя.

Однако полученный товар Palit GeForce RTX 3060 Ti S/N с серийными номерами: BO210001038, BO210000988, BO210001140, BO210001039, BO210001136, BO210001457, BO210001031, BO210001351, BO210001428, BO210001454, BO210001131, BO210001429, BO210001456, BO210000986, BO210001356, BO210001035, BO210000983, BO210001034, BO210001133, BO210000898, BO210001036, BO210001037, BO210001355, BO210000896, BO210001421, BO210001424, BO210000987, BO210001134, BO210000892, BO210001452, BO210000934, BO210001138, BO210000981 в количестве 33 шт. изначально не соответствовал установленным и заявленным требованиям по качеству и имел дефект критического и неустранимого характера и являлся производственным, что подтверждается заключением независимой экспертизы №09-10-22ИТ от «11» ноября 2022 г.

Поскольку с указанными видеокартами работать истец не смог, а ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, не осуществил возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском с требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных покупателю в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара в размере 2 037 381 руб.  06 коп., НДС в размере 407 476 руб. 21 коп., а также убытков за проведение независимой экспертизы в размере 49 50 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности розничная купля-продажа) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного ответчиком товара, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, с учетом возражений сторон, различной оценки представленных доказательств, определением от  16 февраля 2023 года суд назначил по делу № А40-258847/22-55-1506 судебную экспертизу.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «ГлавЭксперт».

На разрешение экспертного учреждения  поставлены  вопросы:

1.    Определить, имеются ли в поставленном товаре – видеокарты Palit Microsystems RTX3060 Ni DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR недостатки, включая механические повреждения?

2.    Если в товаре имеются недостатки, установить причины и характер их возникновения - производственный или эксплуатационный?

25.04.2023 г. от ООО «ГлавЭксперт» поступило экспертное заключение № 21-04/7/2023 от 21.04.2023 г.

Как следует из выводов эксперта,

Ответ на вопрос №1: в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001351, В02ННЮ1138, ВО210001034 имеются недостатки, а именно, полная неработоспособность устройства.

в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001428, BO210001134, BO210000892, BO210001452, BO210001355, BO210000983, BO210001133, BO210000934, BO210001457, BO210000981, BO210001429, BO210001037, BO210001424, ВО210001140 имеются недостатки, в виде частичной потери работоспособности устройства (один или несколько чипов оперативной памяти и/или видеопроцессора).

в поставленном товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210000986, BO210001456, BO210001131, BO210000988, BO210000896, BO210001136, BO210000987, BO210001454, BO210001031, BO210000898, BO210001036, BO210001421, BO210001035, BO210001038, BO210001356, BO210001039 недостатки, включая механические повреждения, влияющие на работоспособность устройства отсутствуют.

Ответ на вопрос №2: в товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210001428, BO210001134, BO210001351, BO210000892, BO210001452, BO210001355, BO210000983, BO210001133, BO210001138, BO210000934, BO210001457, BO210000981, BO210001429, BO210001037, BO210001034, BO210001424, ВО210001140 имеются недостатки, причиной данных недостатков является нарушение условий эксплуатации (эксплуатационные). В частности - был нарушен температурный режим эксплуатации устройств - перегрев.

в товаре - видеокарты PalitMicrosystems RTX3060 Ti DUAL [NE6306T019P2-190AD] 8GB GDDR6 256bit 3xDP HDMI LHR серийные номера: BO210000986, BO210001456, BO210001131, BO210000988, BO210000896, BO210001136, BO210000987, BO210001454, BO210001031, BO210000898, BO210001036, BO210001421, BO210001035, BO210001038, BO210001356, ВО210001039 недостатки, включая механические повреждения, влияющие на работоспособность устройства отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представленное истцом заключение судом оценивается как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных объектов исследования, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено, ходатайства о вызове эксперта в случае несогласия с результатами экспертизы истец не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар был передан Истцу надлежащего качества, механические повреждения, влияющие на работоспособность устройства в поставленных ответчиком товарах отсутствовали, а недостатки, выразившиеся в полной неработоспособности устройства возникли по вине самого истца в результате ненадлежащей эксплуатации (был нарушен температурный режим эксплуатации устройств – перегрев).

С учётом вышеизложенного, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся судом на истца, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик