ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-70179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего  - ФИО1, лично, паспорт,

от  ООО «ППМ-Недвижимость» - ФИО2, доверенность от 05.06.2023,

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «ППМ-Недвижимость» и ООО «Юридическая компания «Ашурков и Партнеры»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющегоООО «ППМ-Недвижимость» по заявлению конкурсного управляющего должника опризнании недействительными договора уступки прав (цессии) от 20.11.2017 и соглашения о взаимозачете от 20.11.2017, заключенных между ООО«Трейдинвест» и ООО «ППМ-Недвижимость»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 признано обоснованным заявление ООО «РТ-Капитал» о признании ООО «Трейдинвест» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признаны недействительными сделками договор уступки прав (цессии) от 20.11.2017, а также соглашение о взаимозачете от 20.11.2017, заключенные между ООО «Трейдинвест» и ООО «ППМ-Недвижимость» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023(резолютивная часть объявлена 02.08.2023) по делу № А41-51841/2023 в отношении ООО «ППМ-Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Временный управляющий ответчика обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 28.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  отказано,  производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ППМ-Недвижимость» прекращено.

Не согласившись определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, временный управляющий ООО «ППМ-Недвижимость» и ООО «Юридическая компания «Ашурков и Партнеры» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «ПММ-Недвижимость», конкурсного управляющего должника и ООО «РТ-Капитал» на кассационную жалобу.

В судебном заседании временный управляющий ООО «ПММ-Недвижимость» на доводах кассационной жалобы настаивала, поддержала кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Ашурков и Партнеры».

Представитель ООО «ПММ-Недвижимость» поддержала кассационные жалобы.

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб с учетом предусмотренного законом сокращенного процессуального срока рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения кассатора и представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС17-2261(8) по делу №А40-240735/2015 изложена позиция, согласно которой определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора  ответчика срок на обжалование по пункту 24 постановления №35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Данная позиция применима и к сроку подачи апелляционной жалобы временным управляющим ответчика.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве ответчика №А41-51841/2023 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, процедура наблюдения с утверждением в качестве временного управляющего ФИО1 – определением от  23.08.2023, с объявлением резолютивной части 02.08.2023.

При этом требования ООО «Трейдинвест» о включении в реестр требований кредиторов, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о признании сделки с ответчиком недействительной, приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению определением от 09.08.2023, опубликованном в карточке дела о банкротстве 10.08.2023.

О содержании Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и результатах его обжалования в апелляционном и кассационном порядке временный управляющий ответчика могла узнать из открытых источников.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, право и возможность ознакомления с материалами настоящего обособленного спора возникла у временного управляющего с 09.08.2023 в разумный срок, таким правом временный управляющий не воспользовалась (сведения о подаче ходатайства об ознакомлении отсутствуют в материалах дела и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, апелляционная жалоба временным управляющим ответчика подана только 13.10.2023, то есть спустя более двух месяцев, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки по ним собственной позиции.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, временным управляющим не представлено.

Кроме того, доводы временного управляющего о том, что обо всех обстоятельствах  дела, она узнала 03.10.2023, запросив документы у ООО «ПММ-Недвижимость», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе временным управляющим не были приведены ссылки на какие-либо доказательства, полученные временным управляющим от своего должника, которые являлись бы, по мнению временного управляющего, основанием для отмены судебного акта, к апелляционной жалобе таких документов, а также документов, подтверждающих направление запроса и получение документов от ООО «ПММ-Недвижимость», приложено не было.

В кассационной жалобе временным управляющим ответчика приводятся иные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока и оснований для отмены определения суда первой инстанции,  которые не были заявлены в суде апелляционной инстанции, соответственно не могут являться предметом проверки суда округа.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе временного управляющего  документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал изложенные в ходатайстве в суде апелляционной инстанции причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Доводы кассационных жалоб о том, что датой начала  полномочия временного управляющего должника является дата изготовления в полном объеме судебного акта об его утверждении, подлежат отклонению как противоречащие пункту 42 Постановления №35. 

Доводы кассационных жалоб о возможности обжалования  настоящего определения в сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании  норм процессуального права и вышеприведённой позиции Судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  по делу № А40-70179/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина