159/2018-796(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15825/2017

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галынского Василия  Васильевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по делу № А33-15825/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

10.07.2017 Бобков Виктор Вячеславович (далее – Бобков В.В., кредитор) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Галынского  Василия Васильевича (далее – Галынский В.В., должник) несостоятельным (банкротом), и  просит: признать требования кредитора к должнику обоснованными и ввести в отношении  должника процедуру банкротства физических лиц; включить требования Бобкова Виктора  Вячеславовича в сумме 509 210 рублей, в том числе 501 000 рублей основного долга, 8 210  рублей расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника;  утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации –  Некоммерческое партнерство «Крымский Союз профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).  

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

17.07.2017 Галынский Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление Галынского Василия  Васильевича оставлено без движения до 28.08.2017. Определением от 12.09.2017 срок  оставления заявления Галынского Василия Васильевича без движения продлен до  09.10.2017.  

10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании должника  Галынского Василия Васильевича несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление публичного акционерного  общества «Вологодская сбытовая компания» принято к производству. Заявителю  разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  

должника № А33-15825/2017 после проверки обоснованности заявления Бобкова Виктора  Вячеславовича.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 в  удовлетворении ходатайства кредитора публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» о приостановлении производства по делу о  банкротстве отказано. Признано обоснованным заявление от 10.07.2017 Бобкова Виктора  Вячеславовича о признании банкротом гражданина Галынского Василия Васильевича и в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Бобкова  Виктора Вячеславовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Галынского Василия Васильевича, в размере 509 210 рублей основного долга.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай  Владимирович. Дело к судебному разбирательству назначено на 12.03.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Галынский В.В. обратился в  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  изменить определение арбитражного суда от 17.10.2017 и ввести в отношении него  процедуру реализации имущества должника, поскольку должник является пенсионером,  размер пенсии составляет около 40 000 рублей в месяц, в связи с чем погашение суммы  долга в размере 70 111 620 рублей 98 копеек в любой разумный срок представляется  крайне затруднительным, а в пределах трех лет – невозможным; размер дохода  гражданина явно не соразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить  денежные обязательства в указанном размере в течение трех лет.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами  дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что Галынский Василий Васильевич зарегистрирован  по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерный м-н, д. 154, кв. 114.  

Основанием для обращения Бобкова В.В. в арбитражный суд с настоящим  заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности  Галынского Василия Васильевича в размере, превышающем 500 000 рублей.  

Решением Вологодского суда Вологодской области от 09.01.2017 по делу № 2- 629/2017, вступившим в законную силу, с Галынского Василия Васильевича в пользу  Бобкова Виктора Вячеславовича взыскана задолженность по договору № 3 об оказании  юридических услуг от 27.06.2012 в размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 210 рублей.  

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения обязательства по  оплате юридических услуг согласно договору № 3 об оказании юридических услуг от  27.06.2012, заключенным между сторонами.  

Кредитором в материалы дела представлен оригинал исполнительного листа серии  ФС № 013975819, выданного на принудительное исполнение решения Вологодского суда  Вологодской области от 09.01.2017 по делу № 2-629/2017.  

На момент рассмотрения настоящего заявления, требования Бобкова Виктора  Вячеславовича не удовлетворены в полном объеме, доказательства исполнения  

обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для  обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Из отзыва должника следует, что обязательства перед Бобковым Виктором  Вячеславовичем не могут быть исполнены должником по причине недостаточности у него  имущества.  

Бобковым Виктором Вячеславовичем на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему согласно чеку-ордеру от  10.07.2017 и в сумме 50000 рублей на оплату расходов в процедуре банкротства по чеку- ордеру от 05.10.2017. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет  Арбитражного суда Красноярского края.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  данной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в  отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями.  

Бобков Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании Галынского Василия Васильевича банкротом. В качестве  обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены:  первичные документы - вступившее в законную силу заочное решение Вологодского суда  Вологодской области от 09.01.2017 по делу № 2-629/2017 и подлинный исполнительный  лист. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его  пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не  представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на  дату судебного заседания (10.10.2017) в размере 509 210 рублей основного долга  подтверждено материалами дела.  

В качестве основания поданного заявления кредитор указал на  неплатежеспособность должника – Галынского Василия Васильевича.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая  сумма задолженности должника – Галынского Василия Васильевича перед кредитором –  Бобковым Виктором Вячеславовичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей.  Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности в  размере 70 111 620 рублей 98 копеек, в любой разумный срок, в связи с небольшим  

размером пенсии, и необоснованном введении процедуры реструктуризации долгов,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Суд первой инстанции правомерно не учел доводы должника о необходимости  введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств,  свидетельствующих о несоответствии должников требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) разъяснено, что если будет установлено, что должник представил  заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие  имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества,  а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов,  позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку  

указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий,  направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таких обстоятельств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение  должника, отклоняются. Судом первой инстанции надлежаще проанализированы  представленные документы и оценено материальное положение должника.  

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не  исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.  

Вопрос о соответствии (не соответствии) требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, определяется в ходе проведения финансовым управляющим анализа  финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, и составлению плана реструктуризации  долгов.  

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана  реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными  лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов),  нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его  отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности  реструктуризации как таковой.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску  вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами,  достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан,  по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для должника избавления от накопленных долгов.  

Согласно описи имущества от 25.08.2017, составленным самим Галынским В.В., у  должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу должника.  

Вместе с тем, ответы регистрирующих органов (за исключением ответа Службы  Гостехнадзора края об отсутствии самоходной техники, т.1, л.д.46) в материалах дела  отсутствуют. Сведения о супруге и совместном имуществе также не представлены. В  связи с чем, доводы должника об отсутствии возможности погашения задолженности,  являются документально неподтвержденными, и требуют дополнительной проверки  финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.  

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено  финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом  о банкротстве.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 45, в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении  членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Таким образом, должник вправе не одобрять план реструктуризации долгов, что  повлечет отказ суда в его утверждении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно учел, что, поскольку  принятие решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества является правом, а не обязанностью суда, то положения Закона о банкротстве  предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  преждевременно вводить процедуру реализации имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в  отношении Галынского Василия Васильевича процедуры, применяемой в деле о  банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем, судом  первой инстанции обоснованно требование Бобкова Виктора Вячеславовича включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Галынского Василия Васильевича в  размере 509 210 рублей основного долга.  

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового  управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и  адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый  управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают,  что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного  управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его  индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый  

пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац  одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является,  и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявитель просит утвердить финансового  управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).  

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Немкова Николая Владимировича (ИНН 245403632637, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 182, адрес для  направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 17Д)  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Немков Николай Владимирович  выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом  должника.  

Поскольку кандидатура Немкова Николая Владимировича согласно представленным  документам соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Немков Николай Владимирович  подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции соблюдены требования  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей признании  обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.  

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить  без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2017 года по  делу № А33-15825/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   Н.Н. Белан