ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34077/2018

г. Новосибирск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Контур», г.  Новосибирск,   

к закрытому  акционерному обществу «Универсал», г. Новосибирск, 

о  взыскании 683 229 рублей 68 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3,  доверенность от 29.10.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 09.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «ПСК «Контур» (далее – истец) обратилось к закрытому  акционерному обществу «Универсал» (далее – ответчик) с иском о взыскании 683 229 рублей 68 копеек долга по оплате выполненных ремонтных работ на объекте: «Здание гараж» (кадастровый номер 54:35:101600:04:02) по адресу: г. Новосибирск, ул. Н.Островского, 111, по договору подряда от 06.04.2018 № 0604/2018, а так же о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 03.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика на основании указанного выше договора работы. Так как ответчик от подписания последнего акта приёмки выполненных работ уклонился, стоимость выполненных работ в установленный договором срок не оплатил, истец, основываясь на статьях 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика долг и неустойку.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истцу было поручено выполнение работ материалами премиум класса, а истец выполнил работы материалами эконом класса. На данное обстоятельство ответчик указывал истцу в письмах от 28.06.2018, от 10.07.2018 и предлагал устранить замечания. Истец замечания ответчика не устранил, но без оснований к этому рассчитал стоимость выполненных работ и применённых материалов, исходя из расценок для материалов премиум класса. Ответчик полагает такие действия истца неправомерными. По расчёту ответчика, с учётом фактической стоимости применённых истцом материалов эконом класса, стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

06.04.2013 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда № 0604/2018 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ на объекте: «Здание гараж» (кадастровый номер 54:35:101600:04:02) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению, цена, количество оформляются сторонами в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованные в приложениях цены являются твёрдыми и не подлежат увеличению (п. 1.2 договора подряда).

Виды, объёмы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в приложении № 1 к договору подряда «Протокол согласования договорной цены по лакокрасочным работам потолка и ферм…». Согласно приложению № 1 к договору подряда подрядчик обязан выполнить следующие работы: очистка, протирка, грунтовка, покраска металлоконструкций эмалью ПФ-115, серая, в объёме 2 550 м2 стоимостью 228 рублей 30 копеек на сумму 582 165 рублей 00 копеек, стоимость материалов 88 рублей 00 копеек на сумму 224 400 рублей 00 копеек; механическая очистка конструкций в объёме 388,68 м2 стоимостью 275 рублей 42 копейки на сумму 107 050 рублей 25 копеек; грунтовка, покраска потолков водоэмульсионной краской, цвет серый в объёме 5 992 м2 стоимостью 198 рублей 30 копеек на сумму 989 913 рублей 60 копеек, стоимость материалов 80 рублей 50 копеек на сумму 401 856 рублей 00 копеек; ручная зачистка поверхности в объёме 4 992 м2 стоимостью 84 рубля 75 копеек на сумму 423 072 рубля 00 копеек; монтаж вилатерма, запенка шва, нанесение герметика в объёме 2 142 м.п стоимостью 108 рублей 56 копеек на сумму 232 535 рублей 52 копейки, стоимость материалов 197 рублей 00 копеек на сумму 421 974 рубля 00 копеек. С учётом накладных расходов и налогами стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 3 991 900 рублей 31 копейку.

Ни сам договор подряда, ни приложения к нему, не содержат указания производителя строительных материалов, артикулы или иные характеристики материалов, позволяющие сделать вывод о том, что именно такие строительные материалы общей группы водэмульсионная краска, эмаль ПФ-115, герметик, пена подлежат применению подрядчиком при выполнении работ.

Отсутствие в договоре наименований подлежащих применению материалов не ограничивает подрядчика в их выборе. Указание в приложении № 1 к договору «Протокол по срокам окончания работ…» на высококачественную окраску потолка, по мнению суда, означает требование к качеству выполнения работ, но не устанавливает обязательство подрядчика применить при окрашивании конкретную краску.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора подряда с 01.05.2018 по 31.08.2018 при условии выполнения п.п. 2.2.6, 4.2.1 договора подряда.

Подрядчик обязан (в том числе) передать заказчику необходимые сертификаты, паспорта качества на материалы, используемые в процессе производства работ (п.п. 2.1.3, 2.1.10 договора подряда); в срок не более трёх дней письменно известить заказчика о полном окончании работ и готовности к их сдаче по акту приёмки выполненных работ (п. 2.1.8 договора подряда); передать результат работ заказчику по акту (п. 2.1.9 договора подряда); предъявляет выполненные работы для оплаты заказчику по форме № КС-2, № КС-3 25 числа каждого месяца (п. 2.2.7 договора подряда); вместе с формами № КС-2, № КС-3 подрядчик передаёт заказчику документацию на выполненные работы, а именно: акты на скрытые работы, журнал работ, паспорта и сертификаты на использованные при работе изделия и материалы (п. 2.2.7 договора подряда); передавать заказчику скрытые работы с предоставлением необходимой исполнительной документации, а именно: актов освидетельствования скрытых работ в трёх экземплярах с сертификатами и паспортами на изделия и все используемые материалы (п. 2.1.13 договора подряда).

Заказчик обязан (в том числе): принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 2.2.1 договора подряда); заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан приступить к их приёмке (п. 5.1 договора подряда); заказчик рассматривает формы № КС-2, № КС-3 в течение трёх календарных дней и принимает их для оплаты или направляет подрядчику мотивированный отказ (п. 2.2.7 договора подряда).

Оплата за работы согласно п. 4.1 договора подряда производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объёмам работ на основании подписанных форм № КС-2, № КС-3, не позднее пяти банковских дней.

Как следует из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 18.07.2018 № 8, от 21.05.2018 № 9, от 31.05.2018 № 11, от 06.06.2018 № 6, от 01.07.2018 № 5.1, № 5.2, № 5.3, от 03.07.2018 № 3, от 04.07.2018 № 1, от 09.07.2018 № 2, № 4, от 25.07.2018 № 7, ответчик принимал у истца скрытые работы без замечаний, в том числе, без замечаний по применённым при выполнении работ материалам.

Так же без замечаний подписан ответчиком акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.07.2018 № 1 на сумму 3 308 670 рублей 63 копейки, подписанием которого ответчик принял работы по покраске ферм в объёме 2418м2, механической очистке конструкций в объёме 78,6м2, грунтовке, покраске потолков водэмульсионной краской в объёме 4461м2, ручной зачистке поверхности в объёме 4461м2, монтажу вилатерма, запенке шва, нанесению герметика в объёме 1295м2. Более того, работы, указанные в акте от 17.07.2018 № 1 полностью оплачены ответчиком.

В неподписанном ответчиком акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.08.2018 № 2 на сумму 683 229 рублей 68 копеек истец отразил выполнение работ по покраске ферм в объёме 132м2, механической очистке конструкций в объёме 310,08м2, грунтовке, покраске потолков водэмульсионной краской в объёме 5311м2, ручной зачистке поверхности в объёме 531м2, монтажу вилатерма, запенке шва, нанесению герметика в объёме 847м2.

31.08.2018 стороны подписали совместный акт подсчёта объёмов выполненных истцом работ, в котором отразили выполнение работ по устройству деформационных швов в объёме 2142 м.п, окраске металлоконструкций в объёме 2550м2, окраске потолка в объёме 4992м2.

Исходя из того, что выполнение работ как по подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2, так и по подписанному в одностороннем порядке акту формы № КС-2, производилось истцом одинаковыми материалами, а так же исходя из того, что стороны при совместном осмотре подтвердили полное выполнение истцом работ по договору и не отразили никаких замечаний по качеству выполненных истцом работ, суд делает вывод о том, что замечаний по качеству выполненных работ на момент их осмотра у ответчика не было.

Суд отклоняет возражения ответчика по наличию замечаний по применённым материалам и качеству выполненных работ, основанные на сведениях общего журнала работ, так как замечания журнала датированы 08.07.2018, а односторонний акт формы № КС-2 составлен истцом позднее – 21.08.2018, совместный осмотр результата работ состоялся так же позднее – 31.08.2018. 

Так же суд отклонил замечания ответчика по перерасходу материалов, так как данное обстоятельство не имеет правового значения по делу – в договоре и приложениях к нему стороны согласовали объёмы работ, подлежащих выполнению. Истец предъявил к оплате ответчику согласованный сторонами объём работ и согласованное сторонами количество применённых материалам по согласованной стоимости и на согласованную сумму. Так как истец не предъявляет ответчику к оплате дополнительно выполненные работы или дополнительно потраченные материалы, возражения ответчика на этот счёт, как указано выше, не имеют правового значения.

Возражения ответчика о непредставлении истцом паспортов и сертификатов соответствия на применённые материалы отклонены судом, как необоснованные, так как исполнительная документация и документы на материалы переданы истцом ответчику по реестру от 16.07.2018 № 1. При рассмотрении дела ответчик не указал, на какие именно применённые при выполнении работ материалы у него отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия.

Дополнительно суд отмечает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 21.08.2018 № 2 на сумму 683 229 рублей 68 копеек являются необоснованными, вследствие чего суд пришёл к выводу о действительности данного акта и об отсутствии оснований у ответчика для отказа в его оплате.

С учётом частичной оплаты выполненных работ долг ответчика по оплате выполненных работ составил 683 229 рублей 68 копеек.

28.08.2018 истец вручил ответчику претензию исх. № 28 с требованием оплатить долг. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 683 229 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Стороны в п. 6.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ от суммы долга, начиная с 03.09.2018, по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд удовлетворяет данное исковое требование и присуждает, начиная с 03.09.2018 неустойку взыскивать от суммы долга 683 229 рублей 68 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1 % в день, до даты оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с закрытого  акционерного общества «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Контур» 683 229 рублей 68 копеек долга, начиная с 03.09.2018 взыскивать от суммы долга 683 229 рублей 68 копеек (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей) неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день, до даты оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга, и 16 665 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина