ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14579/2021

г. Самара

02 февраля 2023 года

11АП-19348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу №А72-145796/2021 по иску участника ООО "Шиловское" ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" 

об обязании предоставить информацию о деятельности общества 

Соистцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Шиловское" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИЛОВСКОЕ" об обязании предоставить: 

- заверенные копии бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г.; 

- заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г.; 

- заверенную копию расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г.; 

- заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с с 01.01.2014 г. по 16.08.2021 г.; 

- заверенные копии документов: Устава Общества, решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества. Определением от 07.10.2021 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г. 

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены участники общества ООО «Шиловское» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением от 19.07.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований, которым истец просит суд: «Предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заверенные копии бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г., заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г., заверенные копии расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г.; - заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с 01.01.2014 г. по 16.08.2021г.; - заверенные копии документов: Устава Общества, решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества» принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 10.08.2022 ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных исковых требований, которыми истец просит суд: Обязать ООО «Шиловское» предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7: заверенные копии бухгалтерской отчетности за период с 16.08.2018 г. по 16.08.2021г., заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 16.08.2018 г. по 16.08.2021г., заверенные копии расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 16.08.2018 г. по 16.08.2021г.; заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с 16.08.2018 г. по 16.08.2021г.; заверенные копии документов: Устава Общества, решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2022 представители истцов уточнили заявленные требования, просили суд: Обязать ООО «Шиловское» предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заверенные копии бухгалтерской отчетности за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г., заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г., заверенные копии расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г.; -заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г.; - заверенные копии документов: решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года приняты уточнения исковых требований. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Суд обязал ООО "Шиловское" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заверенные копии бухгалтерской отчетности за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г., заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г., заверенные копии расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г.; - заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с 31.01.2019 г. по 16.08.2021г.; - заверенные копии документов: решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 года.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам №А72-14332/2021 и №А72-14331/2021.

В рамках дела №А72-14331/2021 рассматривается исковое заявление ФИО8 к ФИО4 о признании заключенным 23.08.2021 ФИО8 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), договора купли-продажи 2,6% долей  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шиловское».

В рамках дела №А72-14332/2021 рассматривается исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о признании заключенным 23.08.2021 ФИО8 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), договора купли-продажи 2,9213% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шиловское».

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле , либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела , то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомление ФИО4 о продаже доли с почтовым конвертом и с согласием Ю-ных на 8 л., уведомление ФИО5 о продаже доли с почтовым конвертом на 6 л., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «УРОЖАЙ 2020» на 16л.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств о невозможности предоставления данных документов и не исследовании их в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 представитель истца ФИО9 обратился к руководителю ООО «Шиловское» ФИО10 с требованием о предоставлении бухгалтерских и учетно-регистрационных документов, в том числе по сделкам с недвижимостью и имуществом ООО «Шиловское» (том 2 л.д.2).

Представителем истца составлен акт об отказе в предоставлении документов и об отказе от росписи (том 1 л.д.37).

ФИО2 обратился в суд с иском об обязании ООО «Шиловское» предоставить ему:

- заверенные копий бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 16.08.2021,

- заверенные копии договоров, актов и иных хозяйственных документов, заключенных Обществом, за период с 01.01.2014 по 16.08.2021,

- заверенную копию расширенной (с указанием сумм платежей, даты платежей, наименования контрагента и назначения платежа) выписки с расчетных счетов Общества за период за период с 01.01.2014 по 16.08.2021,

- заверенные копии кассовых книг и авансовых отчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2021,

- заверенные копии документов: Устава Общества, решений собраний участников, листов записи и свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за весь период деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ, закон об ООО) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью по хранению документов по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО. При этом, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шиловское" следует, что ФИО2 участником общества не является с 01.12.2021 в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале ООО «Шиловское» ФИО7

Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит ряд корпоративных прав, в том числе, право на получении информации о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено судам, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО2 на дату обращения с исковым заявлением являлся участником общества. Вместе с тем, реализовав свою долю в Обществе ФИО7, он вышел из состава участников Общества. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Удовлетворяя требования соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются участниками общества, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 144, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств    рассматриваемого    дела    и    необходимости    обеспечить    реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 письма N 144).

Наличия условий для освобождения общества от исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых документов ответчиком не представлено.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия запрашиваемых документов, опричинах их отсутствия и невозможности представления суду не пояснил.

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации у общества презюмируется.

Документального подтверждения отсутствия у ответчика каких-либо из испрашиваемых документов в рамках заявленного предмета исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Шиловское" не представило надлежащих доказательств предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 заверенных копий истребуемых документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно злоупотребления истцами своим правом суд первой инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции не установлено наличия злоупотребления правом со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, препятствующего удовлетворению иска в рамках настоящего дела. Общество не представило доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, запрашивая документы, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность Общества, предоставить преимущества его конкурентам.

При этом разглашение каких-либо сведений о деятельности Общества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований участника хозяйствующего субъекта в получении документов, предоставление которых предписано законом.

При совершении участником хозяйствующего субъекта действий, направленных на прекращение или существенное ухудшение деятельности, имеются иные, предусмотренные законом способы устранения соответствующих нарушений со стороны участника хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истребуемые документы имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности Общества, не выходят за рамки обусловленного участием в обществе интереса ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, информация, запрошенная указанными соистцами, соответствует перечню информации, предусмотренной статьей 50 Закона N 14-ФЗ; учитывая, что доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления указанным соистцам запрашиваемой информации Обществом не представлены, а также учитывая, что ответчиком нарушено право участников на получение информации об обществе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали процессуальные основания у суда первой инстанции для удовлетворения в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств соистцов об уточнении заявленных требований без учета мнения первоначального истца, АПК РФ не предусматривает возможности уточнять требования, которые в установленном законом порядке не были заявлены, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 30000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В настоящем деле предъявлены самостоятельные требования каждого из истцов о предоставлении документов.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не исполнило требования истцов о предоставлении запрошенных ими документов, что нарушает права истцов  как участников общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ.

Истцы являются участниками общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересованы в развитии его деятельности и управлении обществом. Действия участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участника общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом N 14-ФЗ.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и материалами дела подтверждается, что право истцов на информацию обществом нарушено, истребуемые истцом документы им до настоящего времени не предоставлены. При этом ответчик не заявляет об отсутствии у него документов, истребуемых истцами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2022 года по делу №А72-14579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Е.А. Митина