АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44070/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  

Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44070/2017 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ФИАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 997 785 руб. 39 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017  

 № Ю-01-2017; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

24.10.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- 

формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъ- 

яснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФИАНИТ" (ответчик) о взыскании 1 997 785 руб. 39  коп., в том числе 1 816 168 руб. долга за выполненные работы, 181 616 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.03.2012 № 2/03 БВР И.  

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное засе- дание.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования  поддержал.  

 Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указал на оплату фактически выполненных по договору работ, приложил пла- тежные поручения в подтверждение частичной оплаты долга, заявил об умень- шении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 12.10.2017 предварительное судебное заседание завер- шено, дело назначено к судебному разбирательству.  

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера  исковых требований, просит взыскать 969 638 руб. 92 коп. долга за выполненные работы, 96 963 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Представитель истца пояснил, что настаивает на требованиях о  взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты за работы, факт выполнения  которых подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ от  10.07.2017. Долг по оплате иных работ по договору оплачен в ходе рассмотрения спора судом.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям. 

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя  ответчика, после перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе  суда с участием тех же представителей сторон.  

После перерыва ответчиком представлены в материалы дела письменные  пояснения относительно объема и качества выполненных работ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ" (подрядчик) и ООО "Фианит" (заказчик) заключен договор от 20.03.2012 № 2/03 БВР И, по условиям ко- торого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить буровзрывные  работы на объекте заказчика, находящемся в 3-х км западнее поселка Сарапул- ка, в 20-ти км восточнее г. Березовского Свердловской области (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы  в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и техниче- ским проектом, согласованным с заказчиком.  

Стоимость одного кубического метра буровзрывных работ согласно п. 2.1  договора является договорной, устанавливается протоколом согласования (при- ложение № 1) и составляет 100 руб. 70 коп. за 1 куб.м. работ (в редакции допол- нительного соглашения от 01.03.2015 № 5.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. В  частности, стороны согласовали, что не позднее, чем за 5 дней до начала работ  

по бурению очередного блока заказчик передает подрядчику план-задание на  бурение блока; заказчик производит подготовку площадки для производства  работ, разбивку блока и передает подрядчику по акту (п. 4.1, 4.2 контракта).  

Подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) производится за отчетный период (календар- ный месяц) с приложением всех первичных актов на выполненные в течение  месяца работы (п. 4.4 договора).  

В силу п. 4.5 договора по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные  со стороны подрядчика с приложением к указанным документам счета- фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законода- тельства.  

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе, обязан принять результат  выполненных буровзрывных работ и направить подрядчику подписанный со  своей стороны акт выполненных работ либо направить письменный мотивиро- ванный отказ от приемки работ (п. 4.6 договора).  

В п. 4.7 договора предусмотрено, что в случае непредставления заказчиком в указанный в настоящем пункте срок мотивированного отказа, работы  считаются принятыми Заказчиком без претензий.  

Требования к результату буровзрывных работ конкретизированы в п. 7.3  договора.  

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ис- ком.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно  правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами пара- графов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловлен- ную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком  

приняты работы по следующим подписанным сторонами без возражений по  

объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2:  - от 01.02.2016 № 1 на сумму 419 924 руб.,  

- от 25.03.2016 № 2 на сумму 736 327 руб. 17 коп.,  - от 19.04.2016 № 3 на сумму 1 112 345 руб. 46 коп.,  - от 11.05.2016 № 4 на сумму 708 735 руб. 05 коп.,  - от 16.06.2016 № 5 на сумму 338 356 руб. 03 коп.,  - от 01.07.2016 № 6 на сумму 892 917 руб. 54 коп.,  - от 18.08.2016 № 7 на сумму 927 860 руб. 86 коп.,  - от 19.09.2016 № 8 на сумму 304 822 руб. 53 коп.,  - от 12.10.2016 № 9 на сумму 907 922 руб. 02 коп.,  - от 14.11.2016 № 10 на сумму 604 207 руб. 20 коп.,  - от 29.12.2016 № 10 на сумму 795 438 руб. 78 коп.,  - от 14.02.2017 № 1 на сумму 449 580 руб. 51 коп.,  - от 28.03.2017 № 2 на сумму 473 542 руб. 25 коп.,  - от 12.05.2017 № 3 на сумму 556 510 руб. 31 коп.,  - от 16.06.2017 № 4 на сумму 704 120 руб. 97 коп.,  - от 14.11.2016 № 10 на сумму 604 207 руб. 20 коп.  

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается со- 

ответствующими справками о стоимости работ КС-3. 

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, работы, факт  

выполнения которых подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ, оплачены заказчиком. Спор об оплате данных работ отсутствует.  Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование  

о взыскании долга по оплате работ на сумму 969 638 руб. 92 коп., в подтверждение факта выполнения которых подрядчик ссылается на подписанный им в  

одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.07.2017 по  

форме КС-2. По названному акту подрядчиком выполнены буровзрывные работы в объеме 9630 куб. м.  

Стоимость указанных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2017 № 5.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  

сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторо- 

ной. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  

Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специ- ально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от  приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использо- вать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни  подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные  недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной катего- рии дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обос- нованность причин отказа от подписания акта.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторон- ние акт и справку переданы истцом ответчику 17.07.2017 сопроводительным  письмом от 11.07.2017.  

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии  с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.6, 4.7 договора) организовать сдачу приемку выполненных  истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента полу- чения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивиро- ванным отказом от его подписания.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы  дела исполнительную съемку от 03.07.2017, сделанную маркшейдером ответчика – ФИО3 до выполнения буровзрывных работ, в данной съемке  указано количество пробуренных истцом скважин (131), их глубина, горизонт  блока 251-242 м., площадь блока (1085,68 куб. м), а также объем горной массы,  которая должна образоваться в результате взрывания закладки снарядов (9630  куб.м). На основании указанной съемки истцом получены взрывчатые материалы для проведения работ со склада хранения по договору хранения от  11.11.2016 № 153/11-16, заключенному с АО «Калиновский химический завод»,  на основании накладной от 06.07.2017 № 125. Ранее указанные взрывные веще- ства приобретены истцом по договору поставки от 31.05.2017. В соответствии с  наряд-путевкой № 17 на проведение работ взрывнику истца (ФИО4) вы- писаны взрывчатые материалы, которые были израсходованы на Сарапульском  месторождении мрамора. Как отмечает истец, письмом от 19.07.2017 № 26 ответчик подтвердил, что истец выполнял работы на карьере 08.07.2017, после  проведения работ проводилась экскавация горной массы.  

Между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ.  

Истец полагает, что объем выполненных работ составляет 9 630 куб. м.  Этот же объем значится в исполнительной съемке, проведенной до буровзрывных работ, в качестве планового объема.  

Ответчик полагает, что объем выполненных истцом 08.07.2017 работ составляет не 9 630 куб. м., а 2 166 куб. м. Заказчик ссылается на то, что фактиче- ский объем буровзрывных работ оказался меньше планируемого.  

В соответствии с п. 4.3 договора приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится по мере производства буровзрывных работ. Ос- нованием для оформления финансовых форм являются акт контрольного  маркшейдерского замера и акт выполненных работ, с указанием в них объема  взорванного грунта.  

Договором в числе обязанностей заказчика предусмотрено осуществле- ние маркшейдерско-геологического сопровождения буровзрывных работ; при  составлении плана буровзрывных работ заказчик обязан совместно с предста- вителем подрядчика составлять акт об обмере на подготовленном блоке с  представлением маркшейдерской съемки до и после (по линии отрыва) массо- вого взрыва с указанием объемов взорванной горной массы (п. 5.1.9 договора).  

Исполнение указанных обязанностей по маркшейдерско-геологическому  сопровождению буровзрывных работ, в частности, по составлению акта обмера  и маркшейдерской съемки до и после массового взрыва необходимо для обес- печения баланса прав сторон при определении объема фактически выполненных работ.  

Судом принято во внимание, что истец ссылается на данные исполнительной съемки, составленной до взрыва. Между тем, согласно исполнительной  съемке от 25.07.2017, составленной после взрыва (горизонт 251-242), объем  планируемого взрыва - 9 630 куб.м; объем взорванной горной массы составляет  2166 куб.м, объем невзорванной горной массы составляет 7464 куб.м, объем не- габарита составляет 1 580 куб.м.  

Из содержания письма ответчика от 19.07.2017 № 26 следует, что объем  взорванной горной массы, подлежащей оплате за выполненные взрывные работы, подлежит определению после экскавации горной массы из забоя и проведения контрольного маркшейдерского замера. Этим же письмом представитель  подрядчика вызван на осмотр недостатков в соответствии с п. 7.3 договора.  

Письмо вручено представителю подрядчика под подпись 21.07.2017 (пят- ница), следовательно, представитель подрядчика должен был явиться для  осмотра недостатков не позднее 24.07.2017. Доказательств явки представителя  подрядчика в указанную дату в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ), в связи с чем 25.07.2017 представителем ответчика в одностороннем порядке была составлена исполнительная съемка, акт контрольного маркшейдерского замера, акт об определении объема взорванной массы и проверки на  предмет соответствия нормативным требованиям и условиям договора.  

Определение объема фактически выполненных работ непосредственно  после взрыва было затруднено в связи информацией о групповом отказе части  подлежащих взрыванию зарядов (данный факт был проверен представителями  обеих сторон, о чем составлен акт от 19.07.2017, согласно которому вследствие  производства взрывных работ на Сарапульском месторождении мрамора был  обнаружен отказ в виде оболочки патрона с незначительным взрывным веще- ством на нем; отказ был ликвидирован и утилизирован путем сожжения). Из  

содержания данного акта также усматривается, что в ходе данного мероприятия  объем фактически выполненных работ не проверялся.  

До проверки информации о наличии группового отказа части подлежа- щих взысканию снарядов проведение мероприятий по определению фактиче- ского объема выполненных работ представляло реальную опасность для работ- ников сторон договора, в связи с чем положения п. 4.7 договора не подлежит  применений с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем фактически выполненных буровзрывных работ составил 2 166 куб.м.  

Суд принимает данные доводы ответчика при расчете задолженности по  одностороннему акту, а также изложенный ответчиком расчет стоимости работ  от 08.07.2017, согласно которому стоимость работ составила 218 116 руб. 20  коп. из расчета 100,7 руб. за 1 куб. м. (2 166 куб. м. * 100,7 руб.).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходил из следующего.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания  актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: от- рицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строитель- ства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3) от 10.07.2017 № 5 не могут быть признаны обоснованными на  сумму 218 116 руб. 20 коп.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов в указанной сумме (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Принимая во внимание, что задолженность в размере 218 116 руб. 20 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.  

Доводы ответчика о наличии недостатков как основание для неоплаты  работ отклонены судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  наличия существенных (неустранимых) недостатков.  

Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы долга не  учтены суммы произведенных зачетов взаимных требований отклонены судом,  поскольку сумма 301 250 руб. учтена истцом. Представитель ответчика в про- цессе на указанных доводах не настаивал.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 181 616 руб.  неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет примене- ние ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы- вать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.2 договора установлена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5 % от суммы, подлежащей перечислению,  за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

По расчету суда правомерно заявленной ко взысканию суммой неустойки  является сумма в размере 21 811 руб.62 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности.  

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает с учетом того, что размер ответственности ограничен условиями  договора сторон.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению частично в размере 21 811 руб.62 коп.  

Государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального  бюджета с ответчика - в размере 5 322 руб., с истца - в размере 18 344 руб. на  основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИАНИТ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 218 116 руб. 20 коп. долга, 21 811 руб.62 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИАНИТ"  (ИНН 6604012419, ОГРН 1026600669480) в доход федерального бюджета 5 322  руб. государственной пошлины по иску.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазВзрывПромСтрой-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 18 344 руб. государственной пошлины по иску.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем  исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный  лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому  адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель  может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не  позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская