АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-235/2020

г. Архангельск

16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, офис 1122) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 88 479 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них: 49 000 руб. основного долга по оплате водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, и 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 30.12.2019, а также о взыскании неустойки в размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подлежащей начислению с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.01.2020 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Истец изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск». В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ в настоящем решении указывается новое наименование истца.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 88 479 руб. 56 коп. и просил взыскать с ответчика 83 994 руб. 59 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, и 4484 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.03.2020, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга, за каждый день просрочки начиная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В своём отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев это ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчик не указал дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, не указал дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска не превышает восьмисот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) ООО «РВК-центр» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего), Ломоносовского территориального округа, территориального округа Майская горка, территориального округа Варавино-Фактория, Северного территориального округа, Соломбальского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Хабарка), Маймаксанского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Бревенник и части территории, ограниченной улицами Мудьюгская, Карская, Лодемская, Новая, Полярной звезды, Новодвинская, Набережная, Льва Толстого, Стадионная, Морская, ФИО1, Рыбацкая, ФИО2, Заря, Транспортная, Культуры), Исакогорского и Цигломенского территориальных округов (за исключением сетей, расположенных в п. Боры, п. Лесная речка, п. Турдеевск, 

<

...> части территории, ограниченной улицами 1-я линия, 2-я линия, 3-я линия, Железнодорожная, Деповская, части территории, ограниченной улицами Тяговая, Локомотивная, Магистральная, Привокзальная, Исток, Клепача, Лахтинское шоссе, части территории, ограниченной улицами Кирпичного завода, Цигломенская, Стивидорская, Придорожная, Пустошного, ФИО3, ФИО4, Мира, Ленинская, Водоемная, ФИО5, ФИО6, Севстрой, переулок Одиннадцатый, Первый рабочий квартал, Второй рабочий квартал).

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения в виде единого документа, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 истец поставил на объекты ответчика холодную воду. Факт поставки холодной воды подтверждён подписанными представителями сторон и скреплёнными оттисками печатей актами сдачи-приёмки от 31.07.2019                     № РВ-ВИВ15001, от 31.08.2019 № РВ-ВИВ17295, от 30.09.2019 № РВ-ВИВ19567, от 31.10.2019 № РВ-ВИВ21842.

Для оплаты водоснабжения истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры:

счёт-фактуру от 31.07.2019 № РВ-ВИВ15001 на сумму 20 998 руб. 55 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за июль 2019 года);

счёт-фактуру от 31.08.2019 № РВ-ВИВ17295 на сумму 20 998 руб. 68 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за август 2019 года);

счёт-фактуру от 30.09.2019 № РВ-ВИВ19567 на сумму 20 998 руб. 68 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за сентябрь 2019 года);

счёт-фактуру от 31.10.2019 № РВ-ВИВ21842 на сумму 20 998 руб. 68 коп. (для оплаты холодного водоснабжения за октябрь 2019 года).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную холодную воду, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. До обращения в суд истец 18.11.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются названным Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор холодного водоснабжения в виде единого документа сторонами не подписан. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленных ему истцом коммунальных ресурсов.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 22 Правил № 644 под расчётным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии  с положениями Закона № 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не опровергнуты факт поставки истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 холодной воды, указанные истцом количество поставленной в этих расчётных периодах воды, указанные истцом стоимость поставленной воды. Количество поставленной воды, её стоимость зафиксированы в актах, подписанных представителями сторон и скреплённых оттисками печатей.

Также ответчик не оспаривает, что оплату поставленной в этих расчётных периодах холодной воды ответчик не произвёл.

В отзыве ответчик утверждал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке холодной воды. По утверждению ответчика, водоснабжение осуществлялось с перебоями.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет как бездоказательные. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны приведённые в отзыве возражения.

Кроме того, в актах сдачи-приёмки от 31.07.2019 № РВ-ВИВ15001,                        от 31.08.2019 № РВ-ВИВ17295, от 30.09.2019 № РВ-ВИВ19567, от 31.10.2019 № РВ-ВИВ21842, подписанных представителями сторон, указано, что услуги водоснабжения выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что долг ответчика по оплате водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 составляет 83 994 руб. 59 коп.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 83 994 руб. 59 коп. основного долга по оплате водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.10.2019.

В связи с просрочкой оплаты поставленной холодной воды истец просил взыскать с ответчика 4484 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.03.2020, а  также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не оплатил в установленный срок поставленную в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 холодную воду, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                   С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной статьёй 13 Закона № 416-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу норм статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 10.02.2020 размер ключевой ставки Банка России составляет 6 процентов годовых.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 4484 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.08.2019 по 05.03.2020, суд пришёл к выводу, что этот расчёт не противоречит положениям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Доказательства уплаты указанной суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. Ответчик не ссылался на уплату неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4484 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.08.2019 по 05.03.2019, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не уплатил сумму основного долга, при этом продолжительность периода просрочки превысила 90 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения (83 994 руб. 59 коп.), за каждый день просрочки начиная с 06.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В свете изложенного исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 88 479 руб. 56 коп. истец заявил о зачёте государственной пошлины в сумме 1165 руб., уплаченной по платёжному поручению от 03.09.2019 № 2874 и подлежащей возврату на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 по делу № А05-12301/2019, в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей доплате при увеличении размера исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В данном случае истец представил в суд документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, в связи с этим суд удовлетворяет ходатайство истца о зачёте государственной пошлины.

Таким образом, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3165 руб.

При цене иска 88 479 руб. 56 коп. размер государственной пошлины, определяемый на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 3539 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом этих разъяснений с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 374 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

произвести зачёт государственной пошлины в сумме 1165 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «РВК-центр», переименованным в общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», по платёжному поручению от 03.09.2019 № 2874, и подлежащей возврату на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 по делу                             № А05-12301/2019, в счёт уплаты государственной пошлины, подлежащей доплате обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» при увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с   ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 88 479 руб. 56 коп., в том числе: 83 994 руб. 59 коп. основного долга по оплате холодной воды, поставленной в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 4484 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 05.03.2020, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты, а, кроме того, 3165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров