ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-173750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М. П.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.01.2022 № 6/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" 

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 94/16/С от 17.10.2016 в размере 50 855.409 руб. 19 коп.

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" обратилось с встречным иском к ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки за нарушение ООО "КИЦ" сроков I этапа работ в размере 82 458 413 руб. 46 коп., неустойки за нарушение ООО "КИЦ" сроков сдачи результатов работ в размере 138 762 616 руб. 49 коп., штрафа за нарушение требований к качеству работ в размере 21 795 175 руб. 37 коп., штрафа за нарушение обязательства по предоставления обеспечения (гарантии N 4) в размере 21 795 175 руб. коп., штрафа за нарушение обязательства по  А40-173750/18 предоставления обеспечения (гарантии N 5) в размере 21 795 175 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ в размере 1 000 000 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ в размере 1 000 000 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения в размере 1 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

25.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы 04.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в разъяснении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснования заявления заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения заявителю не ясна, поскольку не позволяет однозначно определить какая именно сумма неустойки за нарушение ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этапа работ) снижена судом на основании. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., а также является ли взысканная судом сумма неустойки в размере до  1 000 000 руб. за нарушение ООО «КИЦ» сроков разработки проекта планировки и межевания территории (I этап работ) дополнительной к ранее полученной по банковской гарантии неустойки (за 60 дней просрочки I этапа).

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, недостатки судебного акта могут быть исправлены путем его разъяснения, в случае неопределенности содержания в нем о правах и обязанностях сторон, и исполняющих его органов, относительно объема спорного правоотношения. Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Проверив текст решения Арбитражного суда Московской области, кассационный суд считает выводы суда, изложенные в тексте решения не могут подвергаться иному толкованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции изложено полно и ясно, не требует разъяснения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии основания для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, принятого по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-173750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                М.П. Горшкова