ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11781/2016

г. Воронеж

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой И.А., Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО1, представитель по доверенности №1582 (А) от 02.05.2017;

от открытого акционерного общества «Торговый дом Липецкрегион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый дом Липецкрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А36-11781/2016 о взыскании 124 044 руб. 82 коп. недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом Липецкрегион» (далее – ОАО «Торговый дом Липецкрегион», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее  - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 124 044 руб. 82 коп., в том числе 111 544 руб. 82 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017                иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 03.08.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы были вызваны в судебное заседание (абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2017        (с учетом объявленного перерыва до 04.09.2017) представитель ОАО «Торговый дом Липецкрегион» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 28.08.2017 представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к жалобе, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом исковые требования ОАО «Торговый дом Липецкрегион» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Торговый дом Липецкрегион», под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377497219. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342060026. 

Как следует из пояснений истца, ОАО «Торговый дом Липецкрегион» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Признав произошедшее 23.05.2016 ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере                       44 123 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 16832 от 24.06.2016 (л.д. 51). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОАО «Торговый дом Липецкрегион» обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра                     № 0829-16 от 28.06.2016) ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0829-16 от 28.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 155 668 руб. 32 коп. 

За составление экспертного заключения ОАО «Торговый дом Липецкрегион» оплатило ИП ФИО5 12 500 руб. 

18.08.2016 истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения                        № 0829-16 от 28.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 155 668 руб. 32 коп. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Торговый дом Липецкрегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «МАКС» указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции не позднее 24.01.2017. Вместе с тем, резолютивная часть решения по делу № А36-11781/2016 объявлена арбитражным судом области 23.01.2017 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем ЗАО «МАКС» было лишено возможности представить в суд области отзыв на исковое заявление и выплатное дело. 

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

Частью 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление ОАО «Торговый дом Липецкрегион» к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, почтовые документы, подтверждающие обстоятельство направления ЗАО «МАКС» вышеуказанного определения суда от 06.12.2016, в материалах настоящего дела отсутствуют, соответствующей информации о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2016 ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, частью 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 35 Постановления от 18.04.2017 № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок для представления лицами, участвующими в деле, доказательств и иных документов установлен судом первой инстанции до 24.01.2017, резолютивная часть решения по делу         № А36-11781/2016 объявлена арбитражным судом области 23.01.2017, то есть до истечения установленного срока для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 122, 123, ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным основаниям, поскольку ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось соответствующей информации о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ                        № 0342060026.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

В силу абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) от при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 23.05.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 0829-16 от 28.06.2016, составленного экспертом-техником ФИО5, установившим размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 23.05.2016 в сумме 155 668 руб. 32 коп. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно справке о ДТП от 23.05.2016 автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла и правого зеркала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удар пришелся на правую сторону поврежденного автомобиля, что также подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП непосредственно после аварии. 

Вместе с тем, в акте осмотра № 0829-16 от 28.06.2016 и в экспертизе ФИО5 указаны повреждения автомобиля, которые противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и материалам дела (например, коробка передач в сборе стоимостью 110 000 руб., кронштейн опоры двигателя – 39 000 руб., насос усилителя руля – 18 000 руб. и др.).

Более того, представленное истцом экспертное заключение                            № 0829-16 от 28.06.2016 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком.

Потерпевший имеет право в одностороннем порядке обратиться к оценщику только в случае, если страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не провел экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик произвел все указанные действия и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 123 руб. 50 коп. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт № УП-182570 от 02.06.2016. 

На основании акта осмотра № УП-182570 от 02.06.2016 экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение                              № УП-182570 от 22.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 44 100 руб.

При таких обстоятельствах бремя доказывания иного размера ущерба возложено на истца. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ «ЛАТ» ФИО7 от 14.06.2016, исходя из имеющихся объема, конфигурации, характера и зоны повреждений, полученных автомобилями Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> и ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 23.05.2016, не все повреждения автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные при осмотре поврежденного автомобиля страховщиком 02.06.2016, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Так, повреждения,  зафиксированные на фотографиях 17-22 (трещина на защите переднего бампера, деформация корпуса механизма гидроусилителя руля, деформация поперечины передней подвески, деформации глушителя, деформация тепловой защиты днища, деформация защиты компрессора кондиционера) не могли образоваться при контакте с заявленным следообразующим объектом - автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из нахождения данных повреждений на малой высоте и на значительном удалении от повреждений, полученных в результате ДТП 23.05.3016, при наличии разрыва зон контакта со следообразующими поверхностями. Указанные повреждения носят накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Повреждения, зафиксированные на фотографиях 23-27, 29-31 (деформация радиатора кондиционера, трещина дефлектора радиатора правого,  трещина дефлектора радиатора левого, деформация трубки кондиционера, царапины текстуры брызговика переднего правого крыла, сломанное крепление фары правой, трещина облицовки решетки радиатора, трещина подкрылка переднего правового) также не могли образоваться в результате ДТП 23.05.2016, исходя из нахождения данных повреждений в передней правой части транспортного средства на значительном удалении от повреждений, полученных в результате ДТП 23.05.3016, при отсутствии смещения переднего бампера. Деформация порога левого и порога правого (фотографии 33, 34), исходя из механизма следообразования, также не могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус в целях его восстановления после ДТП от 23.05.3016 составляет 155 668 руб. 32 коп. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № УП-182570 от 22.06.2016, в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» 111 544 руб. 82 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 500 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. 

Учитывая, что в данном споре при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением № УП-182570 от 22.06.2016, представленным ответчиком, основания для взыскания с ЗАО «МАКС» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                             ОАО «Торговый дом Липецкрегион» также просило суд взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 811 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в размере 4 811 руб. 34 коп., а также понесенные расходы на представителя относятся на ОАО «Торговый дом Липецкрегион».

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения               ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017                   по делу № А36-11781/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом Липецкрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая