, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1733/2021(15)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 (вх.номер 180709 от 16.07.2021) о включении требования в размере 6 748 279 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и заявление ФИО5 (вх.номер 180714 от 16.07.2021) о включении требования в размере 4 763 945 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

18.04.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

16.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 (вх.номер 180709 от 16.07.2021) о включении требования в размере 6 748 279 руб. 45 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

В производстве суда в рамках настоящего дела также находится заявление ФИО5 (вх.номер 180714 от 16.07.2021) о включении требования в размере 4 763 945 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника – ООО «СМУ № 9». 

30.08.2021 определением суда заявления ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании 29.11.2021 от заявителя поступили уточненные требования, которые были приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлении ФИО5 о включении требования в размере 6 748 279 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и в размере 4 763 945 руб. 21 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность предоставить денежные средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа № 23/10/2017, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 год, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц (42% годовых).

 Сумма займа была передана должнику наличными денежными средствами, в подтверждение чего заявителю были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Обязательства должника по возврату займа были обеспечены договором об ипотеке № 1 от 23.10.2017 к Договору займа № 23/10/2017 от 23.10.2017, по условиям которого залогодатель (должник) передал залогодержателю (заявителю) в залог права требования участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру № 304 (строительный), проектной площадью 77,4 кв.м., расположенную на 2 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 стр. 

Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 4 257 000 руб. 

Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация ипотеки. 

16.03.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа № 16/03/2018, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 год, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц (42% годовых). 

Сумма займа была передана должнику наличными денежными средствами, в подтверждение чего заявителю были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Обязательства должника по возврату займа были обеспечены договором об ипотеке № 16/03/2018-З от 16.03.2018 к Договору займа № 16/03/2018 от 16.03.2018, по условиям которого залогодатель (должник) передал залогодержателю (заявителю) в залог права требования участника долевого строительства на помещение для игры в шахматы на 1 этаже во 2 подъезде Многоквартирного дома на отметке 0,000 проектной площадью 63,49 кв.м. многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1 стр. 

Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 4 444 300 руб. 

Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация ипотеки. 

Обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не выполнена в полном объеме.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовой возможности заявителя предоставить займы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договоры займа № 23/10/2017 от 23.10.2017, № 16/03/2018 от 16.03.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 202 от 23.10.2017, № 203 от 23.10.2017, № 205 от 24.10.2017 руб., № 245/1 от 21.12.2017, № 10/1 от 22.01.2018, № 47/1 от 19.02.2018, № 62 от 16.03.2018, № 64 от 21.03.2018, № 74 от 16.04.2018, № 127/1 от 20.05.2018, № 151/1 от 20.06.2018, № 156/1 от 20.07.2018, № 184 от 21.08.2021, № 211 от 21.09.2018, акты приема-передачи денежных средств от 23.10.2017, 24.10.2017, 21.12.2017, 22.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018,  21.03.2018,  16.04.2018,  20.05.2018, 20.06.2018, 20.07.2018,  21.08.2018,  21.09.2018; копии страниц кассовой книги должника за 23.10.2017, 24.10.2017, 16.03.2018, 21.03.2018, 16.04.2018; договоры об ипотеке № 1 от 23.10.2017, № 16/03/2018-З от 16.03.2018.

 Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, что как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон. 

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты передачи денежных средств.

Заявителем  в обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма была получена за счет следующих источников: 

1) по договору займа № 23/10/2017 от 23.10.2017 года:

 - в период с 01.10.2017 по 20.02.2018 со счета в HELLENIC BANK было снято наличными 15 180,00 Евро, что составляет примерно 978 200,00 руб.; 

- доходы по валютному счету в Hellenic Bank за 2018 год в размере 47 350,00 Евро, что соответствует примерно 3 441 398,00 руб., на указанный счет были переведены валютные средства из ПАО «Промсвязьбанк»; 

- в 2017 со счетов в ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства в размере 1 427 501,00 руб. и 1 341 628,00 руб., соответственно 

- доходы от заработной платы, пенсии (справки 2-НДФЛ, справки о выплатах пенсии), 

2) по договору займа № 16/03/2018 от 16.03.2018 

- получение денежных средств 16.03.2018 в результате обмена валюты в размере 1 270 800 руб., 

- поступление 19.01.2018 на валютный счет в Hellenic Bank денежных средств в размере 42 000 Евро, что соответствует 2 908 844,40 руб.; 

Также, заявитель указывает, что 20.10.2017 он получил в долг от своей тещи ФИО8 денежные средства в размере 2 350 000 руб., которые она, в свою очередь, получила 13.12.2012 по расписке за проданную квартиру. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, финансовое положение ФИО5 не позволяло ему передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные заявителем выписки из Hellenic Bank о поступлении на счет валютных средств, получении процентов по вкладу, снятии наличных валютных средств в иностранном банке, не свидетельствуют о наличии в распоряжении должника наличных рублевых средств в г. Новосибирске для их передачи должнику по договору займа. 

Ссылка подателя жалобы о том, что доказывание наличия денежных средств именно в рублях, не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должнику денежные средств передавались в рублях.

Заявителем представлены доказательства обмена валюты только на сумму 1 270 800 руб., доказательств обмена иных валютных средств не представлено. 

Представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику. 

В отношении денежных средств, указанных в расписке, выданной на имя ФИО8, суд первой инстанции обосновано указал, что  представляется неразумным хранение ФИО8 денежных средств на протяжении пяти лет в наличной форме. 

При этом, учитывая родственные отношения с ФИО8 данная расписка оценена судом критически. 

Кроме того, судом принято во внимание, что  в рамках дела № А45-16270/2021 ФИО5 обращался с заявлением о включении требования в размере 7 112 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ № 9» на основании договора займа № 4/35 от 01.02.2019 на сумму 3 000 000 руб., и в качестве подтверждения наличия в его распоряжении наличных денежных средств также предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ и справки о начислении пенсии, выписки о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств в Hellenic Bank. 

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 данное определение было оставлено без изменения. 

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договорам займа, заявителем представлено не было. 

То обстоятельство, что 23.10.2017 и 16.03.2018 между заявителем и должником были заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику. 

Поскольку кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3