1789195/2023-175955(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2023 года Дело № А55-38217/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешова Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.  рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску  

АО «Автоваз» ИНН:6320002223 к ООО «ВАЗпромтехоборудование» ИНН:6321389132 о взыскании при участии в заседании 

от истца – ФИО1 по дов. от 16.03.2022, ФИО2 по дов. от 24.05.2023,  ФИО3 по дов. от 24.05.2023;  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.02.2023; установил: 

АО «Автоваз» (далее – Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявление о взыскании с ООО «ВАЗпромтехоборудование» (далее – Ответчик,  ООО «ВПТО», поставщик) суммы штрафной неустойки в размере 152 818,47 рублей за  поставку продукции ненадлежащего качества от 07.09.2021 № 957619.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не  подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана некачественность  продукции.  

Дело рассмотрено с участием представителей сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ООО  «ВПТО» (Продавец) был заключен договор поставки № 957619 от 07.09.2021 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется спроектировать,  изготовить и поставить Покупателю товар согласно спецификации, а Покупатель принять  и оплатить товар.  

В рамках указанного договора по товарным накладным № 15 от 03.12.2021, № 16 от  09.12.2021, № 17 от 16.12.2021 в адрес АО «АВТОВАЗ» были поставлены прицепные  тележки для перевозки тары с агрессивными химическими материалами  (10.0914.0001.5D530.A- 10.0914.0006.5D530.A) в количестве 6 шт.  

В ходе приемки, при проведении осмотра и испытаний поставленной продукции  были выявлены изделия ненадлежащего качества, о чем составлены Акты №№ 5D530/010  

от 03.12.2021, 5D530/011 от 09.12.2021, 5D530/012 от 10.12.2021, 5D530/013 от 16.12.2021,  5D530/014 от 19.01.2022. Приемка продукции была произведена в присутствии  представителя ответчика (директор ООО «ВПТО» ФИО5), акты подписаны обеими  сторонами без разногласий.  

Забракованные тележки были возвращены ответчику по накладным на отпуск  материалов на сторону № 00008718 от 09.02.2022 (3 тележки), № 00012887 от 25.02.2022  (3 тележки). После устранения выявленных дефектов и устранения недостатков, спорная  продукция была возвращена истцу по тем же накладным на отпуск материалов на сторону.  

В силу п. 9.3 договора при обнаружении в состоянии поставки, монтаже, испытаниях  и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества, Продавец оплачивает  Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в  ценах на момент возмещения стоимости товара.  

В соответствии с условиями договора, на основании Актов о выявленных  отклонениях был составлен расчет, согласно которому сумма штрафной неустойки за  нарушение обязательств по договору составила 152 818,47 руб. В ходе судебного  разбирательства ответчиком не представлены возражения и доказательства  необоснованности суммы штрафа. Размер штрафа подтверждается стоимостью тележек,  указанной в товарных накладных № 15 от 03.12.2021, № 16 от 09.12.2021, № 17 от  16.12.2021.  

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по  непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.  

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия № 89000/5-240 от  30.03.2022, ответ на которую до настоящего времени не поступил.  

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие  обстоятельства:  

 Уведомление o выявлении товара ненадлежащего качества истцом в адрес ООО  «ВПТО» в нарушение пунктов 7.3 и 7.5 договора поставки не направлялось.  

Акт № 5D530/013 от 16.12.2021 г. и акт № 5D530/012 от 10.12.2021 г. (17.12.2021 г.)  составлялись без участия представителей ответчика, доказательств согласия последних c  изложенным в указанных актах не содержат. Перечисленные в двух актах замечания об  отсутствии фиксации бортового замка, его деформации и деформации борта, ободранной  краске не относятся к некачественному изготовлению тележки, так как явились  следствием неумелых действий сотрудников истца при выгрузке тележек из доставившего  их грузового автомобиля, допустивших замятие и сдирание краски.  

Ответчик является проектировщиком и изготовителем поставленного товара и  поэтому не считает перечисленные замечания по сварке угловых стыков бортов, листов  

платформы, бортовых замков свидетельствующими о плохом качестве изготовления, так  как производство тележек в таком виде продиктовано технологией изготовления  

подобных изделий. B силу отсутствия надлежащей квалификации сотрудниками истца,  оформившими акты, технология производства во внимание не принималась.  

B актах № 5D530/010 от 03.12.2021 г. и № 5D530/011 от 09.12.2021 г. о  выявленных отклонениях при приемке продукции истцом перечислены в качестве  

недостатков поставленных тележек такие же замечания, как и в предыдущих двух актах  от 16.12.2021 г., и от 17.12.2021 г. Поэтому по перечисленным выше причинам эти акты  

также не доказывают поставку некачественных тележек. Директор ответчика подтвердил  своей подписью не полную комплектность 2-к тележек, которая была восполнена,  подтверждается выданными пропусками на территорию АО «АВТОВАЗ» сотрудники  

ответчика для доукомплектования тележек и перепиской по электронной почте (пункт 1.2  договора поставки). Спора по комплектности поставленной продукции между сторон нет.  

Ответчик полагает, что оплата истцом поставленной продукции в полном объеме  30.12.2021 г. на сумму 3 056 369,40 руб. подтверждает отсутствие претензий по качеству  и комплектности.  

Факт предоставления или непредставления конструкторской документации не  влияет на качество изготовления поставляемой продукции. Неустойка за  

непредставление конструкторской документации договором также не предусмотрена. 

По акту № 5D530/014 от 19.01.2022 г. (01.02.2022 г.) осмотрены тележки (не  идентифицированы), одна из которых была истцом ранее сломана. Уже разрушенный  товар и был представлен к актированию представителям ответчика. K этому времени  поставленные прицепные тележки находились y истца в эксплуатации более месяца.  

Изложенные в указанном акте причины разрушения конструкции тележки, a  также замечания по сварочному браку в отношении остальных 5 тележек в дальнейшем  проектировщиком и производителем — ООО « ВПТО» не подтвердились.  

По мнению ответчика, истец не доказал наличие установленных дефектов в  поставленной продукции.  

 Однако данные доводы ответчика не основаны на нормах гражданского  законодательства и фактических обстоятельствах дела.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений.  

В соответствии пунктом 7.1 договора поставки № 957619 от 07.09.2021 продавец  обязан доставить и сдать товар на склад Покупателя. Продавец вместе с товаром обязан  передать Покупателю всю необходимую документацию: руководство по эксплуатации,  чертежи и др. В транспортной накладной делается отметка о количестве сданного товара  за подписью водителя и представителя Покупателя. Акт о выявленных отклонениях при  приемке товара по количеству составляется по принятой у Покупателя форме и  

утверждается руководителем структурного подразделения Покупателя либо его  заместителем.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны  соответствовать КД, ТУ и подтверждаться сертификатом качества.  

Согласно пункту 7.3. Договора при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, КД, маркировки поступившего товара, Покупатель составляет акт по  принятой у Покупателя форме и утверждается руководителем структурного  подразделения Покупателя, либо его заместителем, в котором указывается количество  осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель сообщает  Продавцу о выявлении товара ненадлежащего качества (забракованного) любым  доступным видом связи (факсограммой, на адрес электронной почты, либо посредством  направления сообщения по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора.  

В уведомлении о выявлении товара ненадлежащего качества, направленном  Продавцу, должно быть указано:  

а) наименование товара; б) количество товара ненадлежащего качества или некомплектного товара; в) основные недостатки, обнаруженные в товаре; г) номер ТН (Торг -12), номер Договора; д) акт комиссионного осмотра товара. 

Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или  некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и  смешения с другим Товаром. Срок прибытия представителя Продавца после получения  уведомления о выявлении товара ненадлежащего качества, не считая времени на проезд, 4  часа.  

Пунктом 7.5. установлено, что при выявлении товара ненадлежащего качества в  процессе эксплуатации (в гарантийный: период, в соответствии с п. 8.4. настоящего  Договора) Покупатель уведомляет Продавца о выявленных несоответствиях в  соответствии с п. 7.3. настоящего Договора.  

Согласно пункту 8.1. Продавец гарантирует соответствие качества поставленного  Покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (технические  условия, ГОСТы, эталоны, методики контроля).  

В силу п. 9.3 договора при обнаружении в состоянии поставки, монтаже, испытаниях  и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества, Продавец оплачивает  Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в  ценах на момент возмещения стоимости товара.  

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества  истцом представлены акты актами №№ 10, 11, 14 составленными с участием  представителей ответчика и подписанные сторонами без разногласий.  

Так судом установлено, что акты о выявлении отклонений при приемке продукции №  5D530/010 от 03.12.2021, № 5D530/011 от 09.12.2021, № 5D530/014 от 19.01.2022,  подписаны представителем ответчика ФИО5 (директор), полномочия которого  явствовали из обстановки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО5 не опроверг принадлежность подписи.  

Кроме того, некачественность поставленной продукции также подтверждается  перепиской между сторонами о согласовании допуска сотрудников поставщика на  территорию АО «АВТОВАЗ», заявками на въезд представителя ответчика и пронос  необходимого инструмента с последующим его выносом. ( т. 1 л.д.76-86).  

Также необходимость доработки тележек подтверждается заявлением ответчика о  фальсификации экспертизы от 16.02.2022, где указано, что в тот период три тележки  находились на доработке у ответчика. Впоследствии ответчик заявил об отзыве  ходатайства о фальсификации.  

Ссылки ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов  

противоречат материалам дела, в т.ч. выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о  ФИО6 как единоличном исполнительном органе ООО  «ВАЗпромтехоборудование» внесена 19.02.2022. До этой даты ФИО5 в качестве  директора подписывал договор поставки, накладные, заявки и т.д. Опрошенный в  судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не опроверг наличие у него  полномочий руководителя ответчика в указанный выше временной период.  

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, судом отклоняется, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, претензия № 89000/5-240 была направлена в адрес  ответчика 30.03.2022, в силу п. 9.3 договора при обнаружении в состоянии поставки,  монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества,  Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости  данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.  

Из вышеизложенного следует, что неустойка была предусмотрена условиями  договора и основания для ее начисления возникли до момента введения моратория в  твердой форме. Кроме того, в рассматриваемом случае штрафная неустойка не связана с  ненадлежащим исполнением (не исполнение) денежного обязательства.  

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в распоряжении суда  материалов дела с учетом доводов представителей сторон суд приходит к выводу о  правомерности заявленных исковых требований.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Истец не представил возражений против удовлетворения ходатайства.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации")  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела после доработки тележек покупатель использует их  в производстве, доказательства наличия убытков либо нарушения иных имущественных  или неимущественных прав истец в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  учитывая установленную договором штрафную неустойку в размере 5% от стоимости  партии, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее в порядке  ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО  «ВАЗпромтехоборудование» ИНН:6321389132 в пользу АО «Автоваз» ИНН:6320002223  штрафную неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату  государственной пошлины в размере 5 585 руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Кулешова Лидия Васильевна