/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1329/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Коваленко А.А. – доверенность от 01.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3422/2018) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-1329/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о взыскании 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального  предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского   округа   «Город   Калининград»   (далее – Предприятие, МП КХ «Водоканал») 4 354 382,69 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – Калининградскому заливу Балтийского моря.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении искового заявления Управления отказано, с Управления в пользу Предприятия взыскано 231 523,55 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные Росприроднадзором требования подлежат удовлетворению, поскольку Предприятием в Управление не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение природоохранных мероприятий в текущем году.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, Предприятием разработан Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов со сточными водами в водные объекты.

31.05.2012 Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления для Предприятия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Калининградский залив по выпуску № 19 со сточными водами, поступающими от Предприятия, сроком действия до 31.12.2015.

12.09.2012    Федеральное агентство водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления выдало Предприятию решение о предоставлении водного объекта в пользование № 00-01.01.00.002-М-РСБХ-Т-2012-00661/00 в целях сброса сточных вод в Калининградский залив Балтийского моря (сроком действия до 31.12.2015). В соответствии с пунктом 9 указанного решения необходимо обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сбрасываемых сточных вод: срок IV квартал 2014 года.

08.05.2013 Управлением выдано Предприятию разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (Калининградский залив по выпуску № 19) № 44 на период с 08.05.2015 по 31.12.2015.

В рамках административного расследования экспертами аккредитованной экоаналитической лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области» по результатам проведения экспертизы соответствия состава и свойств сточных вод установленным нормативам качества окружающей среды установлено, что Предприятие осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 19 в Калининградский залив Балтийского моря с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ. Сточные воды, поступающие через выпуск № 19, оказывают влияние на воды Калининградского залива Балтийского моря.

Постановлением Управления от 02.12.2015 № 01-161/1-1/2015 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившихся в сбросе в Калининградский залив Балтийского моря через глубинный трубопровод (выпуск № 19) сточных вод после очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ (недостаточная степень очистки), а также с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) веществ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило указное постановление в судебном порядке.

Решением суда от 11.04.2016 по делу № А21-10266/2015 заявление Предприятия удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А21-10266/2015, оставленным без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 307-АД16-14401, решение суда первой инстанции отменно, Предприятию отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления от 02.12.2015 № 01-161/1-1/2015.

Полагая, что в результате сброса Предприятием недостаточно очищенных сточных вод Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря причинен вред, Управление на основании утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), рассчитало размер вреда в сумме 4 354 382,69 руб. за период  с08.05.2015 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 67-79).

Письмом от 06.12.2016 № 7290-П (вх. № 9846 от 26.12.2016) Управление предложило Предприятию в добровольном порядке возместить указанный вред (т. 1, л.д. 80-81). Поскольку Предприятие не возместило вред в добровольном порядке, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав доводы представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим. 

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рамках административного расследования установлено, что Предприятие осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 19 в Калининградский залив Балтийского моря с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ, в связи с чем Управлением в соответствии с пунктом 11 Методики рассчитан размер причиненного Предприятием вреда в размере 4 354 382,69 руб.

Вместе с тем, пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Данное правило согласуется с вышеприведенными положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Письмом от 31.03.2017 Предприятие сообщило Управлению о реализуемых МП КХ «Водоканал» природоохранных мероприятиях, просило рассмотреть фактические затраты, понесенные Предприятием в 2015 году на выполнение указанных выше мероприятий, подписать соглашение о зачете взаимных требований (т. 9, л.д. 59).

Письмом от 25.04.2017 Управление сообщило Предприятию об отсутствии у территориальных органом Росприроднадзора полномочий по заключению соглашения о зачете фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ (т. 9, л.д. 63). Кроме того, в письме указано, что Росприроднадзор полагает целесообразным разрешить вопрос о зачете фактических затрат, произведенных при работах по восстановлению окружающей среды, в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела по иску органа исполнительной власти к виновному лицу о взыскании вреда.

Поскольку в данном случае имелись разногласия относительно факта, объема и стоимости выполненных природоохранных мероприятиях, по ходатайству Предприятия судом первой инстанции определением от 14.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (экспертам Шириной Н.А. и Соловьянову А.А.), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- являются ли заявленные затраты затратами на выполнение природоохранных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта, которые могут подлежать зачету в счет размера вреда поверхностным водным объектам, исчисленным в соответствии с пунктом 11 Методики? 

- какая сумма природоохранных затрат из заявленных Предприятием может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря вследствие нарушения Предприятием водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, рассчитанного Управлением в сумме 4 354 382,69 руб. по материалами административного расследования № 01-161/1- 1/2015?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 09.10.2017 № 1260/05/18.1-3 (т. 10, л.д. 4-66), из представленных для проведения экспертного исследования материалов дела следует, что заявленные Предприятием затраты в размере 440 484 539,96 руб. (без учета НДС) являются затратами на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса  вредных  (загрязняющих)  веществ  и  ликвидацию  загрязнения водных объектов. Они должны подлежать зачету в счет размера возмещения вреда поверхностным водным объектам, исчисленным в соответствии с пунктом 11 Методики (вывод по вопросу № 1).

Сумма природоохранных затрат из заявленных Предприятием может быть зачтена в период с 01.01.2015 по 06.12.2016 в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам (Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря) вследствие нарушения Предприятием водного законодательства в результате сброса недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод, рассчитанного управлением в сумме 4 354 328,69 руб. по материалам административного расследования № 01-161/1-1/2015, составила (вывод по вопросу № 2).

Заключение экспертов от 09.10.2017 № 1260/05/18.1-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперты ответили на поставленные вопросы, при этом сделали однозначный, а не вероятностный вывод о том, что сумма природоохранных затрат в размере 438 914 346,46 руб. из заявленных Предприятием может быть зачтена в счет возмещения причиненного водным объектам вреда в размере 4 354 328,69 руб.

Доказательств обратного Управлением не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Предприятия на сумму 438 914 346,46 руб. должны быть признаны в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия, а исчисленный Управлением по правилам пункта 11 Методики размер вреда, причиненного водного объекту за период с 08.05.2015 по 31.12.2016, в силу пункта 14 Методики должен быть уменьшен на сумму фактических затрат Предприятия на выполнение природоохранных мероприятий.

Поскольку Управление должно было учесть фактические расходы Предприятия на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ  в спорный период, уменьшив на эту сумму размер вреда, причиненного водному объекту, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении  в заявления.

В  апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции на основании полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела и правильной их оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росприроднадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 декабря 2017 года по делу №  А21-1329/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова