ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1115/2017

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО5, начальнику Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Влатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области (далее – Отдел, Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО5, в рамках исполнительного производства № 29669/15/37008-ИП, выразившихся в не рассмотрении в установленные сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 04.09.2015 исх. № 281, в не направлении в установленные сроки постановления в адрес взыскателя о рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении от 04.09.2015 исх. № 281, в не истребовании всех сведений о должнике в налоговых и регистрирующих органах, в непринятии своевременных и полных мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в не вынесении постановления о розыске имущества должника; о признании незаконными действий (бездействия) начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства №29669/15/37008-ИП.

Определением суда от 22.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-1115/2017.

Также Обществом в Арбитражный суд Ивановской области подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-ИП, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в не направлении взыскателю постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в не истребовании всех сведений о должнике в налоговых и иных органах, регистрирующих право собственности; в непринятии своевременных и полных мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в не вынесении постановления о розыске имущества должника; о признании незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-ИП.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Ивановской области принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А17- 1114/2017.

Суд, установив, что исполнительные производства № 27100/15/37008-ИП, № 29669/15/37008-ИП возбуждены в отношении одного и того же должника - ООО «Влатка», одного взыскателя - ООО «Валентина» и указанные исполнительные производства были объеденные в сводное исполнительное производство, пришел к выводу о том, что дела №№ А17-1114/2014, А17-1115/2014 являются связанными между собой по представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, и по основаниям возникновения заявленных требований, и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А17-1115/2017 и № А17-1114/2015 с присвоением объединенному делу номера № А17-1115/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валентина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество приводит в дополнениях хронологию ведения исполнительного производства, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов в адрес заявителя постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении от 13.02.2015 исх.№39; в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о прекращении исполнительного производства от 25.11.2016 направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока; в тексте заявления № 281 от 04.09.2015 Обществом были заявлены ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, часть из которых не удовлетворена, в том числе о проведении розыскных мероприятий; также судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале  должника, не истребовал всех сведений о должнике в регистрирующих органах.

Управление в письменных возражениях на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество в отзыве на возражения Управления настаивает на доказанности нарушения должностными лицами службы судебных приставов закона об исполнительном производстве.

Подробно позиции заявителя и Управления изложены письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях и отзыве, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Ростовской области.

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Влатка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поскольку исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности. Судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО5, начальник Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017.

В судебном заседании представители ООО «Валентина» и Управления поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 по заявлению ООО «Валентина» от 13.02.2015 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 на основании исполнительного документа №АС006311821, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №6275/15/37008 ИП в отношении должника ООО «Влатка» на взыскание суммы задолженности 35 479, 62 рублей.

22.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №6275/15/37008-ИП в отношении должника ООО «Влатка» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

25.08.2015 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №6275/15/37008-ИП, которому присвоен номер № 27100/15/37008-ИП.

Письмом от 04.09.2015 № 281 ООО «Валентина» направило на исполнение в Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области исполнительный лист № АС 004014173 на взыскание с ООО «Влатка» 112 700 рублей основного долга, 21 320 рублей 60 копеек неустойки; также в тексте заявления Общество заявило ходатайство о совершении ряда исполнительных действий.

18.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании предъявленного ООО «Валентина» к принудительному исполнению исполнительного листа № АС 004014173 возбудил исполнительное производство № 29669/15/37008-ИП. 

21.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 37008/15/397069 об объединении исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и № 27100/15/37008- ИП в сводное с присвоением номера № 27100/15/37008-ИП.

29.09.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление № 37008/15/405291 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором отражены решения судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя, изложенному в письме от 04.09.2015 № 281. 

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП, № 27100/15/37008-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств (сводного исполнительного производства) должностными лицами службы судебных приставов совершены (допущено) незаконные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области, с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не направлению взыскателю соответствующего постановления удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском с установленного срока для обжалования. В отношении других требований заявителя арбитражный суд также не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «Влатка» были направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы.

Так в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 21.05.2015 № 37/001/004/2015-6973 на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015, сообщается об отсутствии в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  информации о правах ООО «Влатка» на объекты недвижимости. Аналогичный ответ был дан Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 02.11.2016 в письме № 37/001/003/2016-94148, подготовленном по запросу судебного пристава-исполнителя от 01.11.2016. 

Согласно письму налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943 (ДСП) сведения об уточненных открытых счетах ООО «Влатка» отсутствуют. 16.05.2016 судебным приставом получена информация от МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Ивановской области, согласно которой ООО «Влатка» арендатором помещений и земельных участков не является, самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки из системы электронного документооборота, согласно которым в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские организации в отношении счетов Общества, операторам связи, а также запросы в ГИБДД МВД России, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава в части не истребования всех сведений о должнике в налоговых и регистрирующих органах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Требование заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске имущества должника по ходатайству взыскателя, изложенному в заявлении от 04.09.2015 исх. № 281 правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В силу части 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что изложенное в жалобе взыскателя от 15.05.2015 № 196 ходатайство о проведении розыскных мероприятий по исполнительному листу № 004014173 оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.08.2015 № 326208, которое получено заявителем 25.08.2015. 

Также 29.09.2015 судебным приставом вынесено постановление № 37008/15/405291 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с отражением решения судебного пристава-исполнителя по каждому из исполнительных действий, указанных в письме заявителя от 04.09.2015 № 281, которое 01.10.2015 направлено в адрес ООО «Валентина» заказной почтой с присвоением номера почтового идентификатора 15300089267137 и получено адресатом 09.10.2015.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующих постановлений, совершении действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, узнав об указанных решениях судебного пристава, оформленных постановлениями, 25.08.2015 и 09.10.2015 соответственно, Общество не оспорило соответствующие исполнительные действия в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП и № 27100/15/37008-ИП документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Кроме того, из письма налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943 следует, что ООО «Влатка» не представляет налоговую отчетность с даты постановки на учет, из письма от 25.09.2015 № 07-12/01198 следует, что должник обладает признаками недействующей организации. В материалы исполнительного производства также представлены сведения об утрате (розыске) ФИО9 (учредитель ООО «Влатка») в 2014 году паспорта.

С учетом названных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не выявлению дебиторской задолженности, не проведению розыскных мероприятий, а также о не наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале  должника, могло привести к нарушению прав заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя отдела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО10

ФИО1