ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64946/2017

Дело № А40-116494/16

г. Москва

22 января 2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом К.С.М.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-116494/16, принятое судьей Мироненко Э.В.по требованию ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» о включении в реестр требований кредиторовпо делу о банкротстве АО «Керамо»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом К.С.М.» - ФИО2, ФИО3, дов. от 13.11.2017

от ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» - ФИО4, дов. от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-116494/16-24-160Б от 12.05.2017 т. (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2017 г.) в отношении должника - Акционерного общества «Керамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. В деле о банкротстве АО «Керамо» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация о введении в отношении АО «Керамо» процедуры наблюдения и применении к банкротству АО «Керамо» положения параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017г.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года требования ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 149 000 000      руб. -   основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом К.С.М.» ООО «Торговый дом К.С.М.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Торговый дом К.С.М.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Строительная организация «ПАРТНЕР» обоснованными и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 149 000 000 руб. - основного долга, учитывая, что обоснованность требований подтверждена представленными заявителем требования доказательствами, а именно договором строительного подряда №01-2013 от 09.01.2013г., дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, актами сверок, со стороны должника и временного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Возражения ООО «Торговый дом К.С.М.» и ФИО6 судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводу суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Справка по форме КС-3 от 01.04.2013 г. и Акт по форме КС-2 от 29.03.2013 г. на сумму 134 880 203,04руб., а также Справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 от 28.06.2013 г. № 1 на сумму 15 807 477,31руб.

В отзыве временного управляющего возражений относительно наличия у должника указанных обязательств из договора подряда перед ООО "СО.ПАРТНЕР" заявлено не было. При этом, временный управляющий руководствовался тем, что наличие между сторонами обязательств подтверждается данными бухгалтерского учета АО "КЕРАМО", а также фактическим наличием результата работ - муниципальной автомобильной дороги, строительство (реконструкцию) которой осуществляло ООО "СО.ПАРТНЕР".

Наличие перед кредитором суммы задолженности в размере 149 000 000,00 руб. (в разрезе заемного обязательства после новации) также было проанализировано временным управляющим при анализе финансового состояния должника.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы  о незаключенности соглашения о новации части обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Подписав Акт взаимозачета № 1 от 28.06.2013 г., стороны произвели зачет обязательства Должника перед Кредитором по оплате стоимости выполненных работ по указанным выше Справкам КС-3 и Актам КС-2 в счет обязательства Кредитора перед Должником по предоставлению займа по Договору займа от 26.06.2013 г. №31.

Стороны прекратили обязательство между ними по оплате Должником Кредитору выполненных работ и предусмотрели возникновение нового обязательства - заемного.

Все существенные условия нового заемного обязательства согласованы были сторонами в отдельном документе - Договоре займа от 26.06.2013 г. № 31. Ссылка на данный договор в Акте взаимозачета № 1 от 28.06.2013 г. имеется. Также, в Акте имеется и ссылка на обязательство, которое прекращается (с указанием первичных документов, его подтверждающих).

Апелляционный суд считает не обоснованным довод жалобы о наличии в действиях ООО "СО.ПАРТНЕР" злоупотребления правом.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно указывает, что ООО "СО.ПАРТНЕР" владеет 2 % акций АО "КЕРАМО". 2% акций АО «КЕРАМО» владеет ООО «Строительная компания -17», ИНН 

<

***>, руководителем и единственным участником которого является ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «СО.ПАРТНЕР».

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО "СО.ПАРТНЕР", обладая контролем над 2 % акций должника, не отвечает признакам заинтересованного лица и критериям аффилированного лица, установленными антимонопольным законодательством.

Апелляционный суд также учитывает .что  первоначальное обязательство АО "КЕРАМО" перед ООО "СО.ПАРТНЕР" (по договору подряда) возникло ещё в марте и июне 2013 г. - то есть более, чем за три года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Фактически строительные работы были выполнены и приняты АО "КЕРАМО". 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом К.С.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

 ФИО8