ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181913/2017

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.06.2018,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общество с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичное акционерное общество «МОЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 205 679 руб. 94 коп. задолженности и 124 035 руб. 14 коп. неустойки по договору № 04.303468-ТЭ от 01 мая 2015 года, 309 994 руб. 74 коп. задолженности и  1 294 581 руб. 63 коп. неустойки по договору № 04.303468-ГВС от 01 мая 2015 года, неустойки за период с 21 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 679 руб. 94 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки по договору № 04.303468-ТЭ от 01 мая 2015 года, 309 994 руб. 74 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки по договору № 04.303468-ГВС от 01 мая 2015 года, неустойки с 21 февраля 2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 515 674 руб. 68 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, в пользу истца довзыскано 104 035 руб. 14 коп. неустойки по договору № 04.303468-ТЭ и 1 264 581 руб. 63 коп. неустойки по договору № 04.303468-ГВС, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель ответчика просил принятые решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении с иском в суд истец ссылался на то, что в сентябре 2016 года он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по договору № 04.303468-ТЭ, а в феврале - апреле 2017 года - горячую воду по договору № 04.303468ГВС, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. На суммы задолженности истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 мая 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры № 04.303468-ТЭ и № 04.303468ГВС, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорным договорам и отсутствие со стороны ответчика доказательств их полной оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части требований о взыскании неустойки и разрешая вопрос об ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, исходил из того, что у ответчика являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность. Таким образом суд апелляционной инстанции признал обоснованным и математически верным произведенный истцом расчет неустойки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-181913/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина 

                                                                                            А.А. Малюшин