ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75049/2014

26 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.06.2022;

от ответчика: явка без полномочий;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов

на определение от 01 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.04.2021 по делу N А40-75049/14, 

на постановление от 08 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов 

к Закрытому акционерному обществу «РОССИ»

об обязании совершить действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: - проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); - доза за одну инспекцию не более 1 mSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); - разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); - размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); - скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; - потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; - масса - не более 800 кг; - габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440(111) x 1200 (В); - режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08.

Решением от 30.07.2014 г. (оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 оставившие без удовлетворения заявление ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, оставленное без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, суд удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение от 30.07.2014.

Решением от 30.04.2021 г. суд первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Обязал ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими следующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; - электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (В); режим работы - круглосуточный; - выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.12.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/14 в обжалуемой части отменил. В удовлетворении требования об обязании ЗАО «РОССИ» заменить 50 стационарных досмотровых установок - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А40-75049/2014 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - оставлено в силе.

27.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039658935.

Определением Верховного суда РФ от 01.08.2022 ЗАО «РОССИ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2024 г. ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (взыскатель, заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу на следующий:

- взыскать с ЗАО «РОССИ» убытки в размере 175 213 417,88 руб.;

- 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, оставить по принадлежности ОАО «РЖД».

В обоснование заявления истец указывал на следующее.

ЗАО «Росси» утратило возможность исполнить решение суда о замене досмотрового оборудования, которое является источником ионизирующего излучения (далее - ИИИ) в связи с тем, что отсутствует лицензия Роспотребнадзора для работы с ИИИ, в нарушении Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»; в настоящее время не осуществляет деятельность с ИИИ, и технически не может получить такого рода лицензию, так как не соответствует требованиям, предъявляемым для ее получения, а также в штате организации нет сотрудников, прошедших специальное обучения для работы с ИИИ.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

09.12.2022 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного по исполнительному производству от 27.05.2022 N 78968/22/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-272923/2022 требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-272923/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Росси» - без удовлетворения.

12.09.2023 ОАО «РЖД» направило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в связи с признанием незаконным и отмене судом постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2022 N 78968/22/77035-ИП.

18.09.2023 на основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Росси» от 18.09.2023 N 323115/23/77035-ИП.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также в связи с отсутствием у должника ЗАО «Росси» лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в нарушении ФЗ от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-75049/2014 должником ЗАО «Росси» не исполнено, досмотровые установки должником не заменены.

ОАО «РЖД» было вынуждено закупить стационарные рентгеновские досмотровые установки у иного поставщика с целью исполнения требований законодательства о Транспортной безопасности, а именно п. 84 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227, в связи с чем, взыскателем были понесены убытки в размере убытки в размере 175 213 417,88 руб.

Также указывает на то, что ЗАО «Росси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате ранее поставленного оборудования по Договору и взыскании стоимости его износа в рамках дела А40-127054/23;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-127054/23 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росси» отказано.

Должник просил отказать в удовлетворении заявления взыскателя, по доводам отзыва на заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021.

Оценив доводы и возражения сторон, определением от 01 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела являлось обязание ЗАО «РОССИ» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими конкретным характеристикам и о взыскание в пользу ОАО «РЖД» с ЗАО «РОССИ» суммы в размере 133 000 001,06 руб., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателем не заявлялось о возмещении убытков при рассмотрении дела по существу; а также об оставлении в собственности ОАО «РЖД» 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI 10080.

ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления, последним представлено не было.

Оставляя без удовлетворения заявление ОАО «РЖД» об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции не учел, что при замене требования неимущественного характера, заключающееся в совершении определенных действий, на денежное требование - оно должно обеспечивать реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя, отвечать требованиям справедливости, соразмерности, в том числе обеспечивать права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требование о замене способа и порядка исполнения настоящего решения на взыскание денежных средств в виде разницы между денежной суммой, оплаченной по договорам по поставке оборудования надлежащего качества, и оплаченной ОАО «РЖД» ЗАО «Росси» по Договору, а именно денежная сумма в размере 175 213 417,88 (241 713 417,88 - 66 500 000 = 175 213 417,88) представляет собой фактическое восстановление прав и законных интересов взыскателя в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для подачи взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 служит один из доводов ответчика, который был заявлен им в период рассмотрения спора по существу, ответчик указывал на невозможность замены досмотрового оборудования на оборудование по заявленным характеристикам 2011 г., которое является источником ионизирующего излучения, ввиду отсутствия у него лицензии Роспотребнадзора, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», необходима для такого рода деятельности.

Однако, истец, последовательно, на протяжении всего периода рассмотрения данного спора, против указанного такого довода ответчика возражал и продолжал настаивать именно на необходимости такого способа защиты своего нарушенного права.

Как обоснованно указано судами, требование ОАО «РЖД» о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. о взыскании с ЗАО «РОССИ» убытков в размере 175 213 417,88 руб. и об оставлении 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI10080, поставленных по договору от 29.12.2011 N 440-11-ДЖВ по принадлежности ОАО «РЖД» не является изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а является по существу изменением предмета и основания иска, который уже был неоднократно рассмотрен судами всех инстанций, и фактически повлечет изменение самого решения суда первой инстанции от 30.04.2021, что является недопустимым.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-75049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Е.Ю. Филина