Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10189/2021

г. Чита

14 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-10189/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица: служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Истец, администрация города Иркутска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» с требованиями о приостановлении строительных работ по проведению (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000031:16604, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031: 21558 незаконной; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16604, расположенном по адресу: 

<

...> Зв, со следующими характеристиками: капитальное двухэтажное нежилое здание, стены смешанной конструкции, железобетонные с утеплениеми обшивкой металлическими кассетами, металлический каркас и сендвич панели; фасадное остекленение, двери металлические с остекленением, крыша сендвич панели, наружная лестница металлическая; внутренняя отделка: полы - керамическая плитка, потолок подвесной, стены гипсокартон, оборудовано электроснабжениям.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация» на индивидуального предпринимателя ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Реновация».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.07.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителей, суточных, проживания, проездных расходов, расходов на проведение экспертного исследования в размере 1 231 578 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично.

С администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 864 026 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить требования о взыскании 135 380 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательство, на которое ссылалось ОАО «ИЭСК» и которое было положено в основу обжалуемого определения суда от 02.08.2024, в подтверждение разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а именно – «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», является в настоящем случае недопустимым, поскольку у представителей Ответчика отсутствует статус адвоката, в силу чего указанные в Рекомендациях расценки не могут применяться. Как ранее отмечалось Истцом при рассмотрении заявления судом первой инстанции, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность настоящего дела не соответствует размеру предъявленных расходов. С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителей Ответчика, удовлетворенные определением суда от 02.08.2024, не соответствуют критериям разумности.

Заявитель также указывает, что представленные ОАО «ИЭСК» в материалы дела счет-фактуры не содержат информации об объеме и содержании оказанных услуг по данному делу, в связи с чем, не усматривается связь между оказанием услуг по настоящему делу и Договором, заключенным между ОАО «ИЭСК» и ООО «УСЦ Евросибэнерго».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на законность и обоснованность принятого определения, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и указал ответчик, последний понес судебные расходы на общую сумму 150 774 руб. 73 коп. В подтверждение представлены следующие доказательства:

- Договор №1-ИД-2021 об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от 26.08.2021;

- УПД №5674 от 30.11.2022г., №5945 от 31.12.2022, №243 от 31.01.2023, №491 от 28.02.2023, №741 от 31.03.2022, №1060 от 30.04.2023, №1318 от 31.05.2023, №1638 от 30.06.2023, №1907 от 30.07.2023, №1927 от 31.07.2023, №2179 от 31.08.2023, №2464 от 30.09.2023, №2728 от 31.10.2023. №3005 от 30.11.2023, №3297 от 31.12.2023;

- платежные поручения №18880 от 20.12.2022, №55 от 27.01.2023, №1758 от 21.02.2023, №3270 от 21.03.2023, №4779 от 21.04.2023, №7055 от 22.05.2023, № 8204 от 22.06.2023, № 10115 от 21.07.2023, №12313 от 21.08.2023, №12355 от 21.08.2023, № 13871 от 26.09.2023, №15545 от 26.2023, №17924 от 21.11.2023, №19249 от 21.12.2023, №179 от 26.01.2024; платежное поручение №12355 от 21.08.2023 г.;

- универсальный передаточный документ №1927 от 31.07.2023;

- приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2023 № 176 к;

- авансовый отчет № 229 от 13.07.2023;

- электронный билет и посадочный талон на рейсы Иркутск-Чита (авиа), Чита-Иркутск(авиа);

- гостиничный ваучер №8379158-1 на проживание в гостинице.

Интересы АО «ИЭСК» (заказчик) представляло ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго» (исполнитель) на основании договора №1-ИД-2021 об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности от 26.08.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать заказчику услуги, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2. договора конкретный перечень услуг определяется сторонами в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору №1-ИД-2021 от 26.08.2021 определён перечень услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, в данный перечень входят услуги - ведение исковой работы, в том числе подготовка документов, связанных с судебными процессами, подготовка и оформление исковых заявлений для предъявления в арбитражные суды, участие в судебных процессах, обжалование судебных актов (п. 2.5 Приложения №1 к Договору).

В соответствии с п. 7.2 договора срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.08.2026.

Согласно условиям п. 4.2 договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 625 967,86 рублей в месяц, кроме того НДС 20 % в период с 03.06.2023 по 31.12.2023, 682 304,97 рублей кроме того НДС 20 % в период с 01.01.2023.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны по договору представителем ФИО2, которая на момент рассмотрения спора состояла в трудовых отношениях с ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго».

Услуги по договору приняты АО «ИЭСК» по универсальным-передаточным документам №5674 от 30.11.2022г., №5945 от 31.12.2022, №243 от 31.01.2023, №491 от 28.02.2023, №741 от 31.03.2022, №1060 от 30.04.2023, №1318 от 31.05.2023, №1638 от 30.06.2023, №1907 от 30.07.2023, №1927 от 31.07.2023, №2179 от 31.08.2023, №2464 от 30.09.2023, №2728 от 31.10.2023. №3005 от 30.11.2023, №3297 от 31.12.2023.

Платежными поручениями №18880 от 20.12.2022, №55 от 27.01.2023, №1758 от 21.02.2023, №3270 от 21.03.2023, №4779 от 21.04.2023, №7055 от 22.05.2023, № 8204 от 22.06.2023, № 10115 от 21.07.2023, №12313 от 21.08.2023, №12355 от 21.08.2023, № 13871 от 26.09.2023, №15545 от 26.2023, №17924 от 21.11.2023, №19249 от 21.12.2023, №179 от 26.01.2024 услуги оплачены заказчиком.

Кроме того, АО «ИЭСК» также понесло судебные издержки в размере 30 774 руб. 73 коп., связанные с возмещением транспортных (командировочных) (авиаперелет, проживание в гостинице, суточные) при направлении представителя АО «ИЭСК» (работник ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго», осуществляющий свою трудовую деятельность при командировании в соответствии с приказом ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» от 03.07.2023 № 176 к, положением о командировании работников ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго» (далее - Положение о командировании работников)), для представления интересов АО «ИЭСК» в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А19-23946/2022.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 774 руб. 73 коп., суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Судом определено ко взысканию с истца пользу ответчика в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, разумными и обоснованными расходы на проезд представителя в размере 30 774 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов при рассмотрении дела, а также об отсутствии оснований для меньшего снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о слишком низком размере взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с учетом принципа пропорциональности и с соблюдением статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Довод о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю ответчика, который не является адвокатом, судом отклоняется, поскольку положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

При этом доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО2 и ответчиком в связи с отсутствием подписи ФИО2 в приказе о приеме на работу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, участие указанного представителя в суде и факт наличия трудовых правоотношений с заявителем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также, суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика. Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-10189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.