АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17552/2017

г. Владивосток

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой ЛВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Красноармейского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.1997)  

к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2008)

о взыскании 5 136 637 рублей 41 копеек,

третье лицо  департамент образования и науки Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2001) 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 2/16, доверенность от 17.12.2018 №2/16 сроком на 3 года;

от третьего лица -  не явился, извещен.

установил:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек штрафа. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и науки Приморского края.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 решение от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-17552/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость установить величину неисполнения АО «Стройинвест» обязательства на момент расторжения контракта, на которую возможно начисление штрафа в порядке пункта 10.3 абзаца 1 контракта.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 5 136 637 рублей 41 копеек штрафа. Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 21.03.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2019 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в уточненном объеме. Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению условий муниципального контракта.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения по иску, которые приобщены к делу.

23.05.2013 между Администрацией Красноармейского муниципального района Приморского края (заказчик) и ЗАО «Стройинвест» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300006813000002 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1. контракта АО «Стройинвест» приняло на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края». В соответствии с пунктом 1.2. все работы должны быть выполнены в течение 18 месяцев, срок окончания контракта 23 ноября 2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2015 стороны определили, что все работы должны быть выполнены в течение 48 месяцев, при этом срок окончания контракта 23.09.2016. Согласно условиям контракта АО «Стройинвест» должно выполнить все работы по строительству объекта с целью ввода его в эксплуатацию.

Цена контракта установлена пунктом 2.1. контракта и составляет 467 134 155 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта АО «Стройинвест» гарантирует выполнение всех работ по завершению строительства в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, качество работ, соответствующее требованиям действующим государственным стандартам, техническим условиям, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.

В рамках осуществления контрольных функций, в связи с имеющимися основаниями полагать, что объект не будет завершен строительством к сроку завершения строительства, указанному в контракте, было проведено обследование объекта с целью определения фактических объемов работ, выполненных на момент обследования. Обследование проводилось в период с 21.09.2016 по 23.09.2016, на основании договора, заключенного между КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» и Администрацией Красноармейского района Приморского края

В соответствии с заключением по результатам проведенного технического обследования выявлены расхождения фактически выполненных работ АО «Стройинвест» с подписанными и принятыми актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ, выполнение которых не подтвердилось техническим обследованием, составила 68 118 034 рубля 25 копеек. После пересогласования отдельных проектных решений у проектировщика стороны определили объем работ, фактически невыполненный на объекте, а также не соответствующий условиям заключенного контракта, но ранее ошибочно принятый и оплаченный заказчиком, и в двустороннем порядке подписали акты по унифицированной форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на снятие таких объемов работ. Сумма денежных средств, излишне уплаченных Заказчиком, составляет 54 900 268 рублей 23 копейки. 

11.03.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0120300006813000002 от 23.05.2013 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края», объект незавершенного строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки за задержку сроков окончания выполнения работ. Соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная с 24.09.2016 заказчик начислил подрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора, что составляет 46 713 рублей 42 копеек за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой обязательств по контракту истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении муниципального контракта (№ 08-3164 29.11.2016, № 08-238 от 30.01.2017, № 08-1568 от 07.06.2017). 

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истец просит взыскать с ответчика 5 136 637 рублей 41 копеек штрафа. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о закупках), применимого к спорным отношениям, учитывая дату заключения договора.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением №1 к контракту, согласно которому срок окончания выполнения работ - 23.09.2016.

В связи с невыполнением ответчиком в срок работ, предусмотренных контрактом, истцом произведен расчет штрафных санкций в размере 5 136 637 рублей 41 копеек с 24.09.2016 по 10.03.2017 на сумму неисполненных обязательств 305 752 227 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно абзацу 1 пункта 10.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки за задержку сроков окончания выполнения работ. Соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная с 24.09.2016 года, подрядчику начисляется штраф в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с чем дальнейшие правоотношения в рамках контракта между ними являются прекратившимися.

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по не выполнению согласованного объема работ по строительству объекта и срока окончания работ суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о невыполнении работ в полном объеме ввиду не представлением заказчиком ненадлежащей проектной документации подрядчику судом проверены и отклонены, поскольку являясь профессиональным участником хозяйственных отношений обязан был заключении договора и ознакомления в аукционной документацией оценить возможность выполнения работ в установленные сроки и согласно размещенной документации.

Ссылка ответчика на письмо заказчика ото 24.10.2016 о прекращении выполнения работ судом не принимается, поскольку доказательств направления и получения указанного письма сторонами не представлено. При этом согласно материалам дела ответчик продолжил выполнять и сдавать работы, что подтверждается его письмами о получении разрешения на строительство, актами осмотра истца, актами сдачи выполненных работ в ноябре 2016 года, январе 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки согласно представленного расчета.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем в пункте 10.3 договора размер штрафа установлен 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки. 

В расчете истца, с учетом уточнений, размер штрафа исчислен 0,01 % от стоимости невыполненных на момент расторжения договора работ. 

Таким образом, размер штрафных санкций составляет менее действующей ключевой ставки Банка России (7,75%).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафных санкций. Таким образом, исковые требования о взыскании 5 136 637 рублей 41 копеек штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест» в пользу администрации Красноармейского муниципального района 5 136 637 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 41 копеек штрафа. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 48 683 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения  суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева