РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-297976/23-100-2170

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

ООО «ТПК «Северные решения» (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальный центр инноваций» (ИНН 

<

***>) и взыскании 598 657,50 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК «Северные решения» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальный центр инноваций» (ИНН 

<

***>) и взыскании 598 657,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 дело №А68-9612/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 принято к производству с присвоением номера дела №А40-297976/2023.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2019 г. между ООО «ТПК «Северные решения» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Национальный центр инноваций» (ИНН 

<

***>) (далее - Поставщик, Должник) заключили Договор поставки № 114-0 (далее Договор),- предметом которого являлась поставка оборудования (далее - Договор).

01 августа 2020 г. между Покупателем и Поставщиком к вышеуказанному Договору заключено Дополнительное соглашение № 1 (Приложение № 3), в соответствии с которым Поставщик выкупает поставленное Покупателю оборудование стоимостью 570 150 рублей в срок до 01 ноября 2020 г, В случае нарушения сроков оплаты Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости передаваемого оборудования.

Истец указывает на то, что по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность Поставщика перед Покупателем составляла сумму в размере 570 150 рублей - неоплаченная стоимость переданного оборудования и договорная неустойка в размере 28 507 рублей 50 копеек, в связи с чем ООО «ТПК «Северные решение» направило в адрес ООО «Национальный центр инноваций» Претензию с требованием погасить задолженность.  До настоящего момента задолженность остается непогашенной.

27 октября 2022 г. Решением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227710237808).

На момент исключения из ЕГРЮЛ, как уже было изложено выше, ООО «ИСЦ» имело задолженность перед Истцом, эта задолженность осталась непогашенной.

Истец считает, что Ответчик, являясь руководителем ООО «ИСЦ» знал о долге перед ООО «ТПК «Северные решения» и был обязан: - возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 22.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; - инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец указывает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующее, презюмирует его отказ от возврата долга, в связи с чем на контролирующих должника лиц может возложена субсидиарная ответственность по возврату долга данной организации, в связи с чем истец поясняет следующее.

Единоличным исполнительным органом Должника с 22 ноября 2017 г. являлся ФИО1 (далее - Ответчик), который также обладал долей в уставном капитале Общества в размере 60 %.

Истец считает, что Ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности Организации, а также в результате его бездействия Общество перестало обладать признаками действующего юридического лица, что привело к исключению из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из https://focus.kontur.ru/ в отношения Должника имелись исполнительные производства на сумму 5 200 000 руб. Все исполнительные производства были прекращены в связи с возвратом исполнительных документов взыскателем, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию (первый исполнительный документ возвращен 24 августа 2021 г.)

Соответственно Должник начал обладать признаками объективного банкротства еще в августе 2021 г. и Ответчик, действуя добросовестно, должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) организации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, а также о неразумном поведении Ответчика, которые привели к невозможности взыскания задолженности с Должника, в связи с чем, руководствуясь нормами привлечения к субсидиарной ответственности, считаем возможным взыскать с ФИО1 задолженность ООО «НЦИ» перед ООО «ТПК «Северные решения», возникшую на основании Договора поставки № 114-0 от 18 ноября 2019 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2020 г. в размере 500 157  рублей 50 копеек.

В связи с чем истец просит о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальный центр инноваций» (ИНН 

<

***>) и взыскании 598 657,50 руб. ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

Из искового заявления следует, что по мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО «Национальный центр инноваций» из ЕГРЮЛ в административном порядке. Исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате неразумных или недобросовестных действий (бездействие) ответчика ООО «Национальный центр инноваций» не смогло исполнить обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Внесение указанной записи об исключении из ЕГРЮЛ не свидетельствует о виновности и противоправности действий директора Общества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: - противоправность поведения Ответчика,  - возникновение негативных последствий на стороне Истца в виде ущемления его материальных прав, - причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением материальной сферы Истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Единственным обстоятельством привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает на неисполнение обязательств общества перед ним. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств совершения Ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ответчик скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д., а также доказательств наличия в действиях Ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед Истцом, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20- 180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствие с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об ООО)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что за период с 02.11.2020 по 27.10.2022а, то есть  1 год 11 месяцев ООО «ТПК» Северные решения» не было предпринято никаких мер по взысканию имеющейся задолженности.

ООО «ТПК» Северные решения» не совершило никаких действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на взыскание задолженности с ООО «Национальный центр инновации».

При должной степени осмотрительности Истец должен был совершить следующие действия: - направить претензию в адрес ООО «Национальный центр инновации»; - обратится с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности; - доказать наличие задолженности; - обратится с заявлением о признании ООО «Национальный центр инновации» не состоятельным (банкротом); - обратиться в ИФНС с возражением о ликвидации ООО «Национальный центр инновации». Однако, ничего из перечисленного Истцом сделано не было.

Исковые требования по настоящему делу вытекают из договора поставки №114-О от 18.11.2019.  Вместе с тем, истец не представил первичных документов, подтверждающих факт поставки оборудования – УПД, счета-фактуры, акты приема-передачи и др.. Ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2020 таким доказательством являться не может, поскольку в указанном дополнительном соглашении не указано на факт получения оборудования либо подтверждения его получения со стороны ООО «Национальный центр инноваций».

Истец не указывает, какими действиями ФИО1 ему причинен вред.

Закон о регистрации не содержит обязательства руководителя и/или участника ООО обязанности возражать против исключения компании из ЕГРЮЛ.

Субсидиарная ответственность - это право взыскания долга с другого лица, если основной должник не может его погасить.

Субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Сам факт, что ООО не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, еще не свидетельствует о недобросовестности директора или участников.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств.

При этом суд отклоняет довод ответчика, что истцом пропущен 3-хгодичный срок исковой давности, поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области, заявитель обратился с требованиями 02.08.2023, а в дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1 стороны определяли оплату в срок до 01.11.2020. В связи с чем, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности несостоятелен.

Применительно к характеру данного спора – о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (часть 5 статьи 4 АПК РФ),

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих переложить обязательства ООО «Национальный центр инноваций» на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из особенностей такой ответственности, закрепленной в п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не может отождествляться с ответственностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что соответствующая процедура банкротства в данном случае не возбуждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств. 

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные сторонами доводы, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТПК «Северные решения» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Национальный центр инноваций» (ИНН 

<

***>) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева