ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от комитета кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в лице председателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в лице председателя Седунова Евгения Африкановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января        2018 года по делу № А05-306/2016 (судья Цыганков А.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –                                     ООО «КотласСтрой-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Собрание кредиторов  ООО «КотласСтрой-Инвест»  в лице ФИО2 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница»  (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Здравница) 20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей и просило суд отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Комитет кредиторов Общества 28.12.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей и просило суд отстранить  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет кредиторов с определением суда от  15.11.2017  не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести новое  решение, которым удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Общества ФИО7 от обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, назначить нового конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители подателя жалобы, Здравницы и Федеральной налоговой службы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего  заявители указали  на совершение  ФИО7 ряда нарушений, в том числе: управляющий обратился в суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, не направил уведомлений о созыве комитета кредиторов, не знакомил кредиторов с материалами комитета кредиторов, в отчетах не отразил сведения о сумме текущих обязательств должника, по низкой стоимости реализовал дебиторскую задолженность населения, оплатил услуги оценщика, отозвал исполнительный лист и не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не взыскал с дебитора проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществил продажу имущества посредством объявления «Иное сообщение», а не «Объявление о проведение торгов», привлек оценщика и бухгалтера для обеспечения своей деятельности, отразил в отчете и реестре недостоверные сведения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим  ФИО7 проводилась необходимая работа  в ходе конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе обращение управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности)  открытого акционерного общества «Котласская типография» (далее –                  ОАО «Котласская типография») от 03.10.2017 не нарушает права и законные интересы заявителей.

Кроме того, определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы заявителем о том, что в их адрес не направлялись уведомления о созыве комитета кредиторов, не представлялись  кредиторам для  ознакомления материалы комитета кредиторов, не  нашли подтверждения   в материалах дела, соответствующих доказательств  не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заседания комитета кредиторов не состоялись по вышеуказанным причинам, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

Представленный в материалы дела отчет  конкурсного управляющего от 09.11.2017 содержит подробные сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства должника, которые составили 4 807 750 руб. Доказательств нарушения требований Закона о банкротстве при распределении денежных средств  подателем жалобы не представлено.

Доводы  заявителя о том, что дебиторская задолженность  физических лиц реализована  конкурсным управляющим по низкой  цене, правомерно отклонены судом.

Продажа дебиторской задолженности физических лиц, а также привлечение оценщика осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с решением заседания комитета кредиторов от 27.12.2016, а также утвержденным комитетом кредиторов 13.04.2017 положением о порядке продажи имущества должника, что соответствует статьям 130, 140 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии спора о величине рыночной стоимости дебиторской задолженности  физических лиц на дату ее реализации заявителями по делу не представлено.

Довод о незаконности привлечения специалиста по оценке, бухгалтера и оплаты их услуг не состоятелен в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о  возможности выполнения  работы  по оценке имущества должника и ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим самостоятельно, как не представили и доказательств необоснованности размера оплаты оценщика и бухгалтера.

Доводы заявителей о незаконности действий управляющего по отзыву исполнительного листа и неосуществлению взыскания дебиторской задолженности  с  ОАО «Котласская типография» несостоятельны. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим неоднократно (14.03.2017 и 10.08.2017) отзывался исполнительный лист от 24.11.2016 серии ВС № 011617190 о взыскании 10 000 722 руб. 60 коп. с              ОАО «Котласская типография». Однако данные действия осуществлены ФИО7 во исполнение решений комитета кредиторов от 14.03.2017 (о предоставлении рассрочки), 10.08.2017 (об отзыве заявления о признании дебитора банкротом).

Между тем в  настоящее время исполнительный лист  передан на исполнение в службу судебных приставов. 

Вопрос о взыскании с дебитора процентов подлежит разрешению с учетом дела № А05-15477/2017 о несостоятельности (банкротстве)             ОАО «Котласская типография». Срок давности взыскания вышеуказанных процентов в настоящее время не истек. 

Заявители ссылаются на ненадлежащее исполнение  ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в осуществлении продажи имущества посредством объявления «Иное сообщение», а не «Объявление о проведение торгов». 

Вместе с тем имущество Общества реализовано, денежные средства  получены, что не отрицается и подателем жалобы. Следовательно, как верно заметил суд первой инстанции, публикация конкурсным управляющим о реализации имущества должника посредством иного сообщения, а не объявления о проведении торгов не привела к невозможности реализации имущества должника.

В свою очередь, ни заявители, ни податель жалобы  не представили доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели имущества должника, которым оспариваемые действия управляющего не позволили участвовать в торгах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отчетах конкурсного управляющего  о своей деятельности, в реестрах требований кредиторов должника имеются неточности наименований кредиторов и сумм требований к должнику.

Суд первой инстанции посчитал, что данные нарушения  не являются существенными и носят устранимый характер.

Между тем заявители не представили в материалы дела  каких-либо доказательств нарушения вышеуказанными действиями их прав или законных интересов, в частности наличия затруднений при голосовании на собраниях кредиторов, принятия неправомерных решений.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов и погашение кредиторской задолженности  в ходе конкурсного производства должника не осуществлялись.

Поскольку фактов несоответствия действий  конкурсного управляющего  ФИО7 законодательству о банкротстве не установлено и нарушения прав и законных интересов кредиторов указанными в настоящей жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется в случае обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что в данном случае не выявлено, в связи с этим ходатайство в данной  части также подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  комитета кредиторов   ООО «КотласСтрой-Инвест» в лице председателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2018 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в лице председателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева