1146/2022-65318(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12079/2018

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8579/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года  по делу № А70-12079/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительной сделкой отказа должника от наследства умершего  31.10.2020 отца ФИО2, применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: 

<

...>, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307721417600015),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018  (резолютивная часть от 26.09.2018) заявление ФИО3 (далее –  ФИО3) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 (резолютивная  часто от 17.01.2019) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, в котором просила признать недействительной  сделкой отказ должника от наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО2 (далее – ФИО2), применить последствия недействительности  сделки в виде обязания должника принять наследство в размере 1/10 доли  наследственного имущества, оставленного после смерти отца должника ФИО2,  умершего 31.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6 (далее –  Кельн Т.В.).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее –  ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 признан  недействительной сделкой отказ ИП ФИО4 от наследства умершего 31.10.2020  отца ФИО2, выразившийся в неподаче им заявления о принятии наследства в  установленный законом срок; применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления права ИП ФИО4 на долю, причитающуюся ему в  наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, указанного в резолютивной части  судебного акта (земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: Тюменская  область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>; квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>; земельный участок, находящийся по  адресу: Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Русское поле», улица Прибрежная,  участок номер 352 г; шесть автомобилей, два трактора, четыре прицепа, самоходное  шасси, снегоход, охотничьи ружья в количестве девяти штук; доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Центр», доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Успех»); с ИП ФИО4 в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- ИП ФИО4 не совершал действий по отказу от наследства умершего  31.10.2020 отца ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что не совершение  ИП ФИО4 действий по обращению к нотариусу с заявлением о принятии  наследства свидетельствует о его отказе от наследства, несостоятелен;  

- в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства с момента  признания должника банкротом возложена на финансового управляющего, однако в  настоящем случае управляющим соответствующая обязанность не исполнена;  

- в заявлении финансового управляющего о признании сделки недействительной  на ФИО7 указано как на ответчика, однако суд первой инстанции в отсутствие  на то оснований привлек ее к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не  рассмотрел требования управляющего к ФИО7  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022  финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО8  (далее – ФИО8).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО8, ИП ФИО4, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 по  настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2021 года финансовому  управляющему стало известно о смерти 31.10.2020 отца должника ИП ФИО4  ФИО2 и открытии наследственного дела.  

Финансовый управляющий ФИО5 неоднократно направляла в адрес  должника обращение о необходимости принятия наследства, однако каких-либо  действий, направленных на принятие наследства и пополнение за его счет конкурсной  массы, ИП ФИО4 не совершил.  

Полагая, что отказ должника от наследства умершего 31.10.2020 отца  ФИО2 совершен с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов ИП ФИО4 и причинил такой вред, финансовый управляющий  ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018  (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ИП ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно данным Реестра наследственных дел нотариусом Кельн Т.В. открыто  наследственное дело № 1/2021, наследодатель - ФИО4, дата смерти: 31.10.2020.  

То есть после введения в отношении должника процедуры банкротства у  ИП ФИО4 возникло право на вступление в наследство.  

Из ответа нотариуса Кельн Т.В. № 1157 от 09.12.2021 (том 8, листы дела 20-21)  следует, что наследственное имущество состоит из:  

- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Тюменская область,  Голышмановский район, рабочий 

<

...>;  квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; земельного участка, находящегося по адресу:  Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Русское поле», улица Прибрежная, участок  номер 352 г;  

- автомобиля марки ЛЕКСУС LX 570, модификация (тип) транспортного  средства легковой, 2011 года выпуска; автомобиля марки ГА333021, модификация (тип)  транспортного средства грузовой бортовой, 2000 года выпуска; автомобиля марки  УА331514, модификация (тип) транспортного средства легковой, 1991 года выпуска;  автомобиля марки ГА36605, модификация (тип) транспортного средства грузовой  фургон, 1988 года выпуска; автомобиля марки УА32206, модификация (тип)  транспортного средства автобус не более 5 м, 1997 года выпуска; автомобиля марки  278464, модификация (тип) транспортного средства автофургон, 2006 года выпуска;  

- трактора марки Беларус 82.1,2011 года выпуска; трактора марки МТЗ-82.1,1993  года выпуска; прицепа марки самодельный ШТ-0,8, 2009 года выпуска; прицепа марки  тракторный СКБ 300-02, 2015 года выпуска; прицепа марки тракторный СКБ 300-02,  2015 года выпуска; прицепа марки тракторный СКБ 300, 2015 года выпуска;  самоходного шасси марки Т-16М, 1980 года выпуска; снегохода марки LYNX XTRIM  COMMANDER LTD 600 ETEC, 2011 года выпуска;  

- охотничьего ружья марки ТОЗ-8, калибра 5,6, № 889815; охотничьего ружья  марки ОП СКС, калибра 7,62x39, серия ВВ № 155; охотничьего ружья марки ТИГР,  калибра 7,62x54R, № 29629; охотничьего ружья марки ТОЗ-63, калибра 16,16, серия У   № 45219; охотничьего ружья марки CZ ZKM 452-2Е, калибра 22WMR, серия А   № 375270; охотничьего ружья марки ИЖ-27ЕМ (12/70; 12/70), калибра 12/70, 12/70,   № 9151083, 1991 года выпуска; охотничьего ружья марки ИЖ-27ЕМ (12/70; 12/70),  калибра 12/70, 12/70, № 9468248,1994 года выпуска; охотничьего ружья марки Р1  «Наганыч», калибра 9,0, серия РА № 05553664; охотничьего ружья марки BROWNING  FUSION EVOLVE, калибра 12/76, серия 113MN № 13576, 2009 года выпуска;  

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Центр», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1127232029880,  место нахождения юридического лица: 

<

...>, в размере 50%;  

- доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Успех», основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1177232014332,  место нахождения юридического лица: Тюменская область, Голышмановский район,  рабочий 

<

...>, в размере 100%.  

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия  наследства.  

Из письменных пояснений нотариуса Кельн Т.В. исх. № 261 от 25.02.2022 (том 8,  лист дела 32) следует, что ИП ФИО4 не обратился в установленный законом  срок с заявлением о принятии наследства, лицом, принявшим наследство, является  супруга умершего ФИО7  

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего  срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок при  наличии уважительных причин.  

Однако должник не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для  принятия наследства.  

При этом из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 ценным письмом с  описью вложения (почтовый идентификатор 62504955007805 и 62504955007676) в  адрес должника ИП ФИО4 было направлено требование о явке к нотариусу  19.03.2021, в 11-00, часов для подачи заявления о принятии наследства и наличии при  себе обязательных документов (том 8, листы дела 11-13).  

27.03.2021 от ИП ФИО4 в адрес финансового управляющего поступило  ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 67230339007738) с  просьбой дать ему одобрение на отказ от вступления в наследство в связи с большим  количеством наследников, незначительной стоимостью наследственного имущества, а  также во избежание принятия дополнительных долгов (том 8, листы дела 14-16).  

29.03.2021 финансовым управляющим заказным письмом (почтовый  идентификатор 62504956009167) в адрес ИП ФИО4 был направлен отказ в  одобрении сделки - принятого ФИО4 решения об отказе о вступлении в  наследство (том 8, листы дела 17-18).  

06.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела  поступило заявление от ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между  ним и финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего отказаться  от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2  

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 было  прекращено, в связи с чем производство по заявлению ФИО4 о разрешении  разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, об обязании  

финансового управляющего отказаться от принятия наследства, открывшегося после  смерти ФИО2, также прекращено определением Арбитражного суда  Тюменской области от 11.06.2021.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проводимой в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина должник совершил  действия по отказу от наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2  

При этом на момент совершения должником таких действий у него имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4  включено требование ФИО3 в размере 4 812 609 руб. 10 коп., из которых  3 252 609 руб. 10 коп. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2018 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены  требования Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в размере  5 315 099 руб. 16 коп., в том числе 4 999 660 руб. 65 коп. суммы основного долга,  273 849 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование займом, 41 589 руб. суммы  судебных расходов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4  включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере  1 285 849 руб. 62 коп., из которых 1 284 997 руб. 65 коп. задолженности по кредиту,  851 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, как требование, обеспеченное  залогом имущества должника;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере  68 467 руб. 19 коп., из которых 67 570 руб. 95 коп. основного долга, 896 руб. 24 коп.  просроченных процентов за пользование кредитными средствами;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2019 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требование Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области в размере 97 123 руб. 56 коп., из которых  42 574 руб. 02 коп. недоимки, 54 249 руб. 54 коп. пени, 300 руб. штрафа;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2019 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» в размере  9 718 500 руб.;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий  банк» в размере 1 550 руб.;  

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено  требования Федеральной налоговой службы России в размере 512 194 руб. 60 коп., из  них: основной долг - 351 196 руб., штраф - 160 998 руб. 60 коп.  

Из них в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в  отношении ИП ФИО4, удовлетворены только требования залоговых  кредиторов на общую сумму 6 268 469 руб. 16 коп.   

Как указывалось выше, лицом, принявшим наследство, является супруга  умершего ФИО7 (мать ИП ФИО4), то есть заинтересованное по  отношению к должнику лицо.  

В связи с изложенным отказ имеющего признаки неплатежеспособности  ИП ФИО4 от принятия наследства, в состав которого входит движимое и  недвижимое имущество, на безвозмездной основе в пользу своей матери ФИО7  явно направлен на причинение вреда имущественным правам его кредиторов и  причинил такой вред по той причине, что в результате его совершения в конкурсную  массу должника не поступило дорогостоящее имущество, за счет стоимости которого  требования кредиторов могли быть погашены, по крайней мере, частично.  

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной сделкой  отказ ИП ФИО4 от наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО2,  выразившийся в неподаче им заявления о принятии наследства в установленный  законом срок, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления  права ИП ФИО4 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшемся после  смерти ФИО2, указанного в резолютивной части судебного акта (земельный  участок и жилой дом, находящихся по адресу: Тюменская область, Голышмановский  район, рабочий 

<

...>; квартира,  находящаяся по адресу: 

<

...>; земельный участок, находящийся по адресу:  Тюменская область, город Тюмень, ДНТ «Русское поле», улица Прибрежная, участок  номер 352 г; шесть автомобилей, два трактора, четыре прицепа, самоходное шасси,  снегоход, охотничьи ружья в количестве девяти штук; доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Центр», доля в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Успех»).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО4 не  совершал действий по отказу от наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО2,  вывод суда первой инстанции о том, что несовершение ИП ФИО4 действий  по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о его  отказе от наследства, несостоятелен.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанность  обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства с момента признания  должника банкротом возложена на финансового управляющего, которая в настоящем  случае управляющим соответствующая обязанность не исполнена.  

ИП ФИО4 полагает, что при таких обстоятельствах сделка, признанная  судом первой инстанции недействительной, фактически отсутствует (должником не  совершалась), у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления права  ИП ФИО4 на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшемся после  смерти ФИО2, указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что способы отказа наследника от  наследства прямо предусмотрены статьей 1159 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается  подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии  с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления  наследника об отказе от наследства.  

Пункт 2 статьи 1159 ГК РФ предусматривает возможность отказа наследника от  наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства не самим  наследником, а другим лицом, или пересылке такого заявления по почте, при котором  

подпись наследника на соответствующем заявлении должна быть засвидетельствована в  порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.  

Как следует из пункта 3 статьи 1159 ГК РФ, отказ от наследства через  представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие  на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не  требуется.  

При этом из материалов настоящего дела действительно не усматривается отказ  ИП ФИО4 от наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО2 одним из  указанных способов.  

В то же время из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что  фактически финансовым управляющим, как недействительная сделка, оспаривался не  отказ ИП ФИО4 от наследства, а бездействие должника, выразившееся в  непринятии им наследства умершего 31.10.2020 отца ФИО2 в порядке,  установленном действующим гражданским законодательством.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 указано, что по  смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые  могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно  понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от  недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях  соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований  всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые  негативно влияют на имущественную массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на  исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №  10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу  того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как  гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с  интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от  неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания  положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих  равным правовым статусом.  

По смыслу приведенной правовой позиции по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и  повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.  

При этом таковыми могут выступать не только юридические факты – действия,  но и юридические факты – бездействие (например, как следует из определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594 по делу № А51-12733/2020, бездействие должника по  незаявлению в рамках дела о взыскании с него задолженности о пропуске истцом срока  исковой давности, повлекшее удовлетворение требований истца к должнику и  увеличение притязаний на конкурсную массу последнего).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие  ИП ФИО4, выразившееся в непринятии им наследства умершего 31.10.2020  отца ФИО2 в порядке, установленном действующим гражданским  законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счет  наследственного имущества, таковое может быть оспорено на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, поскольку соответствующее бездействие должника совершено в  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности, в условиях наличия у ИП ФИО4 признаков  неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и причинило такой вред, о чем должна была знать получившая наследство по причине  непринятия его ИП ФИО4 мать последнего ФИО7 (заинтересованное  по отношению к должнику лицо), суд первой инстанции правильно заключил, что такое  бездействие ИП ФИО4 подлежит признанию недействительным в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что в заявлении  финансового управляющего о признании сделки недействительной на ФИО7  указано как на ответчика, однако суд первой инстанции в отсутствие на то оснований  привлек ее к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и не рассмотрел требования  управляющего к ФИО7  

Между тем, истец не выражал возражений против привлечения ФИО7 в  качестве третьего лица.  

Нарушение прав должника данным обстоятельством в апелляционной жалобе не  обосновано.  

К тому же в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от  наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он  отказывается от наследственного имущества.  

В данном случае бездействие должника не носило адресного характера.  Предметом оспаривания являлось именно бездействие должника, которое впоследствии  дает право обратиться с требованием к ФИО7 с имущественными  требованиями.  

А потому существенного нарушения норм процессуального права, которое могло  повлиять на результат рассмотрения спора, суд не усматривает.  

Обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование права на отказ от  наследства (большое количество наследников, незначительная стоимость  наследственного имущества, дополнительные долги в существенном размере),  материалами дела не подтверждены.  

Иные разумные и добросовестные причины отказа от наследства не раскрыты. А потому иск удовлетворен правомерно. 

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности  обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе  ИП ФИО4 не содержатся.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года по  делу № А70-12079/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о  признании недействительной сделкой отказа должника от наследства умершего  31.10.2020 отца ФИО2, применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: 

<

...>, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307721417600015), оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   В.А. Зюков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 1:04:00

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.09.2022 8:02:00

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна