Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60193/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «ФМРус» (АО «ФМРус»)

к Главе КФХ ФИО1 (Глава КФХ ФИО1)

 о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФМРус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 790 950 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.10.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 156 334 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016г. по 03.04.2017г. в размере 296 293 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 25 436 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.05.2016г. ЗАО «ФМРус» (поставщик) и КФХ ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки №13/16 Ул., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту - Товар) согласно Приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, п.6.1 договора поставки Цена Товара, количество Товара, стоимость поставляемого Товара, условия поставки Товара и условия оплаты оговариваются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Стороны к вышеуказанному Договору были заключены следующие Приложения:

- Приложение № 1 от 24.05.2016г. на сумму 304 200, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 2 от 04.06.2016г. на сумму 441 025,00 рублей, в т.ч. НДС 1 8%;

- Приложение № 3 от 20.06.2016г. на сумму 158 275,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 4 от 28.06.2016г. на сумму 8 450,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- Приложение № 5 от 19.07.2016г. на сумму 79 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

 Согласно п.6.2, п.6.3 договора общая сумма договора определяется из общей стоимости Товара, перечисленного в Приложениях к данному Договору; оплата за поставленный Товар производится в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом днем оплаты Товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 8.1,п. 8.3 рассматриваемого договора поставки Товар, переданный Поставщиком по настоящему Договору Покупателю, является коммерческим кредитом, согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ; в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40 % годовых.

Кроме того, пунктом 7.1 договора поставки предусматривается, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки платежа. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар по Приложениям №№1-5 на общую сумму 990 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 25.05.2016г. № 1075, от 03.06.2016г.  № 1241, от 20.06.2016г. № 1441, от 28.06.2016г. № 1575, от 22.07.2016г. № 1745, подписанными обеими сторонами по договору и не оспоренными ответчиком, при этом в графах «груз принял» имеется подпись ответственного лица покупателя (грузополучатель), их подписи скреплены печатями организаций.

Поставленный товар по указанным выше первичным документам был принят ответчиком, однако в нарушение достигнутых между сторонами условий договора поставки ответчик полностью оплату товара не произвел, и за ним образовалась задолженность в сумме 790 950 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате поставленного товара на сумму 790 950 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст. 486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как указывалось ранее, истец поставил в адрес ответчика товар, а покупатель принял продукцию на общую сумму товар 990 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12) от 25.05.2016г. № 1075, от 03.06.2016г.  № 1241, от 20.06.2016г. № 1441, от 28.06.2016г. № 1575, от 22.07.2016г. № 1745.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В материалы дела истец представил указанные выше товарные накладные (форма ТОРГ-12), которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

При рассмотрении дела судом указанные товарные и транспортные накладные ответчиком оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 790 950 руб. 00 коп.  Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.10.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 156 334 руб. 80 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке (пени) были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 156 334 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика начисленные в соответствии с п.8.1, п. 8.3- п.8.5 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016г. по 03.04.2017г. в размере 296 293 руб. 81 коп. по представленному в материалы  дела расчету.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая положения ст. 809 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами в договоре поставки.

По смыслу условий договора при неоплате товара в срок, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 40 % годовых.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом ответчик с ходатайством о снижении суммы начисленных процентов в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы процентов.

 На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 25 435 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Главы КФХ ФИО1 в пользу АО «ФМРус» сумму основного долга в размере 790 950 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.10.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 156 334 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2016г. по 03.04.2017г. в размере 296 293 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 25 436 руб. 00 коп., 

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                                   И.В. Гейц