ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7547/2017

25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-7547/2017 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Тулагоргаз» (далее – АО «Тулагоргаз», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

АО «Тулагоргаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурс» задолженности по договору на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления                           № 1007-16 от 07.06.2016 за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. в размере 218 209 руб. 46 коп. и неустойки за период со 02.12.2016 по 24.07.2017 в размере 1 144 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергоресурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что к договору возмездного оказания услуг применимы положения о бытовом подряде. Ответчик считает, что поскольку истцом не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, то им не доказан объем  выполненных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Энергоресурс» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 07.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1007-16 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления, согласно которому истец (далее – ГРО) выполняет работы по:

- техническому обслуживанию газораспределительных сетей ответчика (далее – заказчик) (наружных газопроводов (наземных, надземных и подземных) и сооружений на них: отключающих устройств, электрозащитных установок (станций катодной защиты, дренажных установок, изолирующих фланцев), оборудования ГРП, ШРП и т.д.);

 - техническому обслуживанию сетей (систем) газопотребления заказчика (внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования), в том числе, отключению и подключению оборудования, работающего сезонно;

 - аварийному обслуживанию сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика; 

- заявочному ремонту сетей (систем) газораспределения и газопотребления заказчика.

Конкретный состав систем газораспределения и газопотребления, обслуживаемых по договору и (или) границы зоны (зон) ответственности ГРО по аварийному, техническому обслуживанию и заявочному ремонту указанных систем, соответственно, устанавливаются в соответствии с видами и составом работ в приложении №1 к договору и (или), при необходимости, актом разграничения зон эксплуатационной ответственности ГРО и заказчика и (или) других эксплуатационных организаций, осуществляющих техническую эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления заказчика (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является обслуживание газового хозяйства (газопроводов и сооружений на них по адресу: г. Тула, жилой микрорайон «Петровский квартал» 1-я очередь строительства, ул. Макаренко, дом 7) согласно перечню работ, указанному в приложении, изменении и дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ (услуг) определяется исходя из объема и номенклатуры (перечня) работ, их периодичности действующей прейскурантной цены по видам (кодам) работ и по состоянию на дату заключения договора в расчете в год и расчетный период приведена в приложении № 1 и составляет 11 277,05 руб., без учета НДС (13 306,92 руб. с учетом НДС), за расчетный период (месяц). 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1007-16 от 07.06.2016 на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления от 16.08.2016 сумма по договору увеличилась на 13 761 руб. 96 коп. в месяц, без НДС, и составила 25 039 руб. 01 коп. в месяц, без НДС. 

Дополнительным соглашением к договору от 24.10.2016 сумма по договору увеличилась на 3 947 руб. 49 коп. в месяц, без НДС, и составила 28 986 руб. 48 коп. в месяц, без НДС. 

Впоследствии в адрес ответчика было направлено извещение № 4331 от 21.11.2016 об изменении договора, согласно которому стоимость услуг по договору составила 31 737 руб. 58 коп. в месяц, без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ (услуг), предусмотренных договором (приложение № 1), производится заказчиком промежуточными платежами один раз в месяц путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет исполнителя по счету ГРО, предоставляемому на позднее 20 числа расчетного месяца в размере 1/12 стоимости работ (услуг) по договору в расчете на год по состоянию на дату формирования счета. Оплата должна поступать на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета – 1 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления счета после 20 числа расчетного месяца срок промежуточного расчета автоматически переносится на 10 дней от даты предоставления счета.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 оказало услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства общей стоимостью 218 209 руб. 46 коп. (счета на оплату от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017). 

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил. 

Истец в адрес ответчика направил претензии № 963 от 07.03.2017 и № 2360 от 08.06.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11).

В связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, положения статей 730 - 739 ГК РФ не применимы к рассматриваемым судом правоотношениям в силу того, что согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Представленный суду договор № 1007-16 от 07.06.2016 не предполагает выполнение работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

Ответчиком исковые требования и их расчет не были оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку наличие долга по договору на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления № 1007-16 от 07.06.2016 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 218 209 руб. 46 коп. долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.07.2017 в размере 1 144 руб. 67 коп., начисленной на основании п.5.7 договора, согласно которому заказчик за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных работ (услуг) обязан оплатить ГРО пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, доводов по данной части решения, не заявлял.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки удовлетворено правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-7547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          

                Н.В. Егураева