ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17218/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.04.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38495/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-17218/2023 (судья               Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие №1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 414057, Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 7, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312784723300511, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 636 637 руб. 17 коп. долга за период 03.2014-01.2023 (включительно), а также 177 825 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.01.2023 по 10.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – Управление).

Решением суда от 18.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что на земельном участке, на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости находятся и иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, однако, поскольку земельный участок непосредственно под приобретенным ответчиком объектом недвижимости не сформирован, указал, что в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответчику перешли обязанности по оплате пользования всем земельным участком по договору аренды. Кроме того, по мнению истца в данном случае фактически состоялся перенаем арендованного земельного участка ответчиком, а потому он также был обязан погасить образовавшийся у предыдущего собственника долг за предыдущие периоды по договору аренды соответствующего земельного участка, который в свою очередь был погашен истцом и соответственно ответчик обязан возместить ему соответствующие денежные средства, что вопреки позиции суда первой инстанции исключало отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендатор) и Управлением (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.02.2007 № 35-з (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:03 0355:0049, находящийся по адресу: Астрахань, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе,  7, для использования в целях эксплуатации производственной базы на срок до 29.11.2030.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2005. 

 

Согласно пункту 2.1 договора на участке имеется, в том числе здание проходной, литер И. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 по делу № А06-6947/2013 Предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

28.09.2018 между Предприятием (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания проходной № б/н (далее – договор купли-продажи), по условиям которого покупатель приобрел принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилое здание проходной, площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: Астрахань, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе,  7 (далее – здание).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Предпринимателя на объект зарегистрировано 13.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2022 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным отказано. 

В этой связи, ссылаясь на то, что приобретенное Предпринимателем здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03 0355:0049, Предприятие указало, что в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупателю также перешли права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, в том числе права и обязанности арендатора по вышеозначенному договору аренды земельного участка. 

При этом, как указал истец, за период с 03.2014 по 01.2023 (включительно) за арендатором по договору числилась задолженность в размере 11 273 274 руб. 35 коп.

Полагая, что ответчик, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:03 0355:0049, одновременно приобрел обязанность по оплате аренды, в том числе долгов, Предприятие указало, что с Предпринимателя подлежит взысканию половина текущей задолженности в размере 5 636 637 руб. 17 коп. (погашенной перед третьим лицом).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановления № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в таком случае к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030355:0049, арендатором которого являлось Предприятие на основании договора аренды от 26.02.2007 № 35-з, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и то, что на спорном земельном участке находятся и иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора купли-продажи вышеозначенное здание площадью 29,8 кв.м было приобретено Предпринимателем, соответственно, последний как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, в силу закона также приобрел право пользования соответствующей необходимой для использования его здания частью земельного участка на праве аренды, а не всего земельного участка, как ошибочно полагает истец. 

При таких обстоятельствах с момента перехода права собственности  на объект недвижимости (13.12.2018) Предприниматель вступил в договор аренды земельного участка на стороне арендатора (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) в отношении соответствующей необходимой для использования его здания части земельного участка, а потому с указанной даты право требования с Предпринимателя платы за пользование земельным участком в соответствующей части возникло у Управления – арендодателя, а не у Предприятия, что в свою очередь исключало удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком с 13.12.2018.

При этом тот факт, что истец погасил долг ответчика перед Управлением за период с 13.12.2018 по 01.2023, что не оспаривается сторонами, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик каких-либо поручений Обществу на оплату его задолженности перед Управлением не давал (доказательств обратного суду не представлено) и соответственно каких-либо обязательств перед Предприятием на себя не принимал.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае имеет место быть именно договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а не перенаем (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) - передача всех прав и обязанности арендатора по спорному договору аренды, в связи с чем оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия арендной платы по договору за период до 13.12.2018 (дата государственной регистрации  права собственности ответчика на здание), задолженность по которой также погашена истцом перед третьим лицом, что не оспаривается сторонами, у суда первой инстанции также не имелось, а потому в удовлетворении иска, в том числе и в части штрафных санкций (ввиду отсутствия основанного обязательства), судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы Предприятия об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-17218/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина