АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9479/2023

г. Оренбург

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "База", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 428 959,00 руб. задолженности по договору подряда, а также возмещении расходов по госпошлине,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Оренбург».

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании присутствуют представители: От АО КБ «Оренбург» (онлайн): ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2023 диплом) От иных лиц: не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

                                       У С Т А Н О В И Л:

акционерного общества "База", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 428 959,00 руб. задолженности по договору подряда, а также возмещении расходов по госпошлине,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Оренбург».

Представить АО КБ «Оренбург» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на неполную оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда № СК10-2022 от 01.10.2022 года.

         Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не предоставил.

         Стороны обращались в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения сторонами в суд не предоставлен.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         АО "База" (подрядчик) и ООО "Евразия" (заказчик) 01.10.2022 года заключен договор подряда № СК10-2022, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей в соответствии технической и проектно-сметной документациями (далее проектно-сметная документация), согласно Приложениям № 1-3 к Договору, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить следующие виды работ (далее - работы).

-        работы по косметическому ремонту 10 этажа административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к Договору);

-        услуги по мойке фасада административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (Приложение № 2 к Договору);

-        работы по ремонту и укладке теплотрассы от котельной до административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (Приложение № 3 к Договору).

         Заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора № СК10-2022).

         Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для выполнения работ, и составляет 9 428 959 (Девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, без НДС. (пункт 2.1. договора № СК10-2022).

         Пунктом 3.1. договора № СК10-2022 определено, что начало работ - 01.10.2022 года, окончание работ - 30.12.2022 года.

         Согласно пункту 4.1. договора № СК10-2022, оплата за выполненные работы производится в следующие сроки: до 12.01.2023 года.

                   ООО "Евразия" выполненные АО "База" работы по договору             № СК10-2022 приняты на общую сумму    9 428 959 рублей без НДС.

         Сторонами подписан акт сверки расчетов за период: декабрь 2022 года - январь 2023 года, согласно которому задолженность в пользу АО "База" составляет 9 428 959 рублей. 

         Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "База" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором       № СК10-2022, суд классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Согласно абзацу 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года    № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

         По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         На истца как на подрядчика возложено бремя доказывания выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.

         Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

         При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 года).

         С учетом изложенных разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

         В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, разъяснено следующее.

         В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

         Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

         Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

         Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года № 35).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, основанных на договоре № СК10-2022.

         Директором АО «База» в период времени с 29.06.2022 по 29.05.2023 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), он же в период времени с 21.06.2022 по 23.05.2023 являлся директором АО «Анфилада» (ИНН 

<

***>). Акционерами АО «Анфилада» являются ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и АО «Орион» (ИНН 

<

***>). Директором АО «Орион» является О.В.Гремпель, ранее директором являлся ФИО2. О.В.Гремпель, В.О.Гремпель, АО «Союз» (ИНН 

<

***>) являются участниками ООО «Ореншаль.РУ» (ИНН 

<

***>). Директором ООО «Ореншаль.РУ» является ФИО5 (ИНН 

<

***>). ФИО6 является директором ООО «Евразия». ФИО2 также являлся руководителем АО «Эверест» (ИНН 

<

***>). О.В.Гремпель являлась участником ООО «Дирекция центр» (ИНН 

<

***>) Участниками ООО «Оренбургская носочная фабрика» являются О.В.Гремпель, В.О.Гремпель и АО "База", директором – ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 являлся директором ООО "Евразия". 

         Указанные третьим лицом обстоятельства, подтвержденные сведениями СПАРК, указывают на аффилированность истца и ответчика. 

         В период времени с 01.10.2022 по 30.12.2022 у Истца имелись счета в Банк ВТБ (ПАО), в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО Сбербанк. Из анализа выписки по операциям на счёте № 40702810702090002249, открытом Истцом в ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что в период времени с 14.12.2022 (дата открытия счёта) по 30.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ)

 Истцом было совершено 26 операций на общую сумму 4 924 608,43 рубля. 25 из 26 операций совершены Истцом с аффилированными лицами – АО «Южные ворота», ООО «Евразия», О. Ю. Гремпель, ООО «Строй-КА» 3 , ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» 4 , ООО «Ореншаль.ру», АО «Эверест», АО «Союз», АО «Статус-М» 5 . 

Единственная операция с независимым лицом – оплата комиссии ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 600,00 рублей. При этом назначения платежей в указанной выписке не содержат указаний на приобретение Истцом материалов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договору подряда № СК10-2022 от 01.10.2022. 

Аналогичным образом из анализа выписки по операциям на счёте № 40702810915390000238, открытом Истцом в Банк ВТБ (ПАО), следует, что в период времени с 01.10.2022 (дата подписания договора) по 22.12.2022 (дата закрытия счёта) Истцом было совершено 123 операции. 101 из 123 операций совершены истцом с аффилированными лицами – О. Ю. Гремпель, ООО «Дирекция «Центр», ООО «Константа» 6 , АО НПО ПИ «ОГП» 7 , АО «Омега» 8 , АО «Южные ворота» 9 , АО «УК «Центр» 10, АО «Союз» 11, ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков», АО «Альфа» 12, АО «Эверест», АО «Анфилада», ООО «Ореншаль.ру», ООО «Евразия», АО «Статус-М». 

Оставшиеся операции на незначительные суммы являлись оплатой банковских комиссий и оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Назначения платежей в указанной выписке не содержат указаний на приобретение Истцом материалов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договору подряда № СК10-2022 от 01.10.2022.

 Также из анализа выписки по операциям на счёте № 40702810146000018535, открытом Истцом в ПАО Сбербанк, следует, что в период времени с 29.12.2022 (дата открытия счёта) по 30.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ) Истцом было совершено 9 операций.

 За исключением получения денежных средств от аффилированного АО «Эверест», оставшиеся операции были совершены на незначительные суммы, связанные с оплатой банковских комиссий, платежами в бюджет, оплатой услуг за ведение реестра акционеров. Счёт № 42102810346000025861, открытый Истцом 30.12.2022 в ПАО Сбербанк, является счётом по депозиту – всего по счёту совершены две операции (зачисление денежных средств на депозит и возврат с него). Следовательно, выписками по операциям на счетах Истца не подтверждается факт приобретения Истцом материалов для исполнения обязательств по договору подряда № СК10-2022 от 01.10.2022. 

         Таким образом, практически все банковские операции совершены истцом с аффилированными лицами.

         Банком на Федресурсе было опубликовано сообщение № 15629268 от 08.06.2023 года о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Евразия" несостоятельным (банкротом).

         2 июня 2023 года ООО «Дирекция Центр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9084/2023);

         7 июня 2023 года АО «Эверест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9308/2023);

         9 и 16 июня 2023 года истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности (дела №№ А47-9478/2023, А47-9479/2023,       А47-9756/2023);

         13 июня 2023 года АО «Орион» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9524/2023).

         Арбитражным судом Оренбургской области 07.07.2023 года принято к производству заявление банка о признании ООО "Евразия" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А47-11086/2023.

         С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд находит состоятельной позицию банка о том, что наличие аффилированности истца и ответчика, наличие возбуждённого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также согласованные и скоординированные действия аффилированных лиц направлены на формирование у ответчика искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности влиять на процедуры банкротства ответчика.

         По имеющимся материалам дела, прямым доказательством выполнения истцом работ для ответчика является лишь акт № 39 от 30.12.2022 года, что явно недостаточно для доказывания долга в условиях повышенного стандарта доказывания. 

         Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, от 26.11.2018 года № 305-ЭС15-12239). 

         Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 года 308-ЭС17-6757). 

         Доказательств приобретения для выполнения работ материалов, наличия квалифицированных специалистов либо привлечение субподрядных организаций истцом не доказано.

         При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления последствий непредставления документов, указанных в определениях суда.

         Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в настоящем споре, суд с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе поведения истца в своей хозяйственной деятельности, считает необходимым исходить в первую очередь из наличия/отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, которые бы соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости.

         Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены достоверные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по договору № СК10-2022, отсутствие доказательств наличия в штате организации истца работников, способных выполнить заявленные объемы работ, отсутствие документов по выполнению работ субподрядчиками, отсутствие доказательств фактического прохождения на объект, непредставление доказательств ведения исполнительной документации и последующей передачи данной документации заказчику, не подтверждение факта приобретения и доставки материалов необходимых для выполнения работ на объект заказчика, отсутствие доказательств фактической оплаты закупаемого материала или арендованной/привлеченной техники, отсутствие доказательств утилизации либо передачи основного заказчику либо ответчику демонтированных элементов и снятого грунта, установление наличия признаков аффилированности между организациями, а также все иные обстоятельства, факты, документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         При принятии решения арбитражным судом учтены все вышеуказанные обстоятельства  

         На основании изложенного суд, принимая во внимание, что сам по себе факт формального подписания договора № СК10-2022 и акта № 19  от 30.12.2022 года, при отсутствии иных доказательств реальности фактического исполнения сделки не может подтверждать факт выполнения работ в пользу ответчика и не опровергает доводов банка об отсутствии фактических отношений сторон по указанной сделке, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "База", г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без  удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

       Судья                                                                             Т.В. Сердюк