АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6080/2019

5 ноября 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32-37/2019/1 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года.

В судебном заседании 29 октября 2019 года объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.         5 ноября 2019 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2019  (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2019 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» (далее – общество, ООО «ХакасИВОЛ-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32-37/2019/1 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, которым обществу назначено  административное наказание,  предусмотренное частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй                    228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении заявленных  требований  отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности общества является производство штукатурных работ, к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

30.10.2018 между ООО «ХакасИВОЛ-Строй» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Болгановская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Болгановская СОШ») (заказчиком) заключён договор №50/2018 на капитальный ремонт спортивного зала здания МБОУ «Болгановская СОШ».

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту раздевалки МБОУ «Болгановская СОШ» (по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>) стоимостью 210 820 руб., а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ установлен  не позднее 30.11.2018 (пункт 4.1.1).

31.10.2018 ООО «ХакасИВОЛ-Строй» и МБОУ «Болгановская СОШ» заключили   дополнительное соглашение к договору №50/2018 от 30.10.2018, которым согласовали изменение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора (срок выполнения работ по капитальному ремонту раздевалки спортивного зала установлен  не позднее 15.12.2018).

Работы по капитальному ремонту раздевалки выполнены ООО «ХакасИВОЛ-Строй» 15.12.2018 (акт о приёмке выполненных работ от 15.12.2018 №1).

Платёжным поручением от 18.12.2018 №790333 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Прокуратурой Аскизского района проведена проверка соблюдения МБОУ «Болгановская СОШ» требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По результатам проверки прокурором Аскизского района 20.02.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – исполняющей обязанности директора МБОУ «Болгановская СОШ» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с нарушением  требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, выразившимся в  изменении условий договора от 30.10.2018 №50/2018, заключённого между МБОУ «Болгановская СОШ» и ООО «ХакасИВОЛ-Строй», дополнительным соглашением от 31.10.2018.

Указанное постановление направлено прокурором Аскизского района в антимонопольный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО «ХакасИВОЛ-Строй» по изменению условий договора №50/2018 от 30.10.2018 нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, управление направило обществу уведомление от 05.03.2019 №06-1270/ЕС о времени и месте составлении протокола по делу №019/04/7.32-37/2019 об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению получено обществом 13.03.2019). 

15.04.2019 временно исполняющим обязанности руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества в отношении               ООО «ХакасИВОЛ-Строй» составлен протокол №019/04/7.32-37/2019 об административном правонарушении, в котором указано, что изменение обществом срока выполнения работ при исполнении договора №50/2018 от 30.10.2018 является нарушением части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Указанное  правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Определением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 15.04.2019 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела №019/04/7.32-37/2019 об административном правонарушении. 

Указанное определение и протокол об административном правонарушении направлены обществу по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, и получены 24.04.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

15.05.2019 временно исполняющим обязанности руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32-37/2019/1 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Копия постановления направлена обществу почтовым отправлением и получена им 24.05.2019.    

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (31.05.2019) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество приводит следующие доводы:

Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несёт сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Инициатором заключения договора и дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору выступил заказчик, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Договор №50/2018 от 30.10.2018  был заключён без проведения закупочных процедур; в договоре отсутствует указание на то, что  МБОУ «Болгановская СОШ» заключает его на основании Закона №44-ФЗ.

Таким образом, подрядчику не могло быть известно, из каких средств будет произведена оплата по договору.

На момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями об источнике финансирования работ по договору. 

Как следует из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, размещённого на официальном сайте Единой информационной системы  в сфере закупок, у заказчика имелись средства, не относящиеся к средствам республиканского бюджета и федерального бюджета (поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности). 

При закупках товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), ограничения по внесению изменений в договор не установлены.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы                25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству.   

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями                         7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Исходя из статей 23.66, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключённого для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключённого для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключённого для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Перечень случаев, предусмотренных статьёй 95 Закона №44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения срока выполнения работ по соглашению сторон.

Антимонопольный орган вменяет обществу нарушение части 2 статьи 34 Закона                   №44-ФЗ, выразившееся в изменении условий заключённого с бюджетным учреждением договора от 30.10.2018 №50/2018 на капитальный ремонт спортивного зала при отсутствии оснований изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 названного закона. 

В силу пункта 1 статьи 432,  пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Материалами дела (в том числе протоколом №019/04/7.32-37/2019 об административном правонарушении от 15.04.2019, договором от 30.10.2018 №50/2018 на капитальный ремонт спортивного зала, дополнительным соглашением от 31.10.2018 к договору от 30.10.2018 №50/2018, письмом МБОУ «Болгановская СОШ» от 18.01.2019) подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм права ООО «ХакасИВОЛ-Строй»   допустило изменение существенных условий контракта, заключённого с бюджетным учреждением (31.10.2018 дополнительным соглашением к договору от 30.10.2018 №50/2018  срок выполнения подрядных работ был изменён с 30.11.2018 на 15.12.2018).

При этом оснований изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, у заказчика и подрядчика не имелось.

Доводов о наличии таких оснований обществом не заявлено.

Из материалов дела не следует, что изменение условий договора от 30.10.2018 №50/2018 было вызвано уменьшением средств соответствующего бюджета (лимитов бюджетных обязательств) (статья 767 ГК РФ, пункт 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение к договору подписано заказчиком и подрядчиком на следующий день после заключения договора; пояснений относительно причин переноса срока выполнения работ по договору обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, изменение условий о сроке выполнения работ по договору от 30.10.2018 №50/2018  являлось недопустимым. 

Вопреки доводам заявителя, заключение договора от 30.10.2018 №50/2018 без проведения закупочных процедур и отсутствие в договоре сведений о его заключении в соответствии с Законом №44-ФЗ не свидетельствует о том, что положения названного закона не распространяются на отношения между ООО «ХакасИВОЛ-Строй» и МБОУ «Болгановская СОШ», поскольку стороной спорного договора является бюджетное учреждение, финансируемое за счёт средств республиканского бюджета. 

Возможность осуществления закупки государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, с единственным поставщиком  предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

В плане-графике закупок на 2018 год, утверждённом и.о. директора МБОУ «Болгановская СОШ» 24.09.2018 (размещённом в единой информационной системе в сфере закупок) имеется информация о планируемых закупках товаров, работ, услуг на сумму,  не превышающую четырехсот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Доказательств того, что закупка спорных работ была осуществлена в порядке, предусмотренном Законом №223-ФЗ, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, бюджетным учреждением при осуществлении им закупок:

а) за счёт средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определёнными грантодателями, не установлено иное; 

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счёт средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ также определено, что его требования распространяются на  закупку товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утверждённого в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещённого до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке утверждается 

органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 15 Закона №44-ФЗ указано, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ и размещённого до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять закупки в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта. 

В Реестре положений о закупках в единой информационной системе в сфере закупок имеются сведения об утверждённом учредителем  МБОУ «Болгановская СОШ» положении о закупках на 2014 год.

План финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, утверждённый  и.о. директора МБОУ «Болгановская СОШ» 17.09.2018, размещённый в единой информационной системе в сфере закупок, включает расходы на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ в сумме 620 000 руб.

Вместе с тем, указанным планом предусмотрены расходы на капитальный ремонт здания спортивного зала на 2018 год в общей сумме 2 618 540 руб. в соответствии с Законом №44-ФЗ. 

Закупка работ по капитальному ремонту здания спортивного зала в соответствии с Законом №223-ФЗ планом финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Болгановская СОШ» на 2018 год не предусмотрена.

В материалы дела представлено письмо муниципального казённого учреждения «Финансовое управление администрации Аскизского района» от 21.06.2019 №132, в котором указано, что муниципальные бюджетные образовательные учреждения Аскизского района Республики Хакасия при заключении контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг руководствуются требованиями Закона №44-ФЗ; источниками финансирования МБОУ «Болгановская СОШ» являются средства республиканского бюджета, муниципального образования и в некоторых случаях средства федерального бюджета. Оплата по договору от 30.10.2018 №50/2018 произведена за счёт средств республиканского бюджета (в платёжном поручении от 18.12.2018 №790333 указан код цели – «реализация мероприятий по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом»).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт необоснованным довод заявителя о том, что отношения сторон по договору от 30.10.2018 №50/2018 на капитальный ремонт спортивного зала здания МБОУ «Болгановская СОШ» не регулируются положениями  Закона №44-ФЗ.

То обстоятельство, что письмо муниципального казённого учреждения «Финансовое управление администрации Аскизского района» от 21.06.2019 №132 было получено антимонопольным органом после вынесения оспариваемого постановления (15.05.2019) не свидетельствует об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств того, что выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, опровергаются сведениями, размещёнными в единой информационной системе в сфере закупок. 

Заявителем также не приведено убедительных доводов в опровержение вывода управления о том, что  указанный в платёжном поручении от 18.12.2018 №790333 код цели – «реализация мероприятий по созданию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом» свидетельствует об оплате работ за счёт бюджетных средств.

Изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учётом изложенного, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность не совершать действия по внесению изменений в условия контракта при его исполнении, однако                      ООО «ХакасИВОЛ-Строй» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению таких действий. 

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По мнению общества, исполнитель договора не может нести ответственность за действия, инициатором которых являлся заказчик.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что срок выполнения работ по договору был изменён по инициативе заказчика.

Кроме того, вина заказчика в нарушении порядка изменения условий контракта, установленного законодательством о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не исключает вины поставщика (исполнителя, подрядчика) в совершении указанного нарушения.

Из положений части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, может являться только заказчик. 

Оснований для вывода об отсутствии вины ООО «ХакасИВОЛ-Строй» в совершении вменяемого правонарушения у арбитражного суда не имеется, поскольку принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, материалами дела не подтверждено. 

Заявителем, в том числе, не доказано, что им предпринимались какие-либо меры для получения информации о том, за счёт каких средств будет произведена оплата по договору, либо имелись препятствия для получения такой информации.

Размещение в единой информационной системе в сфере закупок сведений о наличии у заказчика поступлений от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности (включение заказчиком в План финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год расходов на закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом №223-ФЗ в сумме 620 000 руб.)  не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности по принятию таких мер. 

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина                   ООО «ХакасИВОЛ-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является доказанной.     

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  оспариваемого постановления не истёк.

Следовательно, у управления имелись правовые основания для привлечения общества   к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены, об их наличии обществом не заявлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,             в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершённое административное правонарушение. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, арбитражный суд признаёт совершение правонарушения впервые.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в размере 100 000 рублей – менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (200 000 руб.) с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не была дана оценка возможности применения положений статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что имеются основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи               4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 7.32 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта, не отнесена частью 2 статьи                  4.1.1 КоАП РФ к числу статей, при назначении наказания по которым не допускается замена административного штрафа на предупреждение.  

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1              КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии такой совокупности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ХакасИВОЛ-Строй» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием (соответствующие сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). 

Информации о том, что общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Согласно пояснениям административного органа                         ООО «ХакасИВОЛ-Строй» привлечено к административной ответственности впервые. 

Совершённое обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что имеются установленные статьёй 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ  основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Указанный вид административного наказания соответствует характеру вменённого административного правонарушения и его последствиям (с учётом того, что срок выполнения подрядных работ был изменён на незначительный период – 15 дней). 

Наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32-37/2019/1 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года является незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.  

 Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о назначении административного наказания по делу №019/04/7.32-37/2019/1 об административном правонарушении от 15 мая 2019 года в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.    

Считать общество с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй»   подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова