АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителя общества – ФИО2  по доверенности от 31.12.2017; представителей налогового органа - ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, ФИО4 по доверенности от 04.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю № 09-09/1 от 25.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере  2 074 826,56 руб., пени в размере 454 138,88 руб.,  штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 207 482,66 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере  1 073 343 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 107 334,30 руб.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2016 № 09-09/1 о начислении 2 050 010 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1 073 343 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационной инстанцией указано, что выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций общества с ИП ФИО5 и ФИО6, реальной оплате руководителем общества оказанных последним услуг перевозки основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, при неустраненных имеющихся в них противоречиях и расхождениях.

Представитель общества в судебном заседании указала, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указал, что инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО «Торговый дом «Зеленокумский»  необоснованной налоговой выгоды, не приведены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций. По мнению общества, налоговым органом в обжалуемом решении не отражены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода ООО «Торговый дом «Зеленокумский», полученная в результате взаимоотношений с контрагентами, является необоснованной. Общество ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по указанным контрагентам. Полагает, что представило в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ все необходимые документы, подтверждающие достоверность произведенных расходов. При заключении договоров заявитель предпринял все необходимые меры по проверке контрагентов, транспортные услуги реально ими оказаны. Доводы налогового органа о наличии собственного транспорта у заявителя и как следствие невозможности оказания услуг по перевозке товаров контрагентами, не могут являться основанием для непринятия произведенных расходов в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Кроме того, в качестве основания для признания решения недействительным, заявитель указывает на неправомерное исчисление НДФЛ по подотчетным суммам на основании того, что к авансовым отчетам приложены оправдательные документы с незаполненными отдельными реквизитами.

Представители инспекций с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении требования заявителя отказать, указав на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Зеленокумский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015  № 09-09/25.

Налогоплательщиком поданы возражения от 29.12.2015 на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2016 №09-09/07/2.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением налогового органа, ООО «Торговый дом «Зеленокумский» обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой от 04.04.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.05.2016 № 07-20/008358 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая требования налогоплательщика в части доначислений по налогу на прибыль организаций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом исключена из расходов стоимость транспортных услуг по договорам с ФИО5 от 01.08.2012 №3, ФИО6 от 01.04.2013 №1, ФИО6 от 09.01.2014 № 1, и исчислен налог на прибыль организаций на основании того, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оказывающих транспортные услуги, отсутствует  реальная возможность оказания таких услуг.

Относительно взаимоотношений общества (Заказчик) с ИП ФИО5 ИНН261901204340 (Исполнитель) в 2012, 2013 годах, и с ИП ФИО6 ИНН263212141676  в 2013 и 2014 годах суд считает, что доводы налогоплательщика не  основаны на законе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) в 2012 году заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.08.2012 № 3, дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 1 к договору, Приложение № 1 от 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, к договору.

В 2013 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2013 № 1,  дополнительное соглашение от 02.04.2013 № 1 к договору, Приложение № 1 от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 31.12.2013 к договору.

В 2014 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2014 №1, дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 1 к договору, Приложение № 1 от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 к договору.

По условиям указанных договоров «Исполнитель» оказывает транспортные услуги по перевозке грузов «Заказчику». Дополнительными соглашениями к договорам внесены изменения в п.10, которые устанавливают изменение графика перевозки (Приложение № 1) на основании транспортной накладной.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявителем представлены:

- транспортные накладные на перевозку грузов покупателям и доставку грузов от поставщиков за 2012, 2013 и 2014годы;

- реестры транспортных накладных на перевозку молочной продукции покупателям за август - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, январь - сентябрь 2014 года;

- реестр транспортных накладных на перевозку молочной продукции от продавцов за май - декабрь 2013 года, за январь - сентябрь 2014 года;

- акты выполненных работ ИП ФИО5 за 2012 год: от 31.08.2012 № 03 на сумму 243 040 руб., от 30.09.2012 № 04 на сумму 208 320 руб., от 31.10.2012 № 05 на сумму 190 960 руб., от 30.11.2012 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.12.2012 № 07 на сумму 208 320 руб.; 

- акты выполненных работ ИП ФИО5 за 2013 год: от 31.01.2013 № 03 на сумму 190 960руб., от 28.02.2013 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.03.2013 № 05 на сумму 56 680 руб.;

- акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2013 год: от 30.04.2013 № 33 на сумму 225 680 руб., от 31.05.2013 № 38 на сумму 339 680 руб., от 30.06.2013 № 40 на сумму 322 320 руб., от 31.07.2013 № 42 на сумму 471 040 руб., от 31.08.2013 № 43 на сумму 415 680 руб., 30.09.2013 № 45 на сумму 263 680 руб., от 31.10.2013 № 48 на сумму 671 120 руб., от 30.11.2013 № 50 на сумму 782 480 руб., от 31.12.2013 № 53 на сумму 559 760руб.;

- акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2014 год: от 31.01.2014 № 1 на сумму 482 538 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 376 092 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 513 138 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 513 138 руб., от 31.05.2014 № 5 на сумму 639 984 руб., от 30.06.2014 № 6 на сумму 513 138 руб., от 31.07.2014 № 7 на сумму 402 330 руб., от 31.08.2014 № 8 на сумму 672 060 руб., от 30.09.2014 № 9 на сумму 402 330 руб.;

- акты сверки взаимных расчетов  ИП ФИО5 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с ИП ФИО6 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, с ИП ФИО6 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» по состоянию на 06.02.2014;

- выписка из письменной информации (отчет) по результатам аудита бухгалтерской отчетности  ООО «ТД «Зеленокумский» за 2013, 2014 годы № 7 от 17.05.2016.

Из материалов дела следует, что в решении для целей налогообложения прибыли исключены транспортные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в 2012 году - на  1 058 963 руб., в 2013 году - на 850 580 руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в 2013 году - на 3 825 760 руб., в 2014 году -  на 4 514 748руб. Вследствие этого, налоговым органом увеличена налоговая база и исчислен налог на прибыль организаций соответственно за 2012 год в сумме 211 792,6руб. (1 058 963*20%), за 2013 год –  935 268 руб. ((850 580+3 825 760)*20%), за 2014 год в сумме 902 949,6 руб. (4 514 748*20%). Всего сумма налога на прибыль, доначисленного по указанным основаниям, составила – 2 050 010,2 руб.

По мнению суда, налоговым органом представлена совокупность доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по приобретению в 2012, 2013 годах у ИП ФИО5, в 2013, 2014 годах у ИП ФИО6 услуг по перевозке, а также недобросовестности контрагентов налогоплательщика, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «ТД «Зеленокумский» в собственности транспортных средств, оборудованных холодильными установками; наличие в штате общества водителей-экспедиторов, которые в определенные дни недели по заявкам покупателей на транспортных средствах общества производили доставку молочной продукции мелкими партиями по магазинам розничной торговли.

Межрайонной инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля по истребованию у налогоплательщика и его контрагентов документов, в том числе, истребованы все имеющиеся договоры на оказание услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по факту оказания ИП ФИО5, ИП ФИО6 услуг обществу по перевозке молочной продукции. 

В ходе проверки  налоговым органом исследованы представленные обществом и его контрагентами документы с целью подтверждения фактически оказанных услуг ИП ФИО5 по перевозке молочной продукции. Исследованы книги продаж ООО «Торговый дом «Зеленокумский»», счета-фактуры, товаросопроводительные документы по реализации молочной продукции в результате чего установлена реализация молочной продукции по маршрутам мелкими партиями. 

Также исследованы путевые листы грузового транспорта, принадлежащего ООО «Торговый дом «Зеленокумский»» и установлено, что доставка молочной продукции могла производиться заявителем самостоятельно на транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, штатными водителями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Из текста требования о представлении документов (информации) от 20.10.2015 №10657, выставленного в адрес ООО ТД «Зеленокумский» (врученного лично директору ФИО10 22.10.2015) следует, что инспекция запрашивает у заявителя документы необходимые для проведения проверки, в том числе: п. 1.04 товарная накладная по взаиморасчетам с ИП ФИО5 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; п. 1.10 товарная накладная по взаиморасчетам с ИП ФИО6 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

При этом заявителем в ходе судебного разбирательства представлены новые документы (транспортные накладные, дополнительные соглашения к договорам и реестры ТН), которые ранее в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись.    

Также налоговым органом 09.10.2015 в адрес ИП ФИО6 выставлено требование № 10629 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Зеленокумский», в том числе:

- договоры (оказания услуг)  за 2013-2014 гг. по взаимоотношениям с ООО « Торговый дом «Зеленокумский»;

- платежные поручения;

- приходно-кассовые ордера по взаиморасчетам;

- доверенности на получение товара;

- транспортные накладные;

- товарно-транспортные накладные;

- акты выполненных работ;

- путевые листы.

На выставленное требование ИП ФИО6 представил пояснения по факту непредставления запрашиваемых документов, при этом указав, что доверенность не выдавалась; товарная накладная по взаиморасчетам с ООО «Торговый дом «Зеленокумский» не выдавалась; товарно-транспортная накладная (транспортная накладная) не выдавалась.

Учитывая представленные пояснение ИП ФИО6 о том, что товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) не выдавались следует, что представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы и реестры к ним содержат недостоверную информацию.

Из представленных заявителем документов также следует, что доставка молочной продукции ИП ФИО5, ИП ФИО6 производилась в иные дни и по другим маршрутам (г. Зеленокумск – ст. Курская, с. Степное, г. Пятигорск, г. Краснодар), отличным от установленных в ходе проверки.

При проведении контрольных мероприятий в ходе проверки все допрошенные лица (руководитель ООО ТД «Зеленокумский» ФИО10, ИП ФИО6, водители ООО ТД «Зеленокумский» Шайда, ФИО8, ФИО9, водители ИП ФИО6 ФИО15, ФИО11, ФИО12) указали, что доставка молочной продукции в проверяемый период производилась по маршруту г. Зеленокумск – г. Прохладный (попутно г. Георгиевск, г. Новопавловск), а также г. Краснодар и г. Орел. 

О недостоверности представленных в суд заявителем документов указывает также тот факт, что во всех транспортных накладных на перевозку молочной продукции ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в 11 разделе «Транспортное средство» указано транспортное на котором «осуществлялась» доставка грузов: МАЗ 8320 №Х566ТЕ26, МАЗ 5320 №058НА26, МАЗ 5320 № Х595ХА26. 

При этом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период в собственности либо в аренде у ИП ФИО5, ИП ФИО6 отсутствовали транспортные средства марки «МАЗ», следовательно, услуги по перевозке молочной продукции на указанных транспортных средствах не производились ввиду их отсутствия. 

Таким образом, представленные заявителем транспортные накладные содержат недостоверные сведения. 

В проверяемом периоде налоговым органом также установлен факт финансово-хозяйственных отношений  ООО ТД «Зеленокумский» с ООО «ВИТА1» ИНН2627020602.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 заключен договор поставки молочной продукции № 183. Согласно условиям данного договора «Поставщик» ООО ТД «Зеленокумский» обязуется поставлять молочную продукцию  «Покупателю» ООО «ВИТА1». Молочная продукция доставляется «Поставщиком» на склад «Покупателя».

Налоговым органом установлено, что молочная продукция (творог) в адрес «Покупателя» доставлялась оборудованным транспортом ООО «ТД «Зеленокумский», а также самовывозом ООО «ВИТА1». 

Обществом также представлены в суд, не представленные ранее к проверке транспортные накладные и реестр транспортных накладных, указывая при этом, что доставку молочной продукции в адрес ООО «ВИТА1» производит ИП ФИО6,  на транспортном средстве МАЗ 5320 рег. №Х566ТЕ26 и №Х058НА26.

 В ходе проведения проверки налоговым органом получены копии документов от ООО «ВИТА1», подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТД «Зеленокумский».

ООО «ТД Зеленокумский» представляет транспортные накладные и показывает, что ИП ФИО6 в 2013 году перевозит молочную продукцию 01.02.2013,  02.10.2013, 03.10.2013, 07.10.2013, 08.10,2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 19.10.2013,  27.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 20.12.2013,  23.12.2013, 26.12.2013, 28.12.2013. 

Исследованием полученных от ООО «Вита1» копий документов установлено, что в товарных накладных на товар от 01.10.2013, 02.10.2013, 07.10.2013, 08.10,2013, 10.10.2013, 17.10.2013, 19.10.2013, 27.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 26.12.2013 указано, что молочная продукция отпущенная со склада ООО ТД «Зеленокумский»  доставляется самовывозом, то есть транспортом ООО «ВИТА1».

Согласно товарным накладным от 20.12.2013, 23.12.2013 доставка молочной продукции ООО «ВИТА1» производится на оборудованном транспорте ООО ТД «Зеленокумский» штатным водителем-экспедитором ФИО13. 

Согласно товарным накладным от 28.12.2013 доставка молочной продукции ООО «ВИТА1» производится на оборудованном транспорте ООО ТД «Зеленокумский» штатным водителем-экспедитором ФИО7.

За 2014 год ООО ТД «Зеленокумский»  представляет транспортные накладные по доставке продукции в адрес ООО «Вита1» и указывает, что доставку молочной продукции 06.01.2014, 08.01.2014, 09.01.2014, 25.01.2014,  27.01.2014,  06.02.2014, 11.02.2014, 15.02.2014, 22.02.2014, 26.02.2014 произвел  ИП ФИО6 на грузовом транспортом средстве МАЗ  рег. № Х566ТЕ26, № Х058НА26.

Исследованием полученных от ООО «Вита1» копий документов установлено, что 06.01.2014, 26.02.2014 доставка молочной продукции в адрес ООО «Вита1» производится на оборудованном транспорте, принадлежащем ООО ТД «Зеленокумский» водителем – экспедитором ФИО13

08.01.2014, 15.02.2014, 22.02.2014 доставка молочной продукции в адрес ООО «Вита1» производится на оборудованном транспорте, принадлежащем ООО ТД «Зеленокумский»  водителем – экспедитором  ФИО7

В остальные дни, указанные в реестре транспортных накладных, молочная продукция вывезена самовывозом ООО «ВИТА1».

Учитывая, что ООО «ВИТА1» не представлены транспортные накладные на доставку молочной продукции на грузовом транспорте ИП ФИО6, представленные ООО ТД «Зеленокумский» транспортные накладные, реестры транспортных накладных содержат недостоверные сведения, так как исследованием копий документов полученных от ООО «ВИТА1» установлено, что фактически доставка молочной продукции производилась самовывозом и штатными водителями ООО ТД «Зеленокумский» на оборудованных транспортных средствах.

Также в проверяемом периоде налоговым органом установлены финансово-хозяйственные отношения ООО ТД «Зеленокумский» с ООО «Пятигорский молочный комбинат».

01.01.2013 между ООО «Пятигорский молочный комбинат»  «производитель» и ООО ТД «Зеленокумский» «дистрибьютор» заключен  дистрибьюторский  договор. Согласно условиям договора «производитель»  обязуется передавать в собственность, а дистрибьютор принимать, оплачивать и  реализовывать молочную продукцию.

При этом, доставка молочной продукции производится транспортом «производителя», либо транспортом «дистрибьютора» согласно заявки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что молочная продукция доставлялась как транспортом ООО «Пятигорский молочный комбинат» так и собственным транспортом и штатными работниками ООО ТД«Зеленокумский». 

При этом заявителем в суд представлены транспортные накладные, реестр транспортных накладных, согласно которым ИП ФИО5, ИП ФИО6, производит доставку молочной продукции на транспортных средствах МАЗ от производителя ООО «Пятигорский молочный комбинат».

В ходе проверки ООО «Пятигорский молочный комбинат» представлены копии документов по взаиморасчетам с ООО ТД «Зеленокумский».           

Сравнением полученных документов с представленными заявителем в суд  транспортными накладными, реестром  транспортных накладных установлено, что ООО «Пятигорский молочный комбинат» указанные транспортные накладные не представлены, тогда как, транспортные накладные  составляются в 3 экземплярах – по одному  для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и должны быть  переданы ООО «Пятигорский молочный комбинат» при получении груза контрагентами ООО ТД «Зеленокумский» по доставке продукции.

Согласно письму ФНС России от 21.03.2012 №ЕД-4-3/4681 именно транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза и должна быть оформлена в соответствии с утвержденной формой и порядком оформления. 

При исследовании представленных заявителем в суд транспортных накладных установлено, что в нарушение порядка оформления имеют пороки в оформлении. Так при перевозке молочной продукции от ООО «Пятигорский молочный комбинат» в графе 1 должен быть указан «грузоотправитель», а указан ООО ТД «Зеленокумский», в скобках  ООО «Пятигорский  молочный комбинат», в графе 2 указан грузополучатель ООО ТД «Зеленокумский». 

В графе 3 транспортной накладной необходимо указывать наименование перевозимого груза, при этом, во всех накладных наименование груза указано «молочная продукция» (точное наименование продукции, количество не указано), в графе 4 указываются сопроводительные документы на груз, данный раздел не заполнен, в графах 6 и 7 указывается масса груза, и время прибытия – данный раздел не заполнен, масса груза и время прибытия не указаны. 

Таким образом, представленные заявителем в суд транспортные накладные имеют недостоверные сведения и пороки в оформлении. 

ООО «Пятигорский молочный комбинат» представлен реестр доверенностей  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с указанием номеров, дат, Ф.И.О., идентифицирующих правомочных лиц дистрибьютера на погрузку и доставку молочной продукции. Из анализа представленного реестра доверенностей следует, что ООО ТД «Зеленокумский» выданы доверенности своим работникам, а именно:  штатным водителям-экспедиторам, в обязанности которых, согласно пояснениям директора ООО ТД «Зеленокумский» ФИО10 входит приемка и доставка продукции по определенным маршрутам, указанным в путевых листах. При этом, водители ИП ФИО14: ФИО15, ФИО11, ФИО12 в реестре доверенностей не указаны, следовательно не являются уполномоченными ООО ТД «Зеленокумский» лицами на получение и перевозку молочной продукции.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены документы, указывающие на то, что транспортные услуги ИП К-вым произведены по иным маршрутам и в другие дни недели, кроме того, представлены дополнительные соглашения к договорам (от 02.08.2012 № 1; от 02.04.2013 № 1; от 10.01.2014 № 1) которые также в период проверки не представлялись налогоплательщиком. 

Таким образом, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению всех имеющихся документов и доказательств в период проверки, что лишило налоговый орган возможности проведения ряда мероприятий налогового контроля в части анализа и проверки взаимоотношений с вышеуказанными организациями.

Кроме того, налогоплательщиком ранее ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы относительно обоснования своей позиции с учетом наличия данных документов не заявлялись.

Суд считает, что обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки была дана возможность для представления вышеуказанных документов. Однако, налогоплательщик ею не воспользовался. Объективных причин непредставления данных документов налогоплательщик также не представил.

Указанные документы противоречат актам выполненных работ (за 2012 год: от 31.08.2012 № 03, от 30.09.2012 № 04, от 31.10.2012 № 05, от 30.11.2012 № 06, от 31.12.2012 № 07; за 2013 год: от 31.01.2013 № 03, от 28.02.2013 № 06, от 31.03.2013 № 05; от 30.04.2013 № 33, от 31.05.2013 № 38, от 30.06.2013 № 40, от 31.07.2013 № 42, от 31.08.2013 № 43, 30.09.2013 № 45, от 31.10.2013 № 48, от 30.11.2013 № 50, от 31.12.2013 № 53; за 2014 год: от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9) и согласованным графикам перевозок продукции (приложение №1 к договорам на оказание услуг по перевозке грузов от 01.08.2012 №3; от 01.04.2013 №1; от 09.01.2014 №1), представленным к проверке обществом и индивидуальным предпринимателем.

Указанные противоречия в доказательствах не устранены в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, представленные в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу.

Представляемые суду доказательства должны быть достоверны. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). 

Заявителем не представлено объективных причин непредставления вышеуказанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и представления их лишь только в ходе судебного разбирательства.

В пункте 78 Пленума ВАС РФ №57 указано, что налогоплательщик вправе представить документы, при этом из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Оценив поведение общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проверив доводы инспекции, суд первой инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 и приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговую выгоду в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 № 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Учитывая, что во время проведения проверки у налогового органа отсутствовала возможность исследовать документы, представленные заявителем в суд, Межрайонной инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ проведены допросы свидетелей покупателей молочной продукции у ООО ТД «Зеленокумский», сведения о которых имеются в представленных заявителем в суд транспортных накладных.

Межрайонной инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей, работников детских садов, организаций, состоящих на налоговом учете в налоговом органе на подведомственной территории. 

В результате проведенных допросов установлено, что все указанные покупатели  молочной продукции в 2012-2014 годы заключали договоры поставки молочной продукции с ООО ТД «Зеленокумский», доставка молочной продукции производилась на принадлежащем специально оборудованном транспорте ООО ТД «Зеленокумский». Молочная продукция доставлялась строго в соответствии с графикам поставки (вторник, четверг, суббота) по заявкам покупателей и предварительному звонку общества. Доставка производилась на оборудованных холодильными установками-рефрижераторами транспортных средствах марки: «Газель», «Газон», ЗИЛ-«Бычок». 

На транспортных средствах КАМАЗ и МАЗ молочная продукция в адрес покупателей не доставлялась (протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО16 от 04.09.2017 № 115; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО17 от 04.09.2017 № 114; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО18 от 06.09.2017 № 128; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО19 от 04.09.2017 № 119; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО20 от 06.09.2017 № 130; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО21 от 04.09.2017 № 120; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО22 от 04.09.2017 № 116; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО23 от 06.09.2017 № 125; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО24 от 04.09.2017 № 118; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО25 от 04.09.2017 № 117; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО26 от 06.09.2017 № 129; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО27 от 06.09.2017 № 126; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО28 от 06.09.2017 № 122; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО29 от 04.09.2017 № 121; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО30 от 04.09.2017 № 113).

Представленные в суд заявителем транспортные накладные подписаны от имени покупателей. При проведении опросов указанные транспортные накладные представлены обозрению опрашиваемых лиц с целью подтверждения подписи  проставленной в транспортных накладных. 

Все без исключения опрашиваемые предприниматели и материально-ответственные лица подписи проставленные от их имени, имени доверенных лиц не признали, указав на фиктивность подписи (протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО16 от 04.09.2017  № 115; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО17 от 04.09.2017 № 114; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО18 от 06.09.2017 г. № 128; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО19 от 04.09.2017 № 119; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО20 от 06.09.2017 № 130; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО21 от 04.09.2017 № 120; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО22 от 04.09.2017 № 116; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО23 от 06.09.2017 № 125; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО24 от 04.09.2017 № 118; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО25 от 04.09.2017 № 117; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО26 от 06.09.2017 № 129; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО27 от 06.09.2017 № 126; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО28 от 06.09.2017 № 122; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО29 от 04.09.2017 № 121; протокол допроса (опроса) свидетеля ФИО30 от 04.09.2017 № 113).

Транспортные накладные, составленные на доставку молочной продукции на транспорте ИП ФИО5, ИП ФИО6 имеют признаки фиктивности, содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказанные ООО ТД «Зеленокумский» услуги.

Таким образом, о противоречивости документов, представленных налогоплательщиком и недостоверности, указанных в них сведений свидетельствуют показания вышеуказанных лиц.

Кроме того, при опросе  ФИО26 ИНН 

<

***> установлено, что он с 2010 года не осуществляет предпринимательскую деятельность и согласно выписки  из ЕГРИП снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2010.

При этом, заявитель ООО ТД «Зеленокумский» в суд представило транспортные накладные, реестр транспортных накладных, где указано, что в период 2012-2013 годы произведена поставка молочной продукции ИП ФИО26 ИНН 

<

***>.

ФИО26 представлены на обозрение транспортные накладные составленные ООО ТД «Зеленокумский» по доставке молочной продукции в его адрес, подписанные от его имени. При ознакомлении с указанными документами ФИО26 указал, что в представленных транспортных накладных подпись ему не принадлежит и принадлежать не может, так как с мая 2010 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Таким образом, представленные в суд заявителем транспортные накладные являются фиктивными.

Исследовав транспортные накладные, реестр транспортных накладных по доставке молочной продукции установлено, что в 2012-2014 годах ООО «ТД «Зеленокумский» поставляет молочную продукцию ООО «Бумеранг» ИНН2620004175.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Бумеранг» ликвидировано по решению его учредителей 20.12.2010. При проведении  мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией проведен опрос одного из учредителей ООО «Бумеранг» ФИО31, которая подтвердила сведения о ликвидации ООО «Бумеранг» в 2010 году. 

Учитывая изложенное, ООО «ТД «Зеленокумский» в 2012-2014 годах не могло пользоваться услугами ИП ФИО5, ФИО6 по доставке молочной продукции в адрес ООО «Бумеранг» ИНН2620004175 ввиду ликвидации указанной организации 20.12.2010 года.

Таким образом, представленные в суд обществом документы в подтверждение доводов об осуществлении поставки молочной продукции в адрес своих контрагентов ИП ФИО5, ИП ФИО6 содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

По вопросу правомерности исчисления в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы НДФЛ по авансовым отчетам ФИО10 на основании того, что к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам с не заполненными отдельными реквизитами либо заполненные смешанным способом (автоматизированным и ручным) суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в 2012 году включает в налоговую базу по НДФЛ 951 040 руб. -  суммы,  уплаченные подотчетным лицом ФИО10 ИП ФИО5 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО5 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО10 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных  к авансовым отчетам ФИО10 не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание». Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к ПКО в 2012 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО10 и исчислил  НДФЛ в размере 123 635руб. (951 040*13%).

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 807 600 руб. -  суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО10 ИП ФИО5 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО5 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО10 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО10 не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание». Суммы, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО10 и исчислил НДФЛ в размере 104 988 руб. (807 600*13%).

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 3 783 760 руб. – суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО10 ИП ФИО6 за услуги по перевозке грузов, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ФИО6 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО10 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО10 не заполнена строка «Принято от…» или строка  «Основание». Суммы наличных денежных средств, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013 году налоговый орган включил в  доход подотчетного лица ФИО10 и исчислил НДФЛ в размере 491 888,8 руб. (3 783 760*13%).

В 2014 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 2 714 082 руб. – суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО10 ИП ФИО6 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО6 Вывод о необоснованном списании из подотчета ФИО10 указанной суммы сделан на основании того, что запись по строке «Основание» в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО10 не везде соответствует записи в ПКО. Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к ПКО в 2014 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО10 и исчислил НДФЛ по ним в размере 352 831 руб. (2 714 082 *13%).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Президиум ВАС  в Постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12  по делу № А53-8405/2011, № 13510/12 по делу А53-270/11 пришел  к выводу, о том, что при отсутствии доказательств  расходования денежных средств полученных в подотчет, такие денежные средства должны быть включены  в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу N А53-8405/2011. 

Одновременно, в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2016 № 302 -КГ 16-450 суд пришел выводу, что при наличии ошибок в товарных чеках  приложенных  к авансовым отчетам, подотчетные суммы  необходимо  включить  в доход  работника.  

К ошибкам, в частности, судьи отнесли отсутствие информации, позволяющей  определить, кто подписал чеки, отсутствие даты, оставление незаполненных граф «Количество», «Цена товара», «Подпись продавца», что и было установлено  в ходе проверки ООО ТД «Зеленокумский». К авансовым отчетам налогоплательщиком приняты документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), в которых не заполнены  графы «покупатель», «основание платежа», а  по авансовому отчету №14 от 14.10.2013 года израсходовано 100 450 руб., в подтверждение  произведенных расходов, приложен только товарный чек на сумму 450 рублей. 

Также, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам представленным ООО ТД «Зеленокумский», и приходно-кассовых ордерах к квитанциям представленных ИП ФИО6, по заполнению необходимых реквизитов и по приему денежных средств установлено несоответствие, а именно: в приходно-кассовых ордерах за 2013 год представленных ИП ФИО6 не заполнена графа «покупатель»  и графа «основание», а в квитанциях к этим приходно-кассовым ордерам  представленным ООО ТД «Зеленокумский» в квитанциях графа «покупатель» и «основание» заполнена  шариковой ручкой.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам представленным ООО «ТД Зеленокумский», и приходно-кассовых ордерах представленных ИП ФИО6, по заполнению необходимых реквизитов и приему денежных средств, установлено несоответствие, а именно: ПКО от 17.01, 09.04, 16.04, 20.04, 23.04, 27.04, 08.05, 20.05.2014 представленные ИП ФИО6 основание платежа указано – «розничная выручка», а в квитанциях представленных ООО «ТД Зеленокумский»  основание платежа  указано «автоуслуга», что является невозможным, так как приходно-кассовые ордера и квитанции должны быть идентичны.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются  не имевшие места  факты  хозяйственной жизни, в том числе  лежащие  в основе  мнимых и притворных сделок. Отсутствие  в документе  тех или иных  реквизитов  автоматически  ставит под сомнение  достоверность  содержащейся  в нем информации  и вообще факт  осуществления  хозяйственной операции. 

При этом не имеет значения, что заявителем приняты авансовые расчеты с «порочными» подтверждающими документами, так так налогоплательщик не имел законных оснований для этого. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу №А78-7155/2015. 

Учитывая, что подотчетное лицо представило авансовый отчет без приложения первичных документов (с приложением документов, которые не относятся к первичным ввиду наличия грубых ошибок заполнения и не заполненных граф), подтверждающих расходование денежных средств, налоговым органом правомерно отнесены выданные и не возвращенные подотчетные суммы к налогооблагаемым доходам физического лица. Аналогичный вывод содержит постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 107 334,30 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 226 НК РФ, приходит к выводу о правомерном возложении инспекцией на заявителя как на налогового агента обязанности удержать НДФЛ или представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, инспекция доначислила НДФЛ обществу, что противоречит положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в постановлении АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А66-85/2015. 

Принимая во внимание  указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами,  оценив  их  в  порядке  статьи  71  АПК  РФ,  суд  считает,  что  оспариваемое решение инспекции в части не основано на нормах действующего налогового  законодательства, в связи с чем, требований ОАО «Молочный завод Зеленокумский» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.    

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, от 25.02.2016 № 09-09/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 073 343 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 600 рублей, излишне уплаченной согласно чекам-ордерам от 27.06.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Д.Ю. Костюков