Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1650/2019

г. Благовещенск

04 июля 2019 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Р» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 950 046 руб. 77 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт»;

общество с ограниченной ответственностью «Стройленд – Оренбург»;

общество с ограниченной ответственностью «Знак»;

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность № 839-ГО от 07.12.2017 сроком до 31.12.2019, 

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 09 час. 30 мин. 01.07.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Р» (далее – истец, ООО «ФИО1 – Р», бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ПАО КБ «Восточный», банк, гарант обязательств) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 в размере 1 950 046 руб. 77 коп., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств в размерах равных объему ответственности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (принципал) по договору поставки продукции № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018.

21.02.2019 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по банковской гарантии, поскольку принципал (покупатель) не исполнил обязательства по договору поставки продукции № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018 в части оплаты за поставленный товар по УПД № 57837/005 от 30.11.2018, № 57977/005 от 03.12.2018, № 58284/005 от 05.12.2018, № 58392/005 от 05.12.2018, № 58819/005 от 10.12.2018, № 59448/005 от 13.12.2018, № 59771/005 от 17.12.2018.

13.03.2019 ответчик направил истцу уведомление (от 01.03.2019 исх. № И-РБ-2350) об отказе в выплате по банковской гарантии, указав, что данная банковская гарантия банком не выдавалась. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями от 18.03.2019, от 29.04.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройремонт» (далее – третье лицо, принципал, ООО «Нефтегазстройремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Стройленд – Оренбург» (далее – ООО «Стройленд – Оренбург»), общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ООО «Знак»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 04.04.2019 вх. № 13210) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 в размере 21 228 руб. 58 коп., в том числе неустойку в виде пени согласно п. 5.5.1. договора поставки продукции № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018 за период с 01.12.2018 по 02.04.2019. Также пояснил, что платежными поручениями № 16 от 20.03.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 25 от 02.04.2019 на сумму 676 429 руб. 19 коп., № 26 от 02.04.2019 на сумму 173 617 руб. 64 коп., третье лицо ООО «Нефтегазстройремонт» полностью оплатило основной долг по договору поставки и неустойку рассчитанную на 13.03.2019. 

Арбитражный суд, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение размера иска до суммы 21 228 руб. 58 коп., принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 17.06.2019 вх. № 23882) о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заявлении (от 27.05.2019 вх. № 20625) на уточненных исковых требованиях настаивал. Также пояснил, что оригинал банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 в его адрес от ООО «Нефтегазстройремонт» не поступал. Возражал относительно исключения из числа доказательств представленную скан – копию банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018.

Третье лицо (ООО «Нефтегазстройремонт») в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 29.04.2019 вх. № 17402) на иск, просило в иске отказать в полном объеме, поскольку данная сумма требований уплачена в полном объеме, что подтверждается: № 16 от 20.03.2019 на сумму 1 100 000 руб., № 25 от 02.04.2019 на сумму 676 429 руб. 19 коп., № 26 от 02.04.2019 на сумму 173 617 руб. 64 коп.

Третье лицо (ООО «Знак») в настоящее судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 27.05.2019 вх. № 20625) на иск, пояснило, что является изготовителем защищенной от подделок полиграфической продукции на основании лицензии № 05-05-09/018 от 19.11.2003 выдано бессрочно. Указанный в материалах дела бланк, на котором изготовлена банковская гарантия не относится к защищенной полиграфической продукции и не изготавливается ООО «Знак». Под заявленным номером бланка в ООО «Знак» находится другой заказчик.

Третье лицо (ООО «Стройленд – Оренбург») в судебное заседание не явилось, извещено, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции, изложенной ранее в отзыве (возражения от 24.04.2019 вх. № 16861) на иск, просил в иске отказать. Указал, что банковская гарантия представленная истцом содержит признаки поддельного документа. Под указанным № 44175/2018/ДГБ ответчиком выдана банковская гарантия 13.11.2018 за № 44175/2018/ДГБ принципалу ООО «НефтеГазСтройремонт» в пользу бенефициара ООО «Стройленд - Оренбург» на сумму 1 679 563 руб. Представленная банковская гарантия № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 банком не выдавалась, в учете не числится, договор о выдаче банковской гарантии с принципалом не заключался, комиссионное вознаграждение за выдачу не получено, в тексте очевидны допечатки, а сам бланк идентичен бланку банковской гарантии, выданной в пользу иного бенефициара. Также настаивал на заявлении о фальсификации доказательства – банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 представленной истцом.

Заявил о фальсификации доказательств – переписки по банковской гарантии, предоставленной ООО «ФИО1-Р» в качестве приложения к отзыву на возражения ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы для установления наличия признаков фальсификации и факта подложности доказательств – переписки представленной истцом и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи сотрудника ФИО3 В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 39 677 руб.  44 коп. по платежному поручению № 005045 от 29.05.2019.

Представил ходатайство (от 14.06.2019 вх. № 23820) о приобщении дополнительных документов в обоснование своих возражений. Ходатайствовал (от 14.06.2019 вх. № 23696) об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных документов. 

Протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание в порядке ст.ст. 86, 158 АПК РФ по ходатайству ответчика (для предоставление дополнительных документов) отложено на 09 час. 30 мин. 01.07.2019.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия  истца и третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 28.06.2019 вх. № 26347) о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявил:

- ходатайство (от 28.06.2019 вх. № 26355) о назначении судебной экспертизы;

- ходатайства (от 28.06.2019 вх. № 26352; от 28.06.2019 вх. № 26313) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе доверенности, должностные инструкции, объяснительной ФИО3

Для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд неоднократно предлагал сторонам представить подлинные банковские гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 и № 44175/2018/ДГБ от 13.11.2018.

Также суд определением об истребовании доказательств от 17.06.2019 запрашивал у ООО «НефтеГазСтройремонт» и ООО «Стройленд - Оренбург» представить подлинные банковские гарантии, однако, данные документы (доказательства) не представлены, что, влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик просил производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Дальневосточного регионального министерства юстиции РФ.

В письме (от 27.06.2019 исх. № 3-716) ФБУ Дальневосточного регионального министерства юстиции РФ имеются условия для проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов такие как: 

- копия документа должна быть первичной, а не промежуточной; 

- подпись должна быть выполнена на копировальном аппарате, а не при помощи сканера, факсимильного аппарата или фотоаппарата. В связи, с чем суд делает вывод о невозможности проведения экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства первичности предоставленной ксерокопии истца и ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы его отклоняет, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2018 между истцом, как поставщиком и третьим лицом (ООО «НефтеГазСтройремонт»), как покупателем заключен договор поставки продукции № ПСЦ 222/К-2018-О, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Разделом 2. договора стороны установили порядок и условия поставки.

Разделом 3. договора определена приемка и качество товара.

Общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение действия договора. Товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент поставки. Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации – рублях, включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %, а также иные расходы поставщика по исполнению договора (п. 4.1. договора). 

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгруженной продукции без предварительной оплаты не должна превышать 1 900 000 руб. (один миллион девятьсот тысяч) (п. 4.2. договора).

Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 4.3. договора).

Разделом 5. договора установлена ответственность сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.

Истец во исполнение обязательств по договору поставки № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018 поставил третьему лицу (ООО «НефтеГазСтройремонт») товар по УПД (счет – фактурам) № 57837/005 от 30.11.2018 на сумму 16 060 руб., № 57977/005 от 03.12.2018 на сумму 1 293 160 руб. 16 коп., № 58284/005 от 05.12.2018 на сумму 28 820 руб., № 58819/005 от 10.12.2018 на сумму 130 428 руб. 76 коп., № 59448/005 от 13.12.2018 на сумму 298 710 руб. 21 коп., № 59771/005 от 17.12.2018 на сумму 8 100 руб.

Третье лицо (ООО «НефтеГазСтройремонт») оплатил поставленный товар по платежными поручениями № 16 от 1 100 000 руб., № 25 от 02.04.2019 на сумму 676 429 руб. 13 коп., № 26 от 02.04.2019 на сумму 173 617 руб. 64 коп., однако, нарушил срок оплаты установленный п. 4.2. договора.

Истец в обоснование иска представил ксерокопию банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 согласно которой ПОА КБ «Восточный», как гарант, в лице специалиста департамента гарантийного бизнеса ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующего на основании доверенности № 346-ГО от 20.08.2018 извещен о том, что ООО «НефтеГазСтройремонт», как принципал и ООО «ФИО1 – Р», как бенефициар будут заключать договор поставки продукции ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018 (далее – контракт), на поставку товара по итогам коммерческого договора в обеспечение принципала по которому требуется предоставление настоящей банковской гарантии (далее – гарантия).

Сумма гарантии по настоящему обязательств составляет 2 000 000 руб. и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств пере бенефициаром, вытекающих из договора поставки, включая обязательства по своевременной оплате поставленного бенефициаром товара, оплату неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ, по поставкам, срок оплаты которых наступает не позднее 31.03.2019. 

Для выплаты средств по гарантии бенефициаром гаранту должны быть представлены требования неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору поставки.

Настоящая гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 31.03.2019 включительно.

Вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящей гарантии споры между бенефициаром и гарантом, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что в указанной банковской гарантии со стороны банка проставлена подпись ведущего специалиста ФИО3, а не ФИО4, которая указана в водной части гарантии, что свидетельствует о ее недостоверности.

Истец направил ответчику требование (от 21.02.2019 исх. № 32) по банковской гарантии, указал, что покупателем (ООО «НефтеГазСтройремонт») нарушены обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору поставки № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018, в связи, с чем просил перечислить денежные средства в размере 1 914 518 руб. 19 коп.

Ответчик уведомлением (от 01.03.2019 исх. № И-РБ-2350) отказал в удовлетворении требований истца, указал, что банковская гарантия № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 банком не выдавалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в материалы дела представил другую банковскую гарантию № 44175/2018/ДГБ от 13.11.2018, согласно которой ПАО КБ «Восточный», как гарант, в лице ведущего специалиста департамента гарантийного бизнеса ПАО КБ «Восточный» ФИО3, действующего на основании доверенности № 347-ГО от 20.08.2018, извещен о том, что ООО «НефтеГазСтройремонт», как принципал и ООО «Стройленд – Оренбург», как бенефициар, будут заключать договор №ОТ-33 от 26.09.2018, на поставку товара по итогам коммерческого договора в обеспечение обязательств принципала по которому требуется предоставление настоящей банковской гарантии (далее – гарантия).

Сумма гарантии по настоящему обязательству составляет 1 679 563 руб. и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром товара, оплату неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ, по поставкам, срок оплаты которых наступает не позднее 01.03.2019.

Настоящая гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 01.03.2019 включительно.

Для выплаты средств по гарантии бенефициаром гаранту должны быть представлены требования бенефициара о выплате денежных средств полностью или частично по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору поставки.

Вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящей гарантии споры между бенефициаром и гарантом, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательство Российской Федерации.

В указанной банковской гарантии в водной части и реквизитах подпись за ведущем специалистом ФИО3.

Также ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции в отношении ФИО4 и ФИО3 и объяснительные записки сотрудников ФИО4 и ФИО3 содержащие сведения о том, что банковская гарантия от 26.11.2018 № 44175/2018/ДГБ принципалу ООО «НефтеГазСтройремонт» (третьему лицу) на сумму 2 000 000 руб. не выдавалась.

Кроме того, ответчик указал, что данная банковская гарантия не одобрялась кредитным комитетом Банка, не отражена в бухгалтерском учете, не значится в реестре (реестр приобщен к материалам дела), отсутствует заявка в кредитное подразделение.

За указанным номером 44175/2018/ДГБ и датой 13.11.2019 банком выдавалась другая банковская гарантия иному лицу – ООО «Стройленд – Оренбург».

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом объяснений лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии у представленного истцом доказательства – ксерокопии банковской гарантии от 26.11.2018 № 44175/2018/ДГБ признака достоверности.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а так же искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По мнению суда, под фабрикацию в данном случае подпадает создание текста банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 и его реквизитов в части указания разных ведущих специалистов, которые в своих объяснительных от 21.06.2019 не подтвердили факт ее подписания и выдачи.

 Данное обстоятельство, по мнению суда, надлежаще доказано, что лишает его доказательственной силы и исключает правовое основание для регулирования взаимоотношений сторон на основе ее условий, в том числе в отношении договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки продукции № ПСЦ 222/К-2018-О от 21.11.2018. 

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.

 В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Обязательственные отношения сторон на условиях банковской гарантии № 44175/2018/ДГБ от 26.11.2018 не возникли, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям. 

Иных допустимых доказательств возникновения соответствующих обязательств суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку представленная истцом гарантия банком не выдавалась, ответственность за ее исполнение ответчик не несет.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 69376 от 02.04.2019 в размере 2 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, суд считает необходимым возвратить ему с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 39 677 руб. 44 коп. по платежному поручению № 005045 от 29.05.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 39 677 руб. 44 коп. по платежному поручению № 005045 от 29.05.2019.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов