АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-440/2018

г. Ставрополь

14 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена26 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме14 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по 

иску заместителя прокурора Ставропольского края  Никишина И.Л. в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва)

к-обществу с ограниченной ответственностью «Скат», ОГРН 

<

***>, г. Изобильный,

-администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, г. Изобильный,

- администрации Рождественского сельсовета Изобильненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ст. Рождественская Изобильненского района,

третье лицо:-управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1022301611298, г. Краснодар,

-Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании недействительными договора аренды и применении последствий его недействительности в виде прекращения права аренды и исключении из ЕГРН сведений,

при участии от прокурора – Беланова В.В., а также руководителя ООО «Скат» ФИО2 и представителя администрации Изобильненского городского округа Кравченко О.А. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к ООО «Скат» (далее - общество), администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) с требованиями:

- признать договор № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:0011 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1564000 кв.м, месторасположение участка: примерно в 950 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> а также дополнительное соглашение к нему от 20.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО «Скат» на земельный участок с кадастровым номером 26:06:201503:0011;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:0011.

В суд поступило заявление администрации Изобильненского городского округа (далее – администрация городского округа) о замене администрации района и администрации сельсовета на правопреемника – администрацию Изобильненского городского округа в связи с преобразованием муниципальных образований.

Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 35-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Изобильненского района Ставропольского края» преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Изобильненского муниципального района путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Изобильненский городской округ Ставропольского края.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона органы местного самоуправления Изобильненского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Изобильненского муниципального района Ставропольского края, городских и сельских поселений, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Изобильненского городского округа.

Решением Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края от 10.10.2017 № 23 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Изобильненский городской округ Ставропольского края» уставлено, что  администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края является правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, органов местного самоуправления Изобильненского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 24.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>

Учитывая вышеизложенное и с учетом статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация городского округа является правопреемником администрации района и администрации сельсовета.

Прокурор ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств в связи с проводимой проверкой по факту регистрации прав общества на гидротехнические сооружения.

Рассмотрев ходатайство, с учетом основания и предмета иска, а также исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела для получения результатов вышеуказанной проводимой прокуратурой дополнительной проверки.

В связи с этим, ходатайство отклоняется судом.

Исковые требования предъявлены в защиту интересов Российской Федерации и основаны на том, что спорный земельный участок передан в аренду с нарушением требований законодательства ввиду того, что в границах спорного земельного участка расположены водные объекты – часть акватории реки и пруды №№ 1, 2, 3, 4 на реке Русская, входящие в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык, и относящиеся в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации к собственности Российской Федерации.

Общество в отзыве на иск с требованиями не согласилось, указало на пропуск срока исковой давности, пояснив, что срок необходимо рассчитывать не с даты заключения спорного договора аренды, а с момента предоставления земельного участка впервые в 2001 году.

Администрация района в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований, считает пропущенным срок исковой давности в связи с тем, что комитетом природных ресурсов в 2001 году, а затем Кубанским бассейновым водным управлением в 2006 году выдавались лицензии на водопользование, что свидетельствует о том, что указанные органы знали о наличии водных объектов на предоставленном обществу земельном участке.

Министерство природных ресурсов в отзыве на иск просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указало на отсутствие водопользователей водных объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Управление Росреестра в отзыве на иск просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Кубанское бассейновое водное управление в отзыве на иск пояснило, что в границах спорного земельного участка находятся 4 водоема (пруда) на водотоке р. Русская. В государственном водном реестре зарегистрированные водопользователи прудов отсутствуют. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края от 07.04.2000 № 91 «О выделении земельного участка» обществу под подсобное хозяйство предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 156,4 га, в том числе: пастбищ улучшенных - 3,6 га, пастбищ чистых - 21,4 га, прудов - 85,3 га, болот - 25,7 га, ручьев - 0,2 га, дорог - 2,7 га, из земель фонда перераспределения: пастбищ чистых - 12,7 га, пастбищ заболоченных - 2,9 га, дорог - 0,4 га, ручьев - 0,2 га, прочих - 0,1 га, полезащитных лесополос- 1,2 га.

На основании данного постановления за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 156,40 га с кадастровым номером 26:06:20:15:03:02, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 № 033728 от 05.12.2000 (запись регистрации № 26-01/06-10/2000-1003 от 05.12.2000).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 № А63-1573/2000-С1 признан юридический факт принадлежности на праве собственности обществу гидротехнических сооружений в составе четырех прудов площадью 85,3 га с системой труб и двумя рыбоуловителями, находящихся в границах с. Рождественская Ставропольского края, кадастровый номер 26:06:20:15:03:02.

05 и 07 декабря 2000 года обществу выданы свидетельства о государственной регистрации прав на гидротехнические сооружения: гидротехническое сооружение - пруд № 1, площадью 38,8 га (в настоящее время присвоен кадастровый номер 26:06:201503:23) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-10/2000-1004), гидротехническое сооружение – пруд № 2, площадью 13 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:7781) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-56), гидротехническое сооружение - пруд № 3, площадью 19,6 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:6179) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-55), гидротехническое сооружение - пруд № 4, площадью 10,5 га (присвоен кадастровый номер 26:06:000000:5434) (запись о регистрации от 05.12.2000 № 26-01/06-11/2000-54).

Впоследствии гидротехническое сооружение - пруд № 1 по договору купли-продажи от 30.05.2001 продано ООО «Дивидент», которое впоследствии по договору купли-продажи от 18.05.2004 продало указанное сооружение обратно обществу. 03 ноября 2005 года обществу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение пруд  - № 1, протяженность 640 п.м  (запись о регистрации от 03.11.2005 № 26-26-06/003/2005-866). 

В 2007 году общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 156,4 га, указав на нахождение на земельном участке вышеуказанных гидротехнических сооружений.

Постановлением главы администрации Изобильненского муниципального района от 28.06.2007 № 431 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Скат» на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:06:201203:02, общей площадью 1564000 кв.м, расположенный в границах муниципального образования Рождественский сельсовет, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, и земельный участка предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

02 октября 2007 года указанный земельный участок общей площадью 1564000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков (дополнение № 959 к перечню) с присвоением кадастрового номера 26:06:201503:11.

На основании названного постановления администрацией Изобильненского муниципального района с обществом заключен договор от 18.10.2007 № 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:201503:11, общей площадью 1564000 кв.м, местоположение участка: адрес: примерно в 950 м от ориентира по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. Комсомольская, 361, сроком по 27.06.2056 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)  09.12.2007 за номером 26-26-06/023/2007-142.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 стороны внесли изменения в пункт  1.1 договора, дополнив его словами: «разрешенное использование: садоводство, рыболовство» (соглашение зарегистрировано 04.02.2016 за № 26-26/034-26/034/402/2016-331).

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны внесли изменения в пункт  1.1 договора, изменив разрешенное использование с «садоводство, рыболовство» на «садоводство, птицеводство» (данное соглашение зарегистрировано 15.06.2017 за номером 26:06:201503:11-26/006/2017-1).

Ссылаясь на недействительность данного договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Актом совместной проверки прокуратуры Изобильненского района и Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления от 04.10.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11 расположены 4 пруда, образованные плотинами, перегораживающими русло реки Русская на расстоянии 18,5 км, 19,4 км, 20,5 км, 21 км от устья и пруд «Штаны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:202801, образованный плотиной, перегораживающей русло реки Русская на расстоянии 11,7 км от устья. Пруды являются русловыми и относятся к федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам, в частности, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как видно из части 6 статьи 65 действующего Водного кодекса РФ, а ранее статьи 10 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, водное законодательство выделяет среди водоемов такие, которые расположены на водотоках.

В материалы дела представлены свидетельства от 05 и 07 декабря 2000 г. о регистрации права собственности общества на гидротехнические сооружения с указанием номеров прудов №№ 1-4.

Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2000 установлен факт принадлежности обществу гидротехнических сооружений прудов, а не самих прудов.

В паспортах прудов 2000 года и 2005 года указанные сооружения определены как плотины. В разделе 2.2 паспортов (2000 г., на основании которых производилась регистрация права собственности общества) указаны характеристики плотин: по пруду № 4 (длина по гребню – 380 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 3 (длина по гребню – 480 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 2 (длина по гребню – 285 м; ширина по гребню – 5 м, наибольшая высота – 6 м); по пруду № 1 (длина по гребню – 620 м; ширина по гребню – 8 м, наибольшая высота – 5,2 м).

При регистрации права на гидротехнические сооружения были выданы свидетельства с указанием площади зеркала прудов, что говорит об ошибке при регистрации, подлежащей исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но это не влечет возникновение права собственности общества на пруды (водные объекты).

Следует отметить, что при регистрации права собственности общества на пруд № 1 в 2005 году (после приобретения у ООО «Дивиденд») представлен технический паспорт гидротехнического сооружения – пруда № 1 от 08.08.2005 с указанием в описании сооружения его длины (протяженности) – 640 м, и в свидетельстве в характеристиках объекта указана не площадь зеркала пруда, а длина плотины (640 п.м).

Согласно отзыва Кубанского бассейнового водного управления от 19.01.2018 № 07-23/21 река Русская входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на русле реки Егорлык, также отнесены к федеральной собственности. В  Государственном водном реестре под кодом 05010500512107000016844 зарегистрирован водный объект - река Русская, принадлежащий к гидрографической единице, водохозяйственному участку 05.01.05.003 Егорлык от Егорлыкского г/у до Новотроицкого г/у. Форма собственности - федеральная.

Согласно плану спорного земельного участка от мая 2000 года (число не указано) вышеуказанные пруды расположены один за другим по ходу течения реки Русская, которая впадает в пруд № 4 с восточной стороны и продолжает свое течение за прудом № 1.

Таким образом рассматриваемые водные объекты не являются обособленными прудами, они образованы подпорными гидротехническими сооружениями в виде плотин, расположены на водотоке и потому являются участками реки Русская, в связи с чем на них распространяется правовой режим водотока (данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 05.07.2007 № Ф08-3985/2007, от 08.09.2008 по делу № А53-19261/2007, от 02.12.2011 по делу № А63-3218/2011, от 13.07.2011 по делу № А63-3754/2010, определения ВАС РФ от 03.02.2009 № 160/09, от 01.03.2012 № ВАС-1309/12).

Следовательно указанные русловые пруды находятся в федеральной собственности и пользование ими осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Водного кодекса РФ, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса РФ земля под этими прудами не может быть предметом земельных правоотношений, поскольку входит в состав водных объектов.

Объединение в единый объект поверхностных вод и покрытых ими земель было впервые закреплено в статье 7 Водного кодекса РФ (Федеральный закон от 16.11.1995 № 167-ФЗ).

Статьей 34 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты, за исключением обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), отнесены к федеральной собственности.

Из статьи 46 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ следует, что права на пользование водными объектами приобретались на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, и только на обособленные водные объекты права могли быть приобретены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с момента введения в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995 земельный участок под рассматриваемыми русловыми прудами перестал существовать как самостоятельный объект прав, поэтому даже если он входил в площадь земель, предоставленных кому-то на каком-либо виде права, то право на этот земельный участок прекратилось, а пользование водными объектами и, соответственно, землей под ними, стало возможным только в порядке водопользования.

Так, обществу были выданы лицензии на водопользование СТВ № 00232 от 19.12.2001 на водопользование тремя русловыми прудами №№ 2-4на реке Русская (сроком действия до 01.05.2006) и СТВ № 00681 от 10.05.2006 четырьмя русловыми прудами №№ 1-4 на реке Русская (срок действия до 01.06.2011).

Следует отметить, что Федеральным законом от 01.07.2017 № 143-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 30 следующего содержания: «Право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.».

Однако, действие данной нормы не означает возможность получения земельных участков под существующими русловыми прудами, а распространяется на случаи, когда путем строительства водоподпорного сооружения на водотоке пруд создается на земельном участке, принадлежащем частному лицу, то есть расширение русла реки происходит за счет земель, находящихся в собственности такого лица. В результате этого принадлежащие этому лицу земли (часть земель) покрываются водой водотока. Вышеуказанная норма лишь указывает, что в таких случаях ранее возникшее право частной собственности на эти земли сохраняется. Каких-либо дополнительных прав указанного лица при строительстве подобных прудов рассматриваемая норма не устанавливает.

В данном случае обществу земельный участок на праве собственности не принадлежит, а пруды построены задолго до предоставления земельного участка в аренду по спорному договору.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано выше, земельные участки на землях, покрытых поверхностными водами, не образовываются, а орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора подлежит удовлетворению. При этом, суд отмечает, что дополнительное соглашение от 20.11.2015 оспаривается прокурором не как самостоятельная сделка, а как часть спорного договора.

Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды на земельный участок и исключении сведений о нем из ЕГРН.

В ЕГРН на основании оспариваемого договора зарегистрировано право аренды ответчика на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Недействительность договора в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право аренды на спорный земельный участок, а нахождение на участке водного объекта – водотока, означает, что он не выбывал из владения собственника (государства).

При этом, на части спорного земельного участка (вне границ водного объекта) расположены здания (животноводческое помещение с кадастровым номером 26:06:201503:27, склад с кадастровым номером 26:06:201503:28 и склад-ангар с кадастровым номером 26:06:201503:29), зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, которое прокурором не оспаривается (тем более, что требования заявлены в защиту прав Российской Федерации на водный объект).

Указанные здания возведены обществом в 2015 году после заключения спорного договора аренды, поэтому на недействительность договора их наличие не влияет.

Следовательно в порядке реституции не требуется возврат земельного участка (в целом как объекта права) от общества органу местного самоуправления.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды необходимо признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

В этой связи указание прокурора на прекращение права аренды, суд квалифицирует как признание права отсутствующим.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные прокурором требования не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку прокурором в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права, который имеет негаторный характер, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 82 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств предъявления требования о возврате спорного земельного участка за пределами срока исковой давности до даты подачи настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса РФ земельный участок под водными объектами не формируется  и не может быть предметом земельных отношений.

Земли под водными объектами и гидротехническими сооружениями относятся к водному фонду, а пастбища, указанные в постановлении № 91 от 07.04.2000 являются землями сельскохозяйственного назначения.

Таким образом спорный земельный участок неправомерно поставлен на государственный кадастровый учет как единый земельный участок.

С учетом изложенного исключение из ЕГРН сведений о спорном земельном участке является надлежащим способом восстановления ранее существовавшего положения.

При этом суд отмечает, что настоящее решение само по себе не лишает ответчика права на получение земельных участков, занятых объектами недвижимости – зданиями и плотинами, принадлежащими обществу, а также переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земли пастбищ, предоставленных постановлением  от 07.04.2000 № 91  (с постановкой соответствующих земельных участков на самостоятельный кадастровый учет).

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требования предъявлены к обоим ответчикам, то судебные расходы относятся на них в равных долях (аналогичный порядок распределения судебных расходов применен Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 29.10.1996 № 7867/95, 7869/95 и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Так как администрация городского округа от уплаты госпошлины освобождена (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), то с общества подлежит взысканию в бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора об отложении рассмотрения дела отклонить.

Заменить ответчиков – администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края и администрацию Рождественского сельсовета Изобильненского муниципального района Ставропольского края, на администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, г. Изобильный).

Признать недействительным (ничтожным) договор № 48 от 18.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номерами 26:06:201503:11, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за номером 26-26-06/023/2007-142 от 09.12.2007, и применить последствия его недействительности путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номерами 26:06:201503:11 в виде договора аренды № 48 от 18.10.2007, зарегистрированного за номером 26-26-06/023/2007-142 от 09.12.2007, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:201503:11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский