ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21165/2018

17 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8051/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на бездействие финансового управляющего ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть», о признании публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 заключенное между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон» мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А70-21165/2018, процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» завершена. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 22.02.2024 (электронно, зарегистрировано судом 26.02.2024) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Управление Росрестра по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 производство жалобе ИП ФИО1 в части признания противоправными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в недопуске заявителя на собрание кредиторов по принятию отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства, прекращено. 

В оставшейся части требований в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 не выполнил в процедуре банкротства должника действий по технологическому присоединению линейного объекта недвижимости, документальных доказательств подтверждающих восстановление спорного технического присоединения не имеется, вопреки доводам ФИО4 судебными актами не установлен факт восстановленного технического присоединения. 

Также управляющий ФИО4 отразил недостоверную информацию в отчете о результатах проведения конкурсного производства относительно кредитора по текущим платежам – ИП ФИО1, в размере 25 000 руб. (судебные расходы), так как требования последнего остались не удовлетворенными не по причине недостаточности денежных средств, а в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Кроме того конкурсный управляющий не отразил в отчете судебную неустойку с посуточным расчетом, присужденную должнику по делу А70-2424/2022, исполнительный документ по которому был направлен судом непосредственно управляющему, который не предпринял никаких мер для принятия в свое производство требований по вышеизложенным текущим платежам. 

ИП ФИО1 также указал, что не был допущен на собрание кредиторов по принятию отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также не был надлежащим образом ознакомлен с отчетом.

Более того, в рамках дела А70-24391/2022 на депозитный счёт суда в целях проведения судебной экспертизы арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., судебная экспертиза назначена на 20.02.2024. Данная сумма, по мнению апеллянта, уплачена за счёт конкурсной массы должника незаконно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

10.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебное заседание 21.10.2024 отложено на 13.11.2024 в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание посредством системы веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражный дел», а также возражением апеллянта (посредством направления текстового сообщения в веб-конференции) против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание 13.11.2024 отложено на 06.12.2024 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, поступивших от сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. 

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, осуществлённые в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего АО «Опытный завод «Электрон», а именно:

1) не выполнение в процедуре банкротства должника действий по технологическому присоединению линейного объекта недвижимости, обязанность по осуществлению которого установлена судебным актом в рамках дела № А70-2424/2022;

2) не включение в отчет по итогам процедуры судебной неустойки с посуточным расчетом, которая присуждена в пользу заявителя по делу № А70-2424/2022;

3) не включение в отчет по итогам процедуры кредиторской задолженности ИП ФИО1 в размере 25 000 руб., присужденной в пользу заявителя судебными актами по делам А70-26676/2022, А70-23276/2021;

4) необоснованное выбытие из имущественной массы принадлежащих должнику сооружений 2КЛ-10кВ от ПС-110кВ РП10кВ, в случае возврата которых конкурсная масса могла бы быть пополнена за счет указанного актива, с последующим погашением реестра требований кредиторов;

5) в рамках дела А70-24391/2022 на депозитный счёт суда в целях проведения судебной экспертизы арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., которая, по мнению заявителя, уплачена за счёт конкурсной массы должника незаконно;

6) не допущение ИП ФИО1  на собрание кредиторов по принятию отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также не ознакомление с ним надлежащим образом

1. Относительно первого эпизода ИП ФИО1 указывает, что в рамках гражданского дела № А70-2424/2022 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 к ПАО «Опытный завод «Электрон» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в судебном порядке на ПАО «ОЗ «Электрон» возложена обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010. 

Поскольку возложенная в судебном порядке обязанность по установлению технологического присоединения к объекту заявителя вплоть до завершения в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» процедуры банкротства исполнена не была, заявитель полагает такое бездействие  арбитражного управляющего подлежит квалификации в качестве незаконного.

Арбитражный управляющий, возражая против данного довода жалобы, указывал, что в рамках дела о банкротстве должника 18.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о создании АО «Нейтрон» на базе имущества должника, а также утвержден проект изменений в план внешнего управления (включен в перечень первоочередных мероприятий пункт 4: Реализация мер по образованию нового юридического лица с организационно-правовой формой Акционерное общество, с внесением в Уставный капитал имущества ПАО «Опытный завод «Электрон»). 

Указанное решение общего собрания участников должника не оспорено и не признано недействительным.

Как следует из мотивировочной части итогового судебного акта по делу № А70- 2966/2023, возбуждённому по заявлению ИП ФИО1 к ООО «Региональная энергетическая компания» о признании недействительным акта осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 50, АО «Нейтрон» помимо принятия активов ПАО «ОЗ «Электрон» также осуществило мероприятия по исполнению обязательств последнего.

В частности, судом истцу предложено в течение трех рабочих дней со дня вынесения определения суда от 07.06.2023 (до 14.06.2023) направить в адрес ответчика заявку на изменение точки поставки (подключения) по 3 категории надежности от ЛЭП; ответчику предложено принять заявку, в случае невозможности принять заявку представить ответ в письменном виде; подготовить счет на оплату и направить его в адрес АО «Нейтрон»; указать сроки выполнения мероприятий в рамках поданной заявки. 

Во исполнение указанного определения ООО «РЭНК» представило сопроводительное письмо к заявке на технологическое присоединение, заявку юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, письмо о направлении документов, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, счет на оплату от 23.06.2023 № 229, платежное поручение от 30.06.2023 № 27 об оплате услуг по присоединению объекта к сети. 

В назначении платежа платежного поручения от 30.06.2023 № 27 указано, что оплата осуществлена за ПАО «Опытный завод «Электрон» по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А70-2424/2022, счет от 23.06.2023 № 229. 

Таким образом, в рамках дела А70-2966/2023 установлено, что ООО «РЭНК» и АО «Нейтрон» приняли на себя обязательства по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1

Учитывая, что судебный акт, обязывающий ПАО «Опытный завод «Электрон» обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения принят 12.10.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-2424/2022), в то время как уже решением собрания кредиторов от 18.01.2021 на базе должника создано АО «Нейтрон», которое, помимо активов должника, приняло на себя обязательства должника, что следует из дела А70-2966/2023, оснований для вменения арбитражному управляющему ФИО5 в качестве незаконного бездействия не осуществление действия по восстановлению технологического присоединения суд апелляционной инстанции заключить не может.

2. Относительно второго эпизода ИП ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим в отчёт по итогам процедуры банкротства не включены сведения о судебной неустойке с посуточным расчётом, которая присуждена в пользу заявителя по делу № А70-2424/2022.

Вместе с тем, как указывал арбитражный управляющий и установлено судом первой инстанции, данный довод уже являлся предметом рассмотрения судебной проверки в рамках дела № А70-7094/2024.

В частности, ИП ФИО1 была подана жалоба в Управление Росреестра по Тюменской области на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении в отчете о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений, неисполнении требований неимущественного характера по восстановлению технологического присоединения.

В связи с поступившей жалобой уполномоченным должностным лицом Управления 28.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24/72-24.

По результатам проведённого административного расследования Управление Росреестра по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00297224, в арбитражный суд направлено заявление  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным судом в рамках дела при рассмотрении данного заявления установлено, что определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 31.07.2023) по делу № А70- 2424/2022 частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 об установлении судебной неустойки. С должника ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, начиная с даты вступления настоящего определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 500 рублей за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта. 

В рамках дела № А70-21165/2018 конкурсный управляющий ФИО4 представил отчет от 14.02.2024 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 

Однако, в данном отчете не было указано выше обозначенное требование текущего кредитора ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки. 

В дальнейшем, а именно, 26.02.2024 ФИО2 направлены объяснения от 21.02.2024 № ЭЛ-348 и приложен отчет от 21.02.2024, в котором на стр. 29 в п. 44 таблицы «Пятая очередь: требования по иным текущим платежам» уже отражено требование текущего кредитора ИП ФИО1 

При этом причины, по которым ответчик, будучи проинформированным о наличии задолженности перед ИП ФИО1, не принял мер к включению данных требований в отчет от 14.02.2024, не указаны.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.05.2024 по делу А70-7094/2024 привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00297224 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., 

Вместе  с тем, суд, установив, что нарушение, выразившееся во временном не отражении в отчете текущего требования кредитора не носило характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, признал такое правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2024 № 00297224, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что состав вменяемого по статье 14.13 КоАП РФ нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Доводы жалобы основаны на несогласии с информацией (её отсутствием), указанной в отчете от 14.02.2024, в последующем указанной управляющим в отчете от 21.02.2024. Вместе с тем, заявителем не раскрыто каким образом данное бездействие управляющего нарушило его права, в том числе каким образом первоначальное не отражение в отчете от 14.02.2024 повлияло на возможность погашения текущих требований заявителя в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электорон», при том, требования заявителя относятся к 5-й очереди текущих обязательств. На момент завершения процедуры конкурсного производства 01.03.2024 текущие требования 4-й очереди не были погашены в полном объёме, в 5-й очереди – текущие требования в порядке календарной очерёдности, предшествующие требованию заявителя также не были в полном объёме погашены (сумма гашения по 5-й очереди текущих обязательств составила 15 844 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о наличии  нарушений прав заявителя вменяемым ответчику бездействием по данному эпизоду. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, действующими нормами Закона о банкротстве обязанность указывать в отчете посуточную расшифровку штрафных санкций по текущим платежам не предусмотрена.

3. Относительно третьего эпизода ИП ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим в отчет по итогам процедуры кредиторской не включены сведения о задолженности должника в размере 25 000 руб., присужденной в пользу заявителя определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26676/2022. 

Возражая против данного довода, арбитражный управляющий ФИО4, указывает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию  с самого арбитражного управляющего, в связи с чем они не относятся к конкурсной массе должника, а, следовательно, не должны быть в текущие платежи.

В рассматриваемом случае, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу А70-26676/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу А70-26676/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов сделан без учета требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении судебных актов по делу.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Вынося данный судебный акт, суд исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО4 не являлся заявителем по делу А70-26676/2022, а выступал в качестве законного представителя ПАО «Опытный завод «Электрон», заявляя требования о признании незаконными постановлений судебных приставов о взыскании с общества исполнительских сборов, он не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как конкурсный управляющий общества в интересах должника и его кредиторов, в пределах предоставленных ему полномочий. 

Следовательно, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах понесённые ИП ФИО1 судебные расходы по делу А70-26676/2022 подлежали отнесению на ПАО «Опытный завод «Электрон».

Однако на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 (10.06.2024) вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции указанные судебные расходы были отнесены на арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем правовых оснований для отнесения данной суммы судебных расходов к текущим обязательствам должника с их возмещением за счёт конкурсной массы должника, в том числе на момент завершения процедуры конкурсного производства (01.03.2024), у управляющего не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

4. Относительно четвёртого эпизода. ИП ФИО1 указывает, что должнику принадлежали сооружения 2КЛ-10кВ от ПС-110кВ РП10кВ, которое как полагает заявитель выбыли из имущественной массы должника в пользу текущего правообладателя, и в условиях вероятности его возврата конкурсная масса могла бы быть пополнена за счет указанного актива, с последующим погашением реестра требований кредиторов.

Согласно доводам управляющего, в процедуре банкротства ПАО «Опытный завод «Электрон» им была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в ЕФРСБ (сообщения № 4317115 от 28.10.2019, № 10204073 от 29.11.2022), по результатам которых спорное сооружение в составе имущественной массы должника по итогам инвентаризации не установлено.

Согласно выписке ЕГРН от 26.05.2023 в отношении спорного сооружения содержится актуальная запись о правообладателе ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>).

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отнесении сооружения 2КЛ-10кВ от ПС-110кВ РП10кВ к собственности должника, необоснованно выбывшего из имущественной массы должника в пользу третьего лица, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что сооружение 2КЛ-10кВ от ПС-110кВ РП10кВ было создано 1972 году заводом «Электрон», а не ООО «РЭНК» в 2022 году, ООО «РЭНК» лишь пристроило к указанным сетям свою РПТП № 1 с прокладкой части кабельных линий, подтверждения в настоящем деле не имеет, в настоящее время данный довод является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А70-4601/2023, по которому итоговый судебный акт не вынесен.

При этом суд отмечает, что, как указанно ранее, рамках процедуры банкротства должника за счет принадлежащего должнику имущества было создано АО «Нейтрон», то есть по сути с учетом принятого кредиторами должника решения, любое пополнение имущественной массы должника получило надлежащее распределение в пользу вновь созданного на базе его имущественного комплекса предприятия АО «Нейтрон».

5. Относительно пятого эпизода ИП ФИО1 указывает, что в рамках дела № А70-24391/2022 арбитражный управляющим ФИО2 за счёт денежных средств должника внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. По мнению заявителя, такое перечисление денежных средств за счёт конкурсной массы должника является незаконным. 

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы заявителя не обоснованным. 

В данном случае дело А70-24391/2022 возбуждено на основании заявления ИП ФИО1 к ПАО «Опытный завод «Электрон» о взыскании убытков.

Заявленные требования связаны с несением ИП ФИО1 убытков в связи  с возмещением потерь своим контрагентам (ООО «Автоцентр ФИО6» ООО «АВТОБОКС»), арендующим у ИП ФИО1 нежилые помещения, связанные с перебоями в подаче электороэнергии и в отключении электричества в арендованных помещениях, что ИП ФИО1 связывает с незаконным созданием ПАО «Опытный завод «Электрон» препятствий по перетоку электроэнергии, неисполнение обществом обязанности по восстановлению технологического присоединения, установленной в делах А70-2424/2022, А70-6220/2021.

Внесение на депозит суда 35 000 руб. связано с подачей ПАО «Опытный завод «Электрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ходатайства о проведении судебной экспертизы договора аренды ИП ФИО1 с ООО «Автоцентр ФИО6» от 01.02.2020 и договора аренды ИП ФИО1 с ООО «АВТОБОКС» от 01.02.2020 на предмет их фальсификации (давность их составления), на основании предъявленной в ответ на запрос управляющего экспертной организацией стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 данное ходатайство ПАО «Опытный завод «Электрон» удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Исходя из характера заявленных требований в деле А70-24391/2022, вопрос определения давности заключения договоров аренды, с которыми ИП ФИО1 связывает несение убытков по возмещению арендаторам потерь, понесённых в связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств, находится в сфере правого интереса ответчика, правомерно заинтересованного в оспаривании предъявленных к нему требований, определении обоснованности и действительного периода возникновения предъявленных к нему убытков, в том числе путём реализации своих процессуальных права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, требующей для её удовлетворения в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных средств необходимых для уплаты вознаграждения экспертам. 

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с ведением процедуры банкротства, в том числе связанных с защитой прав должника в суде, расходы за счёт собственных средств.

Судебная экспертиза по ходатайству ПАО «Опытный завод «Электрон» проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела А70-24391/2022, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Последующее назначение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ИП ФИО1, связанного с несогласием с результатами первоначально проведённой судебной экспертизой, о необоснованности понесённых судебных расходов ПАО «Опытный завод «Электрон» за проведение судебной экспертизы не свидетельствует.

В чём заключается незаконность внесения арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств на депозит суда по делу А70-24391/2022 в счёт проведения судебной экспертизы заявителем не раскрыто. 

Таким образом, как верно отметил суд первой  инстанции, учитывая дату внесения платежа ПАО «Опытный завод «Электрон» в счет оплаты услуг экспертного учреждения (февраль 2023 года), то есть за период более года до вынесения на обсуждение участников дела о банкротстве должника вопроса о возможности завершения процедуры банкротства должника, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, реализующего в деле № А70-24391/2022 процессуальные права ПАО «Опытный завод «Электрон» в порядке статьи 82 АПК РФ (которое также в этом деле наделено статусом ответчика), и причинением вреда конкурсной массе должника, не установлена.

6. Относительно шестого эпизода ИП ФИО1  указывает, что арбитражный управляющий ФИО4  в нарушение действующего законодательства не допустил ИП ФИО1 на собрание кредиторов по принятию отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также не был надлежаще с ним ознакомлен.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не раскрыты обстоятельства вменённого арбитражному управляющем ФИО5 нарушения, в частности каким образом управляющим ФИО4 препятствовал ИП ФИО1 присутствовать на собрании кредиторов, на какое конкретно собрание кредиторов ИП ФИО1 не был допущен управляющим ФИО2

Кроме того, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

ИП ФИО1 является кредитором по текущим платежам, в связи с чем не допуск на собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кроме того, учитывая, что отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был размещён в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ИП ФИО1 заявил свои возражения относительно содержащихся в отчёте управляющего сведений, которым была дана оценка судами при завершении процедуры конкурсного производства и при рассмотрении настоящей жалобы, оснований для вывода о нарушении прав ИП ФИО1 по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21165/2018 от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых