АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-166/2021

г. Южно-Сахалинск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 653 020 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 653 020 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны владеют на праве оперативного управления зданием, в котором занимают истец – 1, 2 этаж, ответчик – 3,4 этаж. В 2018-2020 годах истец оплатил коммунальный ресурс (воду, свет, тепло) за все здание, при отсутствии у сторон договора ответчик отказался возместить расходы истца в части занимаемых ответчиком площадей, в связи с чем истец определил стоимость услуг, подлежащих ответчиком, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2021.

02.02.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что примененный истцом порядок определения стоимости услуг, потребленных ответчиком, необоснован в силу неравного потребления сторонами энергии (свет и вода), а также различными температурными режимами работы помещений стационара (ответчика) и больницы (истца). Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истца от 01.10.2020 № 285-ЮР указано на необходимость погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, в то время как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.02.2021 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 15.03.2021, на основании ст. 168 АПК РФ судом указано на отсутствие оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

15.03.2021 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРПНИ здание по ул. Емельянова, 12 с кадастровым № 65:01:0601005:417 общей площадью 2 423,4 кв. м. имеет в своем составе помещения:

65:01:0601005:2318 площадью 395,1 кв.м.,

65:01:0601005:2319 площадью 416,9 кв.м.,

65:01:0601005:2320 площадью 430,4 кв.м.,

65:01:0601005:2321 площадью 407,9 кв.м.,

65:01:0601005:2322 площадью 435,3 в.м.,

65:01:0601005:2323 площадью 396,6 кв.м.

Согласно данным ЕГРПНИ истцу в спорный период на праве оперативного управления принадлежали помещения:

65:01:0601005:2318 площадью 395,1 кв.м.,

65:01:0601005:2319 площадью 416,9 кв.м.,

65:01:0601005:2320 площадью 430,4 кв.м.,

65:01:0601005:2323 площадью 396,6 кв.м.

а всего 1 639 кв. м. или 68% от площади всего здания.

Ответчику на праве оперативного управления в спорный период принадлежали помещения:

65:01:0601005:2321 площадью 407,9 кв.м.,

65:01:0601005:2322 площадью 435,3 в.м.,

а всего 843,2 кв. м. или 34 % от площади всего здания.

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями государственные контракты на энергоснабжение от 12.02.2018 № 110251, от 27.12.2018 № 110251, от 22.01.2020 № 110251;  договоры теплоснабжения от 26.02.2018 № 384, от 04.02.2019 № 384, от 30.12.2019 № 384;  договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 174, от 04.02.2019 № 174, от 11.02.2020 № 174. 

Согласно указанным договором осуществлялось обеспечение объекта – здания по ул. Емельянова, 12 с кадастровым № 65:01:0601005:417 общей площадью 2 423,4 кв. м. коммунальным ресурсами (электроэнергия, тепловая энергия, вода и водоотведение).

В период с января 2018 по август 2020 года истец оплатил потребление коммунальных услуг по объекту на общую сумму 5 230 125,78 рублей.

Ответчик в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не оспорил, контррасчет потребления коммунальных ресурсов не представил, о наличии в расчете арифметических ошибок не заявил.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на лиц, которым передано имущество, обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 2019 года).

В данном случае, обязанность по несению расходов по содержанию спорного здания возложена на истца и ответчика, владеющих помещениями на праве оперативного управления.

Учитывая, что с переходом права оперативного управления на истца и ответчика, на них, по сути, переходят обязанности собственника имущества по содержанию здания, суд руководствуется положениями ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что истец и ответчик, являясь обладателями права оперативного управления в части помещений, получили указанное право, они одновременно приобрели обязанность осуществлять расходы на содержание переданных им помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 02АП-2688/2017 по делу № А17-6982/2015.

Судом установлено, что соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества в здании стороны не заключали, поэтому каждая из сторон обязана нести расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорное здание (68 /34 процента).

Ответчик факт отсутствия компенсации расходов истца по оплате спорных коммунальных ресурсов не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что:

-соглашение о порядке несения расходов по содержанию объекта (всего здания) сторонами не достигнуто,

-в спорный период истец оплатил коммунальные ресурсы, потребленные объектом (зданием в целом),

-ответчик расходы истца за спорный период не компенсировал.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, акты энерго-, тепло- и электропотребления, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленных коммунальных ресурсов), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание переданного ему в оперативное управление имущества.

Поскольку оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществлена истцом, постольку неосновательное обогащение ответчика возникло за счет истца.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд, руководствуясь отсутствием между сторонами соглашения о порядке несения расходов по содержанию имущества, находящегося у них в определенных долях на праве оперативного управления, приходит к выводу о необходимости применения в данном случае пропорции площади принадлежащих сторонам помещений.

С учетом того, что площадь помещений ответчика составляет 34 %, соответственно расходы на содержание таких помещений составляют 34 % от понесенных истцом или 1 778 242, 76 рублей, истцом заявлено о взыскании 1 653 020, 06 рублей.

Суд удовлетворяет иск в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что потребление коммунальных ресурсов у истца и ответчика не одинаково, в связи с чем применение пропорции относительно площади занимаемых помещение недопустимо, суд признает необоснованными, так как в силу указанных выше норм права владение объектом недвижимости на условиях долевого участия, предполагает возложение расходов по содержанию имущества в соответствующих долях.

В то же время, соглашением сторон может быть установлен иной размер обязанности по содержанию такого имущества, определяя который стороны вправе учесть как фактическое энергопотребление каждого из правообладателей объекта, так и иные обстоятельства, подлежащие учеты при согласовании объемов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не лишен возможности установить приборы учета энергии в своих помещениях, при наличии такой возможности, посредством которых вправе определять объемы потребления коммунальных ресурсов.

В любом случае, отсутствие между сторонами соглашения о порядке несения расходов по содержанию спорного здания, фактически означает согласие сторон на возложение на них такой обязанности в порядке, установленном законом, то есть пропорционально занимаемой площади помещений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» 1 653 020 рублей 06 копеек задолженности и 29 530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 682 550 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья                                                                                    О. А. Портнова