185/2018-59024(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13009/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А76-12035/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76- 

12035/2018 (судья Наконечная О.Г.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бестфуд» (далее – ООО  «Бестфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 111/3 от 13.12.2017 в сумме 236 254  руб. 40 коп., неустойки в сумме 11 790 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество «ЕвроСтандарт» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу  без участия своего представителя.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «Бестфуд» (поставщик) и обществом  «ЕвроСтандарт» (покупатель) подписан договор поставки № 111/3-2017 от  13.12.2017, в редакции протокола разногласий от 13.12.2017 (л.д. 7-17),  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки,  порядке, форме и размере (л.д.7-14).  

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки определяются сторонами в  соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка  осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по  указанному им в заявке адресу.  

Поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в  спецификации (п.5.1 договора).  

Согласно п.6.14 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Товарными накладными № 1160 от 22.12.2017, № 16 от 15.01.2018 (л.д.18- 19, 23) поставщик исполнил обязательства по договору поставки № 111/3-2017  от 13.12.2017.  

02.04.2018 обществом «Бестфуд» в адрес общества «ЕвроСтандарт»  направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный  товар в размере 248 044 руб. 46 коп. (л.д.24.1-26).  

Оставленная без удовлетворения претензия общества «Бестфуд»  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд  первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен  договор поставки № 111/3-2017 от 13.12.2017, в редакции протокола  разногласий от 13.12.2017 (л.д. 7-17), в соответствии с которым поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию (л.д.7-14).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

На основании товарных накладных № 1160 от 22.12.2017, № 16 от  15.01.2018 (л.д. 18-19, 23) ответчиком без замечаний принят поставленный  истцом товар на общую сумму 236 354 руб. 40 коп.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку товар по договору поставки № 111/3-2017 от 13.12.2017 принят  ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные  накладные № 1160 от 22.12.2017, № 16 от 15.01.2018, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 6.14 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа.  

 В силу изложенного, и на основании статьи 330 ГК РФ суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  начисления договорной неустойки.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу   № А76-12035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева 

 О.Н. Пирская