﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года

Дело №

А42-4073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» генерального директора Сулоева А.Л. (решение единственного участника от 20.02.2020, паспорт), 

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А42-4073/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы», адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, оф. 206, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательной компании «Блиц», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе (р-н Древлянка), д. 28, оф. 1-Н, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением суда от 28.12.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего  Климова Е.А. 

Определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим Компанией  утвержден Климов Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее – Общество) 13.05.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Пимина Василия Александровича, Горяева Юрия Васильевича и Огаркова Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 33 758 591 руб. 84 коп.

Впоследствии Общество отказалось от требований о привлечении  Огаркова Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горяева Ю.В. и Пимина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; производство по обособленному спору в части привлечения Огаркова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено; производство по обособленному спору в остальной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Компании.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 07.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  единственным основанием для привлечения Пимина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании является неисполнение обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета  должника.

Пимин В.А. указывает, что в период с 11.06.2014 по 23.06.2017  он являлся  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Салве» (далее – ООО «Салве»), которое осуществляло  деятельность по управлению Компанией, при этом с 15.10.2014 по 21.03.2016 находился под стражей, а затем по 06.10.2020 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Республике Карелия».

В жалобе также указано, что в августе 2016 года Пимин В.А. как единственный участник Компании принял решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управления должника обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт»), руководителем которого являлся Горяев Ю.В.; вся документация Компании  по акту приема-передачи была передана генеральному директору  ООО «Лабиринт» Горяеву Ю.В.

С учетом изложенного Пимин А.В. полагает, что предпринял все зависящие от него меры по передаче документации должника новой управляющей организации.

В  поданных в электроном виде дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.09.2021, Пимин В.А. ссылается на то, что определением суда от 27.04.2017 по  заявлению временного управляющего Климова  Е.А. обязанность представить временному управляющему заверенные копии документов должника  возложена на ООО «Лабиринт», при этом Климов Е.А. как временный, а затем и как конкурсный управляющий Компанией каких-либо требований относительно документации должника Пимину В.А. не предъявлял.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и  конкурсный управляющий Климов Е.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Пимина В.А. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против отложения судебного разбирательства и против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Пимина В.А. об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства Пимин В.А. ссылается на то, что хотел бы принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, однако утренние авиарейсы из г. Мурманска в  Санкт-Петербург отменены, что подтверждается расписанием авиарейсов аэропорта «Мурманск».

Вместе с тем кассационная жалоба Пимина В.А. была принята к производству и назначена к рассмотрению  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, таким образом, Пимин В.А. располагал достаточным временем для выбора авиарейса в Санкт-Петербург.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Пимин В.А. с 11.06.2014 по 23.06.2017 являлся руководителем ООО «Салве», которое в свою очередь с 26.07.2013 по 24.08.2016 осуществляло деятельность по управлению Компанией.

В период с 25.08.2016 по 28.12.2017  управляющей организацией Компании являлось ООО «Лабиринт», руководителем которого являлся Горяев Ю.В.

 В обоснование требований о привлечении Пимина В.А.  к субсидиарной ответственности Общество сослалось на то, что  по состоянию на май 2015 года у Компании  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, фактически имело место объективное банкротство, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Пиминым В.А.  не была исполнена.

Кроме того, заявитель указал, что Пиминым В.А. как контролирующим  должника лицом заключен ряд сделок с аффилированными лицами, направленных на уменьшение активов должника и увеличение кредиторской задолженности, в результате чего причинен вред кредиторам.

Общество также указало, что Пимин В.А. допустил утрату бухгалтерских документов Компании, не передал их руководителю ООО «Лабиринт», а бухгалтерская отчетность за 2015 год утрачена и в налоговые органы не представлялась.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Пимина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также в связи с совершением сделок, в результате которых причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пимина А.В и Горяева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  Компании ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем определением от 01.02.2021 признал доказанным наличие оснований для привлечения Горяева Ю.В. и Пимина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и приостановил производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Пимина В.А. к субсидиарной ответственности Общество  сослалось на то, что Пимин В.А. допустил утрату бухгалтерских документов Компании, не передал их руководителю ООО «Лабиринт», а бухгалтерская отчетность за 2015 год утрачена и в налоговые органы не представлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий в деле о банкротстве Компании  утвержден решением суда от 28.12.2017, вместе с тем обстоятельства, на которые сослалось Общество  в обоснование требования о привлечении Пимина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  имели место в 2014-2016 годах, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к спорным отношениям в этой части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В результате оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора,  суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения Пимина А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Пимина В.А.  доводы сводятся к тому, что  он принял все зависящие от него меры по передаче документации должника новой управляющей организации –  находясь с 15.10.2014 по 21.03.2016 под стражей, а затем по 06.10.2020 отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Республике Карелия», в августе 2016 года Пимин В.А. как единственный участник Компании принял решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управления должника ООО «Лабиринт»; вся  документация Компании  по акту приема-передачи  была передана генеральному директору  ООО «Лабиринт» Горяеву Ю.В.

Вместе с тем акт приема-передачи документов, на который ссылается Пимин В.А., при  рассмотрении настоящего обособленного спора не был представлен; иные доказательства, подтверждающие, что Пимин В.А., являясь  руководителем ООО «Салве», которое осуществляло  деятельность по управлению Компанией, надлежащим образом исполнял обязанности по ведению (составлению) документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также по  их хранению, в материалах настоящего обособьленного спора также отсутствуют.

Доводы Пимина В.А. о том, что  ни временный, ни конкурсный управляющий Компанией каких-либо требований относительно документации должника ему не предъявлял, также не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце десятом пункта 14 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, Пимин В.А. не был лишен возможности передать  необходимую документацию конкурсному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора, однако таких действий не предпринял.

При таком положении  основания  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А42-4073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева