﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102186/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жукова Н.А., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20792/2021)  (заявление)  акционерного общества "Строительное управление № 267" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-102186/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КОМКОР"

к  акционерному обществу "Строительное управление № 267"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее - ООО «Комкор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление - 267» (далее - АО «СУ -267», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 197 696 руб. 60 коп. по договору субподряда № 074-БУ/СП/18 от 30.05.2018.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СУ -267» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им Акт сверки взаиморасчетов по Договору субподряда №074-БУ/СП/18 от 30.05.2018г. по состоянию на 15.05.2020г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не исследовал довод ответчика на отсутствие договорных оснований для оплаты работ. По мнению подателя жалобы, истец не предоставил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты работ; не направил ответчику и не представил в материалы судебного дела документы, являющиеся необходимым условием для оплаты работ.

АО «СУ -267» полагает, что договорное условие п. 5.6.2 Договора, обязывающее истца - субподрядчика предоставлять ответчику - генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, равно как постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Также ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 711 ГК) о порядке оплаты работ по Договору между Истцом и Ответчиком. По мнению подателя жалобы, что нормы ст. 711 ГК РФ являются диспозитивными, поскольку допускают установление договором иного порядка оплаты. В целях регулирования условий об оплате работ, выполненных истцом - ООО «Комкор» - суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями п. 5.6.2 Договора, а не условиями ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что по Договору №1/Ц от 10.01.2021г. уступки прав (требований) (далее - Договор цессии) Истец - ООО «Комкор», цедент - уступил права требования денежных средств по спорному Договору с АО «СУ-267» в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Сергеевича. 09.04.2021г. истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по иску, однако суд в обжалуемом решении не дал правовую оценку произведенной цессии, а также поданному истцом ходатайству о процессуальном правопреемстве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее - заказчик) и акционерным обществом «СУ-267» заключен договор строительного подряда № 15СВТ/3-ГП (далее - договор генподряда), согласно которому заказчик поручает, а ответчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству жилого комплекса «UP -Светлановский», состоящего из двух многоэтажных многоквартирных жилых домов № 1 и № 2.

30.05.2018 между ООО «СК КОМКОР» и ответчиком заключен договор субподряда № 074-БУ/СП/18 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на многоэтажных жилых домах № 1 (13 этажей, 3 секции) и № 2 (13 этажей, 6 секций).

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора вначале определена в размере 67 343 772 руб. 67 коп. на основании расчетов стоимости работ, являющихся неотъемлемыми приложениями № 2 и № 2-1 к договору, но затем дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.09.2018 снижена до 55 880 740 руб. 89 коп.

03.09.2018 АО «СУ-267», ООО «СК КОМКОР» и общество с ограниченной ответственностью «КОМКОР» подписали соглашение о перемене лиц по договору, согласно которому на стороне субподрядчика ООО «СК КОМКОР» заменено на ООО «КОМКОР» (далее - соглашение о перемене лиц).

Порядок оплаты выполненных работ закреплен пунктом 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора оплата принятых генподрядчиком работ по договору согласно графику выполнения работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

ООО «КОМКОР» исполнило обязательства по договору, выполнило работы на сумму 47 912 764 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Письменных возражений по указанным актам ответчиком не заявлено.

АО «СУ-267» произвело частичную оплату ООО «КОМКОР» выполненных работ на сумму 44 113 467 руб. 01 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в результате чего общая задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 4 197 696 руб. 60 коп., из которых 1 403 659 руб. 56 коп. - задолженность за выполненные работы, срок оплаты которых наступил непосредственно после подписания актов КС-2, 2 395 638 руб. 24 коп. - сумма гарантийного удержания за выполненные истцом работы, 398 398 руб. 80 коп. - гарантийное удержание право требования которого перешло к истцу по соглашению о перемене лиц.

В целях урегулирования спора 14.09.2020 ООО «КОМКОР» направило в адрес АО «СУ-267» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, справками. Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ; письменных возражений по указанным актам ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно счел, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «КОМКОР» и принятия АО СУ-267» спорного объема работ по договору на заявленную сумму.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме, ввиду отсутствия документов, являющихся необходимым условием для оплаты работ согласно п. 5.6.2 Договора, отклоняются судом, поскольку само по себе непредставление названных документов, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие таких документов не исключает возможность использования результатов работ, выполненных ООО «КОМКОР», для целей, указанных в договоре.

Апелляционная коллегия также полагает, что подписание Генподрядчиком ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо разногласий и/или замечаний и их последующая оплата является доказательством передачи ему Субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации.

При этом, истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1, л.д. 107) приобщил к материалам дела доказательств передачи АО «СУ-267» исполнительной документации по обоим корпусам.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, объекты, на которых ООО «КОМКОР» производило строительно-монтажные работы, переданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 27.03.2020, а также введены в эксплуатацию и функционируют, что подтверждается полученным заказчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504302-320-2014 от 15.01.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Пунктом 5.6.3 договора закреплено, что гарантийная сумма составляет 5% от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, которая удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств субподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и исполнению субподрядчиком гарантий в течение гарантийного периода, а также порядок осуществления окончательных расчетов по договору.

Такой порядок оплаты не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Договора обязательным условием наступления для генподрядчика обязательств по возврату гарантийного удержания является, в том числе истечение гарантийного периода, который на настоящий момент истек.

Материалами дела подтверждается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по перечислению гарантийного удержания.

В отношении довода подателя жалобы о наличии акта сверки, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Односторонний акт сверки не является первичным документом в понимании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а, по сути, отражает субъективное мнение АО «СУ-267» о финансовых взаимоотношениях с ООО «КОМКОР», в связи с чем не является допустимым и достоверным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 11.15 Договора субподряда субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне, в том числе путем уступки денежного требования к генподрядчику без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор уступки прав (требований) по Договору субподряда, заключенный без согласия Ответчика, является ничтожной сделкой, и не повлек никаких юридических последствий, в том числи и переход права (требования) от ООО «КОМКОР».

Таким образом, ООО «КОМКОР» является надлежащим истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-102186/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 В.В. Черемошкина