АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5182/2020

25 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)  к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 460 266 руб. 84 коп.  неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 12.11.2019,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020 №2/ГОГРЭС (после перерыва);

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 781 383 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Гидромашсервис» обязательства по поставке товара по договору от 23.05.2019 №8-ГУС/008-0280-19, заключенному с АО «Интер РАО-Электрогенерация», исполнило с просрочкой, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 781 383 руб. 24 коп. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.12.2020 принято уточнение исковых требований до суммы неустойки в размере 460 266 руб.84 коп., начисленной за период с 30.09.2019 по 12.11.2019.

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленные по адресу (место регистрации) ответчика, вручены адресату согласно почтовым уведомлениям №67000853850727 - 09.11.2020, №67000855852514 - 25.01.2021.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 17.03.2021 стороны представителей не направили. 

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал согласно исковому заявлению с учетом принятого ранее уточнения, возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, согласно отзыву и отзыву на уточненный иск, представленных в материалы дела по системе «Мой арбитр» 24.11.2020 и 18.12.2020 соответственно, ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным нарушенным обязательствам, значительно превышающим сумму возможных убытков. Ответчик указал, что им была оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательства по спорному договору в размере 321 116 руб. 40 коп. платежным поручением от 27.08.2020 №4272. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 924 руб. 30 коп. согласно представленному контррасчету. Ответчик считает, что смещение сроков поставки не могло повлиять на подготовку истца к осенне-зимнему периоду и своевременному проведению ремонтных работ соответствующего оборудования, так как окончательная дата поставки по спорному договору – 30.09.2019, а согласно распоряжению главы администрации МО «город Гусиноозерск» от 10.09.2020 №349 истцу рекомендовано с 15.09.2019 приступить к подаче тепла и обеспечить расчетные режимы в системах теплоснабжения. Ответчик указал, что у истца отсутствуют негативные последствия и убытки по причине смещения сроков поставки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере послужит обогащению кредитора, а не компенсации его потерь. Также ответчиком указано, что истец входит в группу компаний, основными акционерами которых являются компании с государственным участием и государственные корпорации, в связи с чем, ответственность по спорному договору поставки можно соотнести с условиями об ответственности, предусмотренными за нарушение обязательств по государственным контрактам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Ответчик пояснил, что был лишен возможности изменить условия договора, так как он заключался по итогам тендера, по условиям которого ответчик должен был в случае победы заключить договор на условиях проекта договора, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в заседание не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование  о взыскании договорной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств. 

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) и акционерным обществом «Гидромашсервис» (поставщик) подписан договор поставки  №8-ГУС/008-0280-19 в редакциях протокола согласования разногласий от 05.06.2019, протокола урегулирования согласования разногласий от 07.06.2019, протокола урегулирования согласования разногласий к протоколу урегулирования согласования разногласий от 25.06.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части к насосному оборудованию (далее - товар)  для нужд филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.3 договора).  

Согласно пунктам 1.4, 6.1 договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (спецификация) к договору, размер поставки (количество товара в партии), срок и условия поставки указывается в приложении №2 (график поставки) к договору.

В спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору, сторонами согласованы перечень, количество и стоимость товара.

Согласно графику поставки (приложение №2 к договору) установлен срок поставки 02.09.2019 -30.09.2019 (пункт 6.1 договора).

Сумма договора составляет 10 703 880 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.4. договора.

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий к протоколу урегулирования согласования разногласий от 25.06.2019 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного  исполнения обязательств сторонами (пункт 12.6 договора).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ условий договора поставки №8-ГУС/008-0280-19 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.           

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара в адрес истца подтвержден товарной накладной № 1576/19 от 29.11.2019, подписанной без замечаний, содержит оттиски печатей истца и ответчика. 

Истец указал, что ответчик поставил товар с просрочкой. 

Претензией от 13.11.2019 №41ПП АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к АО «Гидромашсервис» с требованием об оплате начисленной за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 неустойки за просрочку поставки товара в размере 460 266 руб. 84 коп. с последующим начислением с 13.11.2019 по день фактической поставки товара. Указанная претензия была направлена ответчику 14.11.2019 согласно списку внутренних почтовых отправлений №9, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 28.07.2020 №30ПП АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к АО «Гидромашсервис» с требованием об оплате начисленной за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 неустойки за просрочку поставки товара в размере 321 116 руб. 40 коп. Указанная претензия была направлена ответчику 31.07.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений №17, что ответчиком не оспаривается.

Согласно платежному поручению от 27.08.2020 №4272 ответчик оплатил пени за нарушение сроков поставки товара по спорному договору поставки в размере 321 116 руб. 40 коп. в соответствии с претензией от 28.07.2020 30ПП.

Претензия от 13.11.2019 была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно  части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По условиям договора срок поставки товара установлен с 02.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно товарной накладной от 29.11.2019 №1576/19 товар принят истцом 13.12.2019, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 460 266 руб. 84 коп. за период с 30.09.2019 по 12.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением установленного договором срока. 

Размер неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается обоснованным, не нарушающим прав ответчика, как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 85 924 руб.30 коп. в порядке статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки произведен исходя из размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ согласно представленному контррасчету.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует,  что  истец-кредитор,   требующий  уплаты  неустойки,   не  обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что предусмотренная пунктом 8.3 договора ответственность ответчика за просрочку поставки товара завышена и не могла быть изменена по согласованию сторон при заключении спорного договора, а так же довод о том, что истец входит в группу компаний, основными акционерами которых являются компании с государственным участием и государственные корпорации, в связи с чем, ответственность по спорному договору поставки можно соотнести с условиями об ответственности, предусмотренными за нарушение обязательств по государственным контрактам в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, не могут быть приняты судом во внимание. До заключения договора  ответчик должен был ознакомиться с его условиями, при несогласии с которыми мог не подписывать договор. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Кроме того, при заключении договора поставки от 23.05.2019 №8-ГУС/008-0280-19 стороны неоднократно согласовывали разногласия по условиям договора, в том числе по вопросам ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается  протоколом согласования разногласий от 05.06.2019, протоколом урегулирования согласования разногласий от 07.06.2019, протоколом урегулирования согласования разногласий к протоколу урегулирования согласования разногласий от 25.06.2019.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки поставщика является несоразмерным. 

Таким образом, заключая договор поставки  №8-ГУС/008-0280-19, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки от 23.05.2019, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, согласованный размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте. 

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ судом отклоняется, так как это не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано. 

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволит ему неправомерно нарушать условия договора, извлекая преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что снижение договорной неустойки возможно в связи с тем, что смещение сроков поставки не могло повлиять на подготовку истца к осенне-зимнему периоду и своевременному проведению ремонтных работ соответствующего оборудования и у истца отсутствуют негативные последствия и убытки по причине смещения сроков поставки не принимается судом во внимание.

При этом суд отмечает, что договор поставки № 8-ГУС/008-0280-19 был подписан сторонами 23.05.2019, срок поставки товара по условиям договора установлен с 02.09.2019 по 30.09.2019, учитывает социальную значимость деятельности Гусиноозерской ГРЭС  для нужд которой поставлялось оборудование (запасные части к насосному оборудованию). Нарушение поставщиком сроков поставки товаров для ГРЭС могло привести к срыву ремонтных работ на станции, которая непрерывно осуществляет отопление и горячее водоснабжение жителей г.Гусиноозерск. 

Ссылка на незначительный период смещения срока поставки товара (1,4 месяца) также отклоняется судом ввиду вышеизложенного обоснования, к тому же длительность просрочки учтена при определении размера ответственности в соответствии с пунктом 8.3. договора. 

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление неустойки и ее размер, при отсутствии доказательств нарушений договорных обязательств со стороны истца,   доказательств наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 460 266 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки от 23.05.2019  № 8-ГУС/008-0280-19  подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18628 руб. 

Размер государственной пошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях составляет 12 205 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

          Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1) 460 266 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2019 по 12.11.2019; 2) 12205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6423 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 4909 от 20.10.2020.

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова