АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5570/2023

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК  РФ, принято 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз", г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023г., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 (далее – Управление, административный орган).

Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, также просит применить положения статьи 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26.10.2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (№ 66042/22/54000-КЛ), по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 01.11.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №524 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено определение.

Согласно объяснению ФИО1, установлено, что у нее возникла просроченная задолженность по займам в нескольких организациях. В том числе у нее имеется просроченная задолженность в ООО МКК «Бриз», которая действует под брендом «Деньги на дом», в иных организациях бренда (ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон») задолженность у нее отсутствует. После возникновения просроченной задолженности ей стали поступать звонки а также текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности. В частности, с 05.10.2022 ей на абонентский номер в мессенджере «WhatsApp» поступили сообщения, с абонентского номера 

<

***>. В тексте этих сообщений содержалась информация о необходимости погашения просроченной задолженности, в том числе была указана сумма задолженности на 06.10.2022, а именно 1757 рублей (из которых 1352 рублей - долг, 405 рублей - штраф), также в сообщении было указано, что пишут от бренда «Деньги на дом», при этом у нее имелась просроченная задолженность в ООО МКК «Бриз», которое действует под брендом «Деньги на дом», в иных организациях бренда (ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон») у нее задолженности не имелось. ФИО1 в объяснении предупреждена за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов заявителем предоставлены:

- выписка Национального бюро кредитных историй, скриншоты и аудиозаписи текстовых сообщений. Согласно скриншотам текстовых сообщений, по абонентскому номеру телефона, используемого ФИО1, ей поступили текстовые сообщения в мессенджере «Whatsapp» с номера телефона: 

<

***>. В текстовом сообщении от 05.10.2022 в 12:14 указано «Безопасность Деньги на дом», после чего направлена ссылка: https://denginadom.ru/sposobyi-oplatyi/.

При вводе указанной ссылки в строку поиска интернет-браузера осуществлен переход на интернет страницу содержащую наименование «Деньги на дом» и ячейки для ввода договора для дальнейшей оплаты. При осмотре страницы, при пролистывании была получена информация, что под наименованием «Деньги на дом» осуществляют свою деятельность следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон».

Также согласно скриншотам текстовых сообщений, по абонентскому номеру телефона, принадлежащему ФИО1,  поступили текстовые сообщения в мессенджере «Whatsapp» с номера телефона: 

<

***>. В текстовых сообщениях от 06.10.2022 в 17:19, 10.10.2022 в 16:32, 12.10.2022 в 14:52, 14.10.2022 в 13:30, 17.10.2022 в 14:26, 19.10.2022 в 18:07 указано «Безопасность Деньги на дом».

Кроме того звонки с требованием оплаты ее просроченной задолженности поступали третьим лицам, а именно ее брату, маме и отцу, в разговоре с которыми была названа организация в которой у нее имеется просроченная задолженность «Деньги на дом» (ООО МКК «Бриз»), а также сообщены сведения о просроченной задолженности. При этом номера третьих лиц, при заключении договора займа в ООО МКК «Бриз» она не указывала.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/79630 от 02.10.2022, № 54922/22/81315 от 08.11.2022, №54922/22/86149 от 22.11.2022, №54922/22/87734 от 28.11.2022 в адрес ООО МКК «Бриз» с целью получения информации направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам ООО МКК «Бриз» на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0012681614 от 05.09.2022. 

С 05.10.2022 у ФИО1 имеется просроченная задолженность по договору. Общество не привлекало третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Уступки прав требования не осуществлялось. ООО МКК «Бриз» использует в своей деятельности наименование «Деньги на Дом». Абонентский номер 

<

***> не принадлежит ООО МКК «Бриз». Обществом осуществлялись следующие действия направленные на возврат просроченной задолженности: направление текстовых сообщений на абонентский номер: 8913751**** (принадлежащий ФИО1). Абонентский номер 

<

***> ООО МКК «Бриз» не принадлежит. При оформлении Договора ФИО1 не подписаны соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Также Управлением установлено, что по абонентскому номеру телефона, используемого ФИО1, поступили голосовые и текстовые сообщения в мессенджере «Whatsapp» с неизвестного номера телефона: 

<

***>. 

08.11.2022 в 09:51 направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Екатерина Олеговна здравствуйте. ФИО2 меня зовут с организации «Деньги на дом», договор вот по Вашему займу распределили сюда в Новосибирск, ко мне в работу, звонил вам с вопросом, планируете ли вообще в мировом поле вопрос решать с организацией, не планируете?! Если планируете то в принципе можете к нам в офис подъехать. Вы я смотрю по регистрации проживаете на Саввы ФИО3, да?! Это за «Мегой», дом, я по-моему даже знаю, помню, вдоль трамвайных путей. Мы находимся в районе «Студенческой», в районе «Горского» жилмассива, в принципе Вам здесь недалеко, так скажем добираться, можем встретиться в офисе, подъехать переговорить здесь, на месте уже. Можем дистанционно обсудить, то есть вариаций много, если планируете, да здесь в принципе по скидке, я думаю можно что-нибудь будет придумать, сумму зафиксировать, чтобы она не росла, то есть с нашей стороны именно по экономии денежных средств, для вас вариаций несколько. Вот, если не планируете вопрос решать, тоже обратную связь дайте, потому что, здесь сейчас вопрос стоил, либо на перепродажу в коллеторское агентство, не знаю, сейчас мы тут еще будем общаться с руководством. Но я думаю все равно планируете вопрос решать, как бы нецелесообразно не оплачивать, все равно сумма вырастет и так далее. Поэтому по «Whatsapp» можете отзвониться на этот номер, мы с вами обсудим, я вам как бы наши условия скажу, вы свои возможно озвучите. Я думаю к общему консенсусу мы с вами придем в любом случае.»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО МКК «Бриз» имеет следующий адрес: 660017, 

<

...>, ком. 91, сведения об указанном адресе внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2022. Однако в ходе проведения административного расследования получены сведения, что до указанной даты, юридический адресом ООО МКК «Бриз» являлся: 630087, 

<

...>. Указанный адрес содержался в ранее полученных выписках из ЕГРЮЛ, а также в почтовой корреспонденции полученной от ООО МКК «Бриз». В частности адрес 630087, 

<

...> указан в ответе на определение от 02.11.2022 №54922/22/79680. По указанному адресу расположен бизнес-центр «Горский» ближайшая станция метро - «Студенческая».

Из содержания текстовых и голосовых сообщений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

Исходя из вышеизложенного, взаимодействия с ФИО1 осуществляло ООО МКК «Бриз».

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/79628 от 02.10.2022 в адрес ПАО «МТС» с целью получения информации направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «МТС» №36113-СИБ-2022 от 10.11.2022 следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу, установить местонахождение которого не представилось возможным.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, исх. № 54922/22/81606 от 09.11.2022 в адрес ПАО «Мегафон» с целью получения информации направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «МТС» №641434 от 15.11.2022 следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу, установить местонахождение которого не представилось возможным.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривает, за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при отсутствии дополнительного соглашения 05.10.2022 в 12:14(2), 12:51, 13:19, 16:56, 17:14, 18:51, 06.10.2022 в 17:19, 18:23, 07.10.2022 в 14:14, l0.10.2022 в 16:32, 16:34, 21:15, 12.10.2022 в 14:52,17:53 (2), 17:54, 14.10.2022 в 13:30, 13:58 (2), 17.10.2022 в 14:26, 19.10.2022 в 18:07 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***>, 08.11.2022 в 09:51,10:03, 10:04(2), 10:06(2), 10:08, 10:14, 15:49, 15:51 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***> через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение пп. «а», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: 

- 05.10.2022 направлено 7 сообщений с абонентского номера 

<

***>.

- 10.10.2022 направлено 3 сообщения с абонентского номера 

<

***>. 

- 12.10.2022 направлено 4 сообщения с абонентского номера 

<

***>. 

- 14.10.2022 направлено 3 сообщения с абонентского номера 

<

***>.

- 08.11.2022 направлено 10 сообщений с абонентского номера 

<

***>. Допустимое количество текстовых сообщений в сутки - 2.

В нарушение пп. «б», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: 

- в период с 05.10.2022 по 11.10.2022 (дата первого взаимодействия 05.10:2022) направлено 13 сообщений с абонентского номера 

<

***>.

- в период с 12.10.2022 по 18.10.2022 направлено 8 сообщений с абонентского номера 

<

***>.

- в период с 02.11.2022 по 08.11.2022 направлено 10 сообщений с абонентского номера 

<

***>.

Допустимое количество текстовых сообщений в неделю - 4.

В нарушение пп. «в», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, ООО МКК «Бриз» через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1: 

- в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 направлено 22 сообщения с абонентского номера 

<

***>.

Допустимое количество текстовых сообщений в месяц - 16.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 05.10.2022 в 12:14(2), 12:51, 13:19, 16:56, 17:14, 18:51, 06.10.2022 в 17:19, 18:23, 07.10.2022 в 14:14, 10.10.2022 в 16:32, 16:34, 21:15, 12.10.2022 в 14:52, 17:53 (2), 17:54, 14.10.2022 в 13:30, 13:58 (2), 17.10.2022 в 14:26, 19.10.2022 в 18:07 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***>, 08.11.2022 в 09:51, 10:03,10:04(2), 10:06(2), 10:08, 10:14,15:49,15:51 по инициативе ООО МКК «Бриз» с телефонного номера 

<

***> через мессенджер «WhatsApp» на телефонный номер, используемый ФИО1 направлены текстовые сообщения без указания номера контактного телефона кредитора, наименования кредитора.

Установив нарушение Обществом Федерального закона №230-Ф3, административным органом 27.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 029/23/54000-АП. 

Обстоятельством, отягчающим вину Общества, административным органом признана неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлением о назначение административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от 11.11.2021 № 197/21/54000-АП (вступило в силу 02.06.2022), постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области от 16.06.2022 № 186/22/54000-АП (вступило в силу 05.07.2022), постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 30.03.2022 № 15/22/66000-АП (вступило в силу 07.10.2022).

Постановлением от 13.02.2023 №029/23/54000-АП, ООО МКК «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответами ООО МКК «Бриз», объяснением ФИО1, скриншотами и аудиозаписями предоставленными ФИО1, выпиской Национального бюро кредитных историй, материалами обращения и иными материалами административного дела.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о необходимости получения в качестве доказательства детализации по номеру телефона принадлежащему ФИО1, несостоятелен в виду того, что нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, выразились в направлении текстовых сообщений в приложении-мессенджере «WhatsApp», указанные сообщения не отображаются в детализации телефонных соединений предоставляемой оператором сотовой связи, так как предоставление услуг «WhatsApp» не подразумевает хранение сообщений после их доставки.

Относительно довода о том, ГУФССП России по Новосибирской области при проведении административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного телефона ФИО1 на наличие в нем спорных сообщений, судом отклонен ввиду того что, КоАП РФ не содержит и не регламентирует порядок проведения указанного процессуального действия, в связи с чем возможность проведения указанного действия у Главного управления отсутствовала.

Относительно довода о том, что Главное управление не исследовало наличие у ФИО4 обязательств перед третьими лицами, в частности перед ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Юта», ООО «Деньги на дом», судом рассмотрен и отклонен, в виду следующего.

Согласно данных, содержащихся на сайте Центрального Банка РФ под № 645 Микрокредитная компания «Бриз» зарегистрирована в реестре микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях под регистрационным № 1803550008778 от 07.03.2018.

Часть 1 статьи 7.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что Микрофинансовые организации вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 13.07.2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

ООО МКК «Бриз» состоит в реестре членов Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса».

В соответствии с реестром членов Союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» ООО МКК «Бриз» состоит в реестре СРО под регистрационным номером № 0622041542013 от 22.06.2022, также в реестре указан адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МКК «Бриз», а именно: https://denginadom.ru/. https://mkkbriz.ru/.

Согласно адресу официального сайта ООО МКК «Бриз», а именно: www.denginadom.ru. под торговым знаком, «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз», ООО МКК «Рубикон». Согласно выписки Национального Бюро кредитной истории, у ФИО1 имеется договор микрозайма с ООО МКК «Бриз» № 0012681614 от 05.09.2022. При этом в ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», договоры микрозаймов у ФИО1 отсутствуют, что подтверждается также выпиской из «Национального бюро кредитных историй».

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО МКК «Бриз» либо его сотрудникам телефонных номеров 

<

***>, 

<

***>, с которых были направлены спорные сообщения несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением, из содержания текстовых и голосовых сообщений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения с номеров 

<

***>, 

<

***>, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

В рамках проведения административного расследования в целях получения дополнительной информации, в адрес ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» направлены определение об истребовании сведений. Согласно ответам ПАО «МТС» на определение об истребовании сведений следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу. Согласно ответу ПАО «Мегафон» на определение об истребовании сведений следует, что абонентский номер 

<

***> принадлежит физическому лицу.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 80 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович