ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4522/2018

04 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу № А79-4522/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о включении задолженности по трудовому договору от 01.02.2019 в размере 147 250 руб. во вторую очередь,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма» (далее - должник, ООО «Элма») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) о включении задолженности по трудовому договору от 01.02.2019 в размере 147 250,00 руб. во вторую очередь.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО3 по включению задолженности перед ФИО2 по трудовому договору от 01.02.2019 в сумме 147 250,00 руб. во вторую очередь текущих платежей, установил очередность выплаты задолженности перед ФИО2 по трудовому договору от 01.02.2019 в сумме 147 250,00 руб. в третьей очереди текущих обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 20.7, 32, 59, 60, 63, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2020.

Заявитель указывает, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим дли исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом судом при вынесении определения не учитывалось разъяснение пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГИОР» обратилось с заявлением о признании ООО «Завод автокомпонентов «Элма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Элма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) ООО «Элма» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о признании недействительным решение конкурсного управляющего о включении задолженности по заработной плате в сумме 182 050,00 руб. во вторую очередь и признании задолженности по заработной плате в сумме 182 050,00 руб. подлежащей выплате вне очереди.

13.01.2021 ФИО2 представлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит признать решение конкурсного управляющего о включении задолженности по трудовому договору от 01.02.2019 в сумме 147 250,00 руб. во вторую очередь недействительным.

Заявление мотивировано тем, что сумма задолженности перед заявителем по срочному трудовому договору от 01.02.2019 включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих требований с удовлетворением, согласно дате возникновения задолженности, между тем заявитель полагает, что данная задолженность подлежит выплате в порядке первой очереди требований по текущим платежам. Заявитель указывает на то, что между ним и конкурсным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым заявитель был принят на работу в должности юриста; данный договор заключен в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, заявитель не относится к категории работников должника, требования которых удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей, а является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности. При этом заявитель, со ссылкой на пункт 1 статьи 59, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал на то, что требование об оплате его услуг подлежит удовлетворению за счет имущества должника вне очереди, в первоочередном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты средств, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которые могут быть направлены на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.02.2019 между конкурсным управляющим ООО «Элма» ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен срочный трудовой договор (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юриста, выплачивать заработную плату, предусмотренную данным договором, а работник обязуется выполнять порученную работу в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 01.02.2019 и действует до окончания процедуры конкурсного производства в ООО «Элма» или уведомления за 14 дней от конкурсного управляющего о расторжении трудового договора.

Работнику устанавливается оклад в размере 20 000,00 руб. в месяц (пункт 6.1 договора).

В дальнейшем, соглашением сторон были внесены изменения в пункт 6 договора и установлено, что размер оклада составляет 10 000,00 руб. в месяц.

Претензией от 29.08.2020 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием в срок до 10.09.2020 погасить задолженность по заработной плате в размере 182 050,00 руб.

В ответе на претензию от 10.09.2020 конкурсный управляющий пояснил, что им было принято решение о включении задолженности по срочному трудовому договору от 01.02.2019 во вторую очередь с выплатой задолженности согласно дате возникновения задолженности на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между заявителем, конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия относительно очередности удовлетворения требований заявителя, который является текущим кредитором должника: заявитель полагает, что его требование подлежит удовлетворению в первую очередь, конкурсным управляющим требование заявителя включено во вторую очередь, а уполномоченный орган считает, что правомерным является включение требования в третью очередь текущих платежей.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурным управляющим были уволены работники должника. 01.02.2019 между конкурсным управляющим и заявителем был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого заявитель в должности юриста обязан провести правовой анализ деятельности должника за последние три года, выполнять указания и распоряжения конкурсного управляющего, действовать от имени должника и конкурсного управляющего в пределах  своей  компетенции;   договор   действует  до   окончания  процедуры конкурсного производства или уведомления конкурсного управляющего о его расторжении.

Таким образом, заявитель был привлечен конкурсным управляющим; поскольку в его полномочия согласно условиям договора входит правовой анализ деятельности должника на основании финансово-хозяйственных документов и исполнение распоряжений конкурсного управляющего, и из пояснений заявителя и представленных им документов также следует, что им проводилась работа с контрагентами должника по взысканию с них в конкурсную массу дебиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его работа относится к обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель не относится к работникам, осуществлявшим (либо осуществляющим) текущую деятельность должника, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих обязательств, поскольку заявитель привлечен конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства, деятельность ООО «Элма» прекращена, работники уволены.

При этом заявитель, являясь привлеченным юристом, не относится к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя о взыскании задолженности по оплате его деятельности подлежит удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению задолженности перед ФИО2 по трудовому договору от 01.02.2019 в сумме 147 250,00 руб. во вторую очередь текущих платежей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установлении очередности выплаты задолженности перед ФИО2 по трудовому договору от 01.02.2019 в сумме 147 250,00 руб. в третьей очереди текущих обязательств.

Доводы заявителя о том, что указанные расходы, в силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению вне очереди, в первоочередном порядке, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу № А79-4522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В.Протасов