АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26011/2022

Дело № А65-26145/2021

г. Казань

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоэра» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

по делу № А65-26145/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоэра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автоэра» (далее - ООО «Автоэра», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт» (далее - ООО «Энергостройэксперт») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автоэра». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Энергостройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормам права. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он является залогодержателем спорного транспортного средства в силу договора залога между ООО УК «Энергия» и АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и заключенного договора цессии. Заявитель указывает, что предмет залога был отчужден в пользу должника, при этом доказательства возврата автомобиля после расторжения договора купли-продажи от 20.02.2020 отсутствуют. Также заявитель считает необоснованным отказ судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, 20.02.2020 между ООО УК «Энергия» (продавец) и ООО «Автоэра» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств №12 УКЭн, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство (автомобиль) LEXUS LX570 VIN 

<

***>. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Энергостройэксперт» сослалось на то, что автомобиль был передан покупателю, однако продавцу оплата не поступила. В этой связи 04.03.2020 договор был расторгнут, однако автомобиль не был возвращен продавцу. 

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Как установил суд, 05.11.2020 между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и ООО «Энергостройэксперт» (кредитор) заключен договор об уступке прав требований к ООО УК «Энергия», по условиям которого к кредитору перешли права требования к ООО УК «Энергия» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.11.2018 №18/18-А, а также права залогодержателя в отношении переданного в залог имущества, в том числе спорного автомобиля LEXUS LX570 VIN 

<

***> (договор залога от 26.11.2018 №1-ДЗ-18/18-А). 

Автомобиль LEXUS LX570 VIN 

<

***> находился в залоге у АКИБ «АКИБАНК» (ПАО), ПТС был передан кредитору при заключении договора уступки, что указывает на невозможность отчуждения автомобиля без согласия залогодержателя. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан принять автомобиль по акту приемки-передачи, однако данный акт в материалы дела не представлен. 

В этой связи суд сделал вывод о том, что автомобиль должнику, как покупателю, фактически не передавался. 

Суд первой инстанции отметил, что соглашение о расторжении договора №12 УКЭн от 20.02.2020 содержит завершающую обязанность сторон в связи с прекращением договорных отношений. Сторонами было проведено сальдирование обязательств сторон и определение лица, на которого возлагается завершающее исполнение. Таким лицом определено ООО «УК «Энергия», обязавшееся возвратить должнику уплаченный за автомобиль аванс в размере 1 500 000 руб. При этом в тексте соглашения о расторжении автомобиль не упоминается, что также свидетельствует о том, что автомобиль не переходил в собственность должника, оставаясь собственностью ООО «УК «Энергия». В противном случае о судьбе автомобиля стороны указали бы в соглашении о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования ООО «Энергостройэксперт» в реестр требований должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы ООО «Энергостройэксперт» о том, что общество является залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора залога между ООО УК «Энергия» и АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и договора цессии, что предмет залога был отчужден в пользу должника, при этом доказательств возврата автомобиля после расторжения договора купли-продажи от 20.02.2020 не имеется, суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

ООО «Автоэра» не является лицом, обязанным по кредитному договору или договору о залоге, таким лицом является ООО УК «Энергия», следовательно, требования ООО «Энергостройэксперт» могут быть предъявлены к ООО «Автоэра» лишь применительно к положениям вышеуказанной нормы, то есть как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству и лишь при доказанности фактического перехода к ООО «Автоэра» прав на заложенное имущество. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 расторгнут сторонами соглашением от 04.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом расторжения договора не доказано, что у должника сохраняются какие-либо вещные права в отношении спорного автомобиля, следовательно, к нему не может быть предъявлено требование залогодержателем как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 расторгнут сторонами соглашением от 04.03.2020, при этом ни один из указанных документов не содержит в себе положений о том, что спорное имущество было передано ООО «Автоэра». 

Согласно сведением, размещенным на сайте ЕФРС (сообщение №9699740 от 22.09.2022), спорное имущество финансовым управляющим выявлено не было, в инвентаризационную опись не включено.

Ссылку заявителя на акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.03.2023 (форма ОС-1) как на доказательство передачи покупателю транспортного средства суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что названный документ датирован 16.03.2023, в то время как соглашение о расторжении договора заключено 04.03.2020, при этом экономическая либо иная целесообразность совершения данных действий после расторжения договора купли-продажи не раскрыты, документ представлен в материалы дела лишь в копии и его оригинал не представлен.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.03.2023 не может расцениваться в качестве безусловного и достаточного доказательства передачи транспортного средства должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у должника спорного имущества, что применительно к разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», является основанием для отказа в требовании, основанном на залоге.

Довод ООО «Энергостройэксперт» о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Энергостройэксперт».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о недоказанности фактического перехода к должнику прав на автомобиль, учитывая расторжение сторонами договора купли-продажи.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При разрешении ходатайства заявителя об истребовании доказательств суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые документы не подтверждают наличие автомобиля у должника и факт исполнения сделки, заявленной в основание требования, имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора. Оснований для несогласия с данным выводом суда у суда округа не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-26145/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова